Hé bien, justement, je pense que l'on s'exprime plus clairement en n'employant pas des termes qui peuvent prêter à confusion entre différentes interprétations, à l'imprécision dans le raisonnement. Sachant que le quidam ne sait d'ailleurs pas forcément ce que signifie "baroque"... La langue française est riche, utilisons-la au mieux pour rester toujours dans la clarté et la précision... tel est mon credo...
"En revanche, je ne crois pas qu'apprécier le cinéma en rupture avec des formes d'art plus anciennes (peinture, littérature ou autre) soit cohérent. Réduire son analyse comparatiste aux formes d'expression contemporaines me paraît complètement absurde."
Je n'ai jamais dit ça, je parlais évidemment pour les références aux mouvements artistiques. Si l'on parle d'un "cinéma baroque" pour parler par exemple du "Suspiria" d'Argento - comme on le fait trop souvent à mon goût - on n'est pas vraiment dans l'exactitude à mon sens ; ça ne correspond pas à grand chose par rapport à la peinture baroque. Alors que son "fantôme de l'opéra" dont de nombreuses séquences ont été conçues sous l'influence de De La Tour, là oui, on a une vraie source picturale baroque !
Le cinéma expressionniste, lui, sa création a été la conséquence de l'arrivée d'acteurs, de décorateurs, d'écrivains venat de l'art exprsionniste, et employant le cinéma pour aller dans le même sens social et culturel que l'art expressionniste dans les autres supports - c'est même l'histoire de la génèse de "Caligari". On peut aussi tout à fait se référer à des mouvements ou des idées antérieurs qui ont circulé, sont restés - par exemple, le romantisme en général et Gustav Friedriech en particulier pour les deux versions de "Nosferatu"... Mais encore une fois, il faut le faire avec rigueur...
