News Universal DVD et bluray

fantomas 2 · Message par **fantomas 2** » jeu. févr. 15, 2007 12:41 pm

Toujours le même débat, mais un autre film, seulement cette fois, c'est le DVD qui a raison et la télé qui déconne !!! (remarquez, vaut mieux çà que le contraire !). Voici le mail que m'envoie Alain Petit :

La chaîne FX diffuse actuellement la V.F des SURVIVANTS DE L'INFINI.
Voir le film en V.F est plutôt rare et intéressant car il s'agit d'un
bon doublage, réalisé à l'occasion du passage à "La dernière
séance", il y a bien longtemps.
Comme si ce plaisir devait être impérativement tempéré, c'est une
version 16/9 qui est proposée, ce qui constitue une première en soi,
vu que le film a toujours été diffusé plein écran, en 1.33, ce qui,
en fait, est le format D'ORIGINE de ce film!
Pour se rendre compte des sévices imposés à l'intégrité de l'image par
cette copie abusivement letterboxée, il suffit de visionner le
superbe DVD édité l'année dernière aux USA qui, lui, respecte le
format 1.33.
Pour se rendre compte de l'étendue du sinistre, pas besoin d'aller
plus loin que le logo Universal qui nous offre un globe terrestre
amputé de ses extrémités.
On n'arrête pas le progrès....

Bref... on n'est pas sorti de l'auberge, même si là c'est "moins grave" (télé = caca de toute façon)

Mathesar · Message par **Mathesar** » jeu. févr. 15, 2007 2:40 pm

Warner avait fait un gag simillaire pour "Vol au dessus d'un nid de coucous", en recadrant le 1.85 en scope pour la premiere fournée du dvd! Le défaut a heureusement très vite été corrigé.

A ce propos, je vais récupérer la vhs de la diff de la Mort aux Trousses sur FR3 dont parlaient Manolito et Jérôme et et faire des captures, pour tirer cette histoire au clair... En tous cas le format était plein cadre d'après mes souvenirs (probablement le recadrage du 1.5 sur une copie 35 traditionnelle). Et j'avais vu cette vhs en long large et travers... Cela sera pour samedi. Je posterai ça sur un nouveau thread ou sur celui du film, s'il existe pour ne plus polluer celui-ci (de thread). Je pense que l'excédent d'image provient donc du cadre 1.5, sans les caches pour le 1.85... Et là ça colle. Vala...
A préciser que j'ai vu un phénomène tout à fait simillaire lors de la diffusion, toujours sur fr3 en son temps, de Johnny sen va-t-en guerre, en plein cadre open matte, laissant apparaitre dans certains plans les projos et la fin du décor!...

fantomas 2 · Message par **fantomas 2** » jeu. févr. 15, 2007 6:05 pm

Et pour finir (???) avec "Frankenstein s'est échappé", voici la réponse d'Alain Petit, juste reçue il y a quelques minutes :

"J'ai aussi des photogrammes de "Frankenstein s'est échappé". Je suis incapable de donner un format chiffré mais franchement les barres noires en haut et en bas sont TRES minimes sur la pellicule (bien moindre en tous cas que celles du "Cauchemar"), ce qui me fait penser qu'une image en 1.33 est moins castratrice que la déplorable version en 1.78 du film. "

Il semble donc que ce premier Frankenstein de la Hammer, réalisé en 1956 et sorti en 1957, avait à l'origine un format plus proche du 1.37 que du 1.66 (qui fut quelques mois plus tard le format du "Cauchemar"). Ca explique l'impression dérangeante du DVD sur ceux qui avaient vu ce film en salles de 1957 à la fin des années 60. Pour être équitable, les versions 1.33 des VHS, ou les anciens passages à la télé, n'étaient pas parfaites non plus.

A propos, comme le DVD Warner de "Frankenstein s'est échappé" est non seulement au mauvais format mais également coupé, vous pouvez désormais voir la scène de l'oeil, avec le plan qui n' EST PAS sur le DVD, sur YouTube. Ca ne dure pas longtemps, mais vous saurez ainsi ce qu'on vous cache. Le gag, c'est que cette scène est extraite d'un passage du film à la télé britannique !!!

Y'a juste à cliquer là :

http://www.youtube.com/watch?v=BQIa_-_bnhU

Mathesar · Message par **Mathesar** » jeu. févr. 15, 2007 6:07 pm

si l'inter image correspond à l'espace entre deux perfos, c'est du 1.37.
Il peut pas faire un scan?...

fantomas 2 · Message par **fantomas 2** » jeu. févr. 15, 2007 6:18 pm

Mathesar a écrit :si l'inter image correspond à l'espace entre deux perfos, c'est du 1.37.
Il peut pas faire un scan?...

Je ne crois même pas qu' Alain ait un scanner !

Mais, si tu regardes sur le lien que j'ai donné (YouTube) tu as les deux versions l'une après l'autre de la même petite séquence (pas coupée / coupée). Si tu prends le plan d'ensemble, tu verras que la version BBC perd très peu sur le côté, et est infiniment plus réussie comme cadrage que le piteux laser Warner.

Message par **arioch** » jeu. févr. 15, 2007 6:28 pm

A propos de la video sur Youtube, personne n'a lu manifestement jusqu'au bout car il y a matiere a discuter...

"The longer shot of his face is different footage to the UK print, although shot at the same time. This more than suggests different edits were made for different countries by the editors, not the censors.".

La conclusion de la video de Youtube, ce serait qu'il existerait donc au moins deux (vu qu'on a deux exemples ici) qui ne sont pas issus de la censure. En plus de la difference de longueur de plan, on notera le fondu enchaine plutot parfait pour une coupe franche faite par la censure.

Ce soir, tu me donnes du boulot supplementaire Fantomas2

, j'essaierais de trouver le temps de faire le meme montage que pour LE CAUCHEMAR en partant de la video Youtube. Si vous pouviez me denicher une video en plein cadre de LA MALEDICTION DES PHARAONS...

Mathesar · Message par **Mathesar** » jeu. févr. 15, 2007 6:30 pm

on parle du CADRAGE... rhôôôô...

fantomas 2 · Message par **fantomas 2** » jeu. févr. 15, 2007 6:48 pm

La conclusion de la video de Youtube, ce serait qu'il existerait donc au moins deux (vu qu'on a deux exemples ici) qui ne sont pas issus de la censure. En plus de la difference de longueur de plan, on notera le fondu enchaine plutot parfait pour une coupe franche faite par la censure.

Le fondu enchaîné, c'est sur la copie "complète", pas sur l'autre, Arioch !

De plus, on peut s'étonner que pour un DVD on ne se donne pas la peine de chercher s'il existe une version plus longue - mais bon, çà c'est un vieux débat. L'embêtant, c'est évidemment que quand on a vu, en France par exemple, ces versions plus longues, on ne supporte plus les autres ("Le sang du vampire", "Les étrangleurs de Bombay", "The Curse of Frankenstein", etc.)

Pour la Momie je vais voir

Message par **arioch** » jeu. févr. 15, 2007 7:03 pm

Regarde bien Fantomas. Sur la premiere version, le fondu enchaine se fait sur le gros plan de l'oeil. Dans la seconde version, le fondu enchaine se fait sur Cushing avec sa loupe. Dans les ceux cas, il y a un fondu enchaine normal. En general, quand c'est fait par la censure, c'est abrupte. Bon, tu me diras, si le truc est fait en amont, ca reste une forme d'auto-censure.

fantomas 2 · Message par **fantomas 2** » jeu. févr. 15, 2007 7:29 pm

arioch a écrit :Regarde bien Fantomas. Sur la premiere version, le fondu enchaine se fait sur le gros plan de l'oeil. Dans la seconde version, le fondu enchaine se fait sur Cushing avec sa loupe. Dans les ceux cas, il y a un fondu enchaine normal. En general, quand c'est fait par la censure, c'est abrupte. Bon, tu me diras, si le truc est fait en amont, ca reste une forme d'auto-censure.

Exact ! j'avais pas noté, car le fondu enchaîné en question est assez rapide, mais il existe bien. Il y a donc eu deux montages, comme pour "Dracula / Horror of Dracula", lors de la scène de la mort de Lucy (vue également sur YouTube dans les deux versions) où un plan de Michael Gough prostré contre le mur de la crypte est plus long dans la version anglaise, histoire de remplacer le plan du pieu dans la poitrine avec le sang...

Pour "The Mummy", je n'ai hélas que la version qui correspond au DVD, il était repassé comme çà sur une des chaînes de CanalSat, à mon grand regret... Et mon ancienne copie, en Secam et 1.33, est décédée depuis longtemps !

Jérôme · Message par **Jérôme** » jeu. févr. 15, 2007 9:09 pm

fantomas 2 a écrit :A propos, comme le DVD Warner de "Frankenstein s'est échappé" est non seulement au mauvais format mais également coupé, vous pouvez désormais voir la scène de l'oeil, avec le plan qui n' EST PAS sur le DVD, sur YouTube. Ca ne dure pas longtemps, mais vous saurez ainsi ce qu'on vous cache. Le gag, c'est que cette scène est extraite d'un passage du film à la télé britannique !!!

Y'a juste à cliquer là :

http://www.youtube.com/watch?v=BQIa_-_bnhU

j'en parle juste déjà à la page précédente mon cher Fantomas2

fantomas 2 · Message par **fantomas 2** » jeu. févr. 15, 2007 9:38 pm

j'en parle juste déjà à la page précédente mon cher Fantomas2

Ca doit être les atteintes de l'âge ! et le pire, c'est que je l'avais lu, ton post... Faudrait que j'aille consulter mais le vétérinaire passe avant (j'y retourne demain, mais pour un autre chat)

Message par **arioch** » ven. févr. 16, 2007 2:03 am

fantomas 2 a écrit :Ca doit être les atteintes de l'âge ! et le pire, c'est que je l'avais lu, ton post... Faudrait que j'aille consulter mais le vétérinaire passe avant (j'y retourne demain, mais pour un autre chat)

Tu ne devrais pas laisser tes chat prendre leur rendez vous eux meme mais assurer leur secretariat pour aller chez le veto en les groupant !

Bon, ca va pas aider...

C'est donc plus genant que LE CAUCHEMAR DE DRACULA puisque j'arrive a trois hypotheses (a replacer dans son contexte puisque je me base essentiellement sur la video de Youtube et le DVD). Je cale donc l'image du DVD sur celle de la video Youtube. Premiere constatation, il y a beaucoup trop d'image en haut et en bas sur la video Youtube. Deuxieme constatation, il y'a un manque d'image a gauche et a droite sur la video Youtube...

J'en arrive a ca...

1-Le transfert TV bouffe un peu d'image a gauche et a droite (et donc un peu en haut et en bas) pour une image plein cadre (en ne perdant pas a l'esprit que cela peut etre open matted).

2-Le 1.66 "d'origine" se baserait sur une copie open matte. Le cadre bleu foncé. Ce qui me parait le plus probable.

3-Improbable mais autant ne rejeter aucune possibilite. La version TV serait recadré a partir du 1.66 mais dans ce cas, le DVD perdrait enormement d'image de tous les cotes. Cela parait improbable car cela sous entendrait beaucoup d'images quand meme !

J'emet des hypotheses, maintenant, c'est a vous de voir !

Jérôme · Message par **Jérôme** » ven. févr. 16, 2007 8:12 am

je trouve que le dvd perd uniquement de l'image en ht et en bas, pas sur le côté.

perso, j'aime bcp le cadrage dvd. visiblement le film a été tourné en open matte de toute façon

fantomas 2 · Message par **fantomas 2** » ven. févr. 16, 2007 10:50 am

C'est effectivement assez difficile de retenir une solution plutôt qu'une autre...
Mais cà semble aussi confirmer ce que disait Alain Petit qui parlait de ses photogrammes dont le format était plus proche du 1.33 que du 1.66 - reste à savoir dans quelles proportions, évidemment.
Mais j'ai l'impression que le cadrage original est bien du 1.37, les (légères) pertes d'image sur la gauche et la droite étant dûes à la différence entre une image standard (1.37) et la surface d'un écran télé standard (1.33) - non ?

Pour Jérôme: le cadrage du DVD peut sembler mieux sur ce plan précis. Mais pour le gros plan de Cushing avec sa loupe, j'ai l'impression que c'est plutôt le contraire ! et dans le film lui-même, sur le DVD - que je n'ai pas, mais que j'ai vu (j'ai supporté 1/4 d'heure du film) les personnages ne cessent de se heurter au "plafond", çà manque d'espace en hauteur, c'est évident.
Il se peut aussi (simple hypothèse) que les spectateurs ayant tellement pris l'habitude des films en 1.85 (qui semble le format courant des films actuels) ou 2.35 aient du mal à "accommoder" une image en 1.33, qui leur semblera trop "carrée" de toute facon. La "preuve": énormément de gens ont pris l'habitude de regarder à la télé de vieux films en 1.33 sur leur télé 16.9 en élargissant l'image, soit en la déformant, soit en coupant eux-mêmes le haut et le bas. Ca semble les gêner moins que laisser des barres noires des deux côtés, ce qui est pourtant le seul moyen de respecter le format de ces films, sur ce genre de télé.
Peut-être qu'en mettant des petits rideaux sur les côtés

çà les aiderait ? comme au cinéma, quoi ! (enfin, autrefois, quand plusieurs formats co-existaient, je ne sais pas si c'est toujours le cas, mon dernier film en salle, ce doit être "Mad Max" - je rigole)

PS, pour Arioch : si tu crois que mes chats me consultent ! c'est vrai, remarque, si je les porte ensemble chez le véto, j'aurais droit au tarif "familles nombreuse". Six greffiers, tout de même