Cinéma et XXIe siècle : un retour à l'ordre moral?

[Superwonderscope]

Pour faire suite au débat amorcé sur le sujet de You are not alone (et ce n'est pas Michael jackson qui chante!).

Remarque-t-on aujourd'hui des sujets qui ne puissent pas être traités aujourd'hui? (cf: le your are not alone précisement)

La manière de s'exprimer visuellement parlant (ou les dialogues) a-t-elle chnagé en trente ans au cinéma - dans la critique ou dans toute autre forme d'expression artistique?

[niko13]

Pour faire suite au débat amorcé sur le sujet de You are not alone (et ce n'est pas Michael jackson qui chante!).

Remarque-t-on aujourd'hui des sujets qui ne puissent pas être traités aujourd'hui? (cf: le your are not alone précisement)

La manière de s'exprimer visuellement parlant (ou les dialogues) a-t-elle chnagé en trente ans au cinéma - dans la critique ou dans toute autre forme d'expression artistique?

En combien de mots ? Et on rends la copie a quelle heure ?

[arioch]

La situation actuelle est assez etrange, d'un côté, tu as l'impression que le cul et la violence graphique posent probleme. D'un autre cote, ca n'a l'air de deranger personne que les nouveaux heros sont des gangsters ? Est ce vraiment un retour à l'ordre moral puisque l'on ne parle meme pas de debat qui separe le bien et le mal mais plutot de mettre de cotes des sujets tabous ou qui susciteront d'eventuels problemes face a un grand public.

Pour exemple, un film comme TAXI, je trouve ca carrement immoral ou plutot irresponsable. Pourtant, ce film n'est pas interdit car c'est une comédie (donc c'est drôle) mais ou en gros, on nous dit que "Rouler a 200 à l'heure", c'est normal, faut juste bien conduire, la preuve, les cons qui roulent à deux provoquent des accidents. On y apprend que les flics sont dans l'ensemble des idiots que l'on n'a pas de raison de respecter (bon, apres chacun pense ce qu'il veux, hein ?) et surtout pas les jeunes. Etc... Etc... Autant, ca ne me pose pas de probleme en tant qu'adulte mais le probleme, c'est que ce film ne s'adresse pas vraiment aux adultes. Est-ce que le contenu de TAXI est plus inoffensif que le contenu d'un YOU'RE NOT ALONE ?

[Superwonderscope]

Rhooo, je lance le débat, hein

Je ne sais i on peut parler "d'ordre moral" et de son retour . mais toujours est-il qu'il existe, et on le sent bien dans l'exploitation cinématographique, un mouvement de fond visant à restreindre certaines oeuvres, limiter l'accès à l'image et étouffer certaines expressions.

Exciter une frange du public sur la notion de transgresser les règles en place, c'est pas bien. miantenant de dire que Nique la Police c'est drole et ce sont tous des cons... ça reste à voir. reste que c'est T4XI qui fait des entrées. et tant que l'argent rentre, on ne dira pas plus que ce que certains critiques dénoncent. Trop de connexions entre le financier et le politique à ce niveau. (cf les projets economiques de Besson)

Une chose est sûre aujorud'hui : le public réagit de manière rapide et assez radicale quant aux films qui sortent et même par rapport aux films annonces proposés par les salles. Et ce ne sont pas les spectateurs les plus anciens qui réagissent. Ce sont généralement les 30/40 ans qui st'étonnent de voir des films annonces avec du sexe ou des dialogues crus (voir la campagne de publicité du denrier préservatif Manix qui en a ému plus d'un(e), de la violence - récemment le f.a de A l'intérieur qui a été retiré de certaines salles - ou des sujets (l'éveil à la sexualité de Lila Dit Ca en 2004 avait aussi créé son lot de réactions négatives.)

C'était un phénomène qui n'existait encore pas il y a une dizaine d'années.

Sur un sujet comme You are not alone, c'est aussi une certaine perception de la liberté sexuelle -et l'avance des pays nordiques sur ces sujets- qui peuvent être mis en avant. Il est en effet impensable aujourd'hui de vois de spré-adolescents se voir mis en scène nus et parlant de manière aussi crue de l'éveil à leur sexualité, à fortiori l'homosexualité. On peut aussi y rattacher toute la teensploitation italienne, très limite il faut dire pour le grand public.

Maintenant, avec ce mouvment de fond, vient aussi un mouvement -plus réservé car naissant- en réaction à cette velleité des medias et des sociétés de production.distribution de fare quelque chose de propre et sur lequel on ne puisse rien redire.

A savoir une nouvelle prolifération d'oeuvre ouvertement plus trash, plus violentes... voir ceci sur les différents marchés du film depuis quelques 3/4 ans. Le DTV, les films en caméra digitale pour amateurs cimmencent à exploser (voir le marché DTV en Italie avec des sociétés comme Minerva films ou Surf Films).

[Dragonball]

Il faudrait déjà peut être se demander si l'ordre morale est un jour parti.

Et puis aussi, vieiller a ne pas seulement pointer du doigt les classiques associations catholiques (et d'une manière générale les asociations religieuses) ou les associations de protections de la famille, mais aussi les associations feministes (comme les chiennes de garde) ou homosexuels (comme Act Up), ayant déjà par le passé leur volonté de peser sur la liberté d'expréssion.

Et çe là me permet aussi de poser cette question : Peut on s'ériger en défenseur de la liberté d'expréssion quand soit même, on n'est pas prêt à accepter n'importe quel type de discours ?

[Superwonderscope]

Et çe là me permet aussi de poser cette question : Peut on s'ériger en défenseur de la liberté d'expréssion quand soit même, on n'est pas prêt à accepter n'importe quel type de discours ?

Oui. Je refuse qu'un film/livre/tableau/etc. fasse l'apologie du nazisme et du fascisme, par exemple. On ne doit pas tout accepter non plus!
Et ca ne m'empeche pas de dormir quand je pense défendre la liberté d'expression de manière générale.

Mais revenons à cet ordre moral qui "serait" en train de revenir

[celia0]

Le problème c'est que beaucoup d'oeuvres ont à tort été jugées fascistes ou nazis. Ces deux termes ont malheureusement été utilisés par beaucoup de personnes dont l'ouverture d'esprit et la tolérance ne vaut pas mieux que ceux qu'ils dénoncent.
Sinon, il est interessant de regarder les sketchs comiques d'il y a 20 ans et imaginer comment ils seraient reçu aujourd'hui. Je pense par exemple certains sketchs des inconnus comme "les envahisseurs" ou celui sur les lyceés qui serait aujourd'hui taxés de fascistes. Je sais que certains sketch de Desproges étaient aussi gratinés.
Enfin, ce qui me frappe, c'ets le recours à la torture de plsu en plsu fréquent dans les séries, et souvent par les "héros" (cf 24H chrono)

[Dragonball]

Et çe là me permet aussi de poser cette question : Peut on s'ériger en défenseur de la liberté d'expréssion quand soit même, on n'est pas prêt à accepter n'importe quel type de discours ?

Oui. Je refuse qu'un film/livre/tableau/etc. fasse l'apologie du nazisme et du fascisme, par exemple. On ne doit pas tout accepter non plus!
Et ca ne m'empeche pas de dormir quand je pense défendre la liberté d'expression de manière générale.

Mais revenons à cet ordre moral qui "serait" en train de revenir

Bon, puisqu'il faut s'en tenir à un certain type d'ordre morale, je me demande quel accueil aurait aujourd'hui un film comme "Les nuits fauves", à l'époque succes publique et critique.

Et ce ne sont pas les associations catho qui m'inquiéterait dans ce cas, mais plutôt les autres associations finalement souvent aussi coincé.
Ce n'est pas le cadre du film ni ses scènes parfois explicite qui serait à mon avis en cause, mais plutôt sa liberté de ton par rapport à des thèmes comme l'importance de se protéger dans une relation, homosexulelle comme hétérosexuelle.

Je me souviens qu'a l'époque, quelques critiques s'en étaient émus, stigmatisant un discours qui en gros sous entendait "L'amour est plus fort que le sida !" mais sans grandes conséquences.

Aujourd'hui, je pense qu'ils seraient beaucoup plus nombreux et que la polémique serait beaucoup plus importante.

[Manolito]

Pour "Taxi 4", il faut voir que le public populaire a toujours aimé voir les gangster donné des coups de pieds au cul aux gendarmes. C'est vieux comme Guignol. Dans le même ordre d'idée, les films de gangster hollywoodiens des années 30 (Scarface, L'ennemi public, etc.) avaient si mauvaise réputation, entre autres pour cela et leur violence - qu'ils sont en grande partie responable de la mise en oeuvre du code Hays vers 1933... Le public adorait pourtant ! Rien de bien nouveau sous le soleil...

[Superwonderscope]

On est d'accord. Je pointais juste le fait qu'aujourd'hui, la considération a un peu changé. Le public se rend en masse voir les conneries de Bernard Farcy mais il existe beaucoup de remontées quant à la vision ridicule de la police dans les films de Besson.
Qui tient certes d'une certaine expression du cinéma populaire, mais tout autant que du racolage populiste masqué sous la liberté d'expression et d'une certaine tradition française. Il y a une limite qui risque à chaque film d'etre franchie.

Jusqu'à i l ya une diazaine d'années, ce phénomène était epsilonnesque. Aujourd'hui,le public commence à voir cela d'un autre oeil. A mon sens, cela va au delà d'une simple dénonciation de diverses associations cathos tradi et autres dérives sectaires quant à l'invasion de la pornogrpahie et de la violence. C'est un état d'esprit qui semble palpable -du moins je le sens comme tel-.

Quand je vois des spectateurs se plaindre qu'une Nuit au Musée est trop violent pour des petits spectateurs de 6 ans et qui veulent alerter les instances décisionnaires, je pense que quelque chose a vraiment changé!

[celia0]

Les films pour enfants qui choquent les adultes ne datent pas d'hier.
Taram et le chaudron magique avait eu le même problème à l'époque et on m'a raconté (mais cela me parait énorme) que Jack Lang choqué par le dessin animé Blanche neige avait demandé une interdiction au moins de 12 (13) ans.

[arioch]

Et surtout, on ne peut pas comparer James Cagney qui joue les gangsters à l'écran dans les années 30, periode ou les enfants n'allaient pas seuls au cinéma, et aujourd'hui en 2000 ou ils y vont en groupe sans parents.

[Superwonderscope]

Les films pour enfants qui choquent les adultes ne datent pas d'hier.
Taram et le chaudron magique avait eu le même problème à l'époque et oin m'a raconté (mais cela me parait énorme) que Jack Lang choqué par le dessin animé Blanche neige avait demandé une interdiction au moins de 12 ans.

Pour Taram, c'était surtout le fait d'un film labellisé Disney présente des zombies dans son dessin animé annuel. Pour le coup de Blanche Neige, je suis un peu surpris

Qu'on soit choqué, ça me semble naturel (on a chacun un curseur moral différent) et chaque génération a eu son lot. Disons qu'aujourd'hui, les spectateurs (ou autres lecteurs/visteurs d'expo/etc.) se plaignent plus et plus facilement. Le mode de communciation est plus facile, plus rapide qu'avant. Et avec une meilleure organisation.

Il y a des causes nobles - combattre la propagande nazie, par exemple : je pense que l'adaptaiton de Juif Süss en 1941 par Veit Harlan demeure condamnable. Maintenant, est-ce que tenter de faire interdire une expo des oeuvres de Mapplethorpe est avisé? Je ne pense pas...

[Fatalis rex]

Y a-t-il seulement jamais eu un "ordre moral"... Je ne sais même pas comment on définit ça, un ordre moral. En général, cet "ordre moral" ne se manifeste que lorsque des oeuvres destinées à un public restreint et initié se retrouve diffusées auprès d'un large public.

Les pornos, les films d'horreur, ça n'a toujours éveillé l'intérêt des censeurs qu'au moment où ils faisaient parler d'eux dans un cadre qui dépassait un réseau restreint. Ca a toujours été comme ça, ça l'est encore aujourd'hui.

Exemple : SAW 3 interdit au moins de 18 ans, c'est peut-être l'ordre moral et tout ça, mais merde, c'est quand même un mec déboité membre par membre sur un écran grand comme ça.

Et puis TAXI... Dans LES GENDARMES, déjà, ils passent bien pour des cons et c'est devenu culte. Les gangsters... Dans LE SAMOURAI, ils sont mystérieux et élégants. Aujourd'hui dans PRISON BREAK où nous montre un taulard s'évader et tout le monde trouve ça cool.

Tout ça pour dire qu'il faut relativiser, artistiquement la France reste un payx très permissif, si ordre moral il y a, il vient des producteurs qui craignent de faire moins de bourzoufs en écopant d'une interdiction et en touchant un moins large public. Il y a aussi la crainte des plaintes d'asso de défense des noirs, des juifs, des blancs, des jaunes, des gays, des éléphants, des plombiers polonais, etc.

[riton]

Oui. Je refuse qu'un film/livre/tableau/etc. fasse l'apologie du nazisme et du fascisme, par exemple. On ne doit pas tout accepter non plus!
Et ca ne m'empeche pas de dormir quand je pense défendre la liberté d'expression de manière générale.

Mais revenons à cet ordre moral qui "serait" en train de revenir

Sans animosité aucune,
tout le monde, même la pire censure, est d'accord pour défendre la liberté d'expression en général. J'agrée sur le fait que chacun ne doit pas tout accepter sans réagir, mais nier à certains le droit d'énoncer des opinions sous prétexte qu'elles nous sont innacceptable équivaut à instaurer une morale publique dans le champ de l'expression.
Donc oui, c'est bien une question d'ordre moral, lequel ne se limite pas forcément au domaine des plus ou moins intégristes religieux.
Après, on peut discuter si oui on non cette morale publique d'expression est nécessaire ou acceptable, s'il faut combattre ou interdire.
Mais si on choisit la deuxième alternative, la liberté d'expression en général, c'est du vent.

Sur le contexte actuel, je ne sais pas s'il est facile de juger à la lumière des cas (scandaleux à mon sens) de poursuites judiciaires au sujet d'expositions ou de couvertures de livres...
Je crois me souvenir qu'il y a une dizaine d'années, un préfet avait fait retirer un bouquin des vitrines parce qu'on y voyait l'Origine du Monde. Rappelons-nous aussi l'affaire des photos de I.N.R.I. et probablement pas mal d'autres...


Quant au cinéma, on est plus à la fin des 60's, à l'époque où il y avait de forts interdits à ébranler en termes de représentation de la violence et de la sexualité. Maintenant un film peut quand même aller très loin dans la liberté de traitement (par rapport à cette époque en tous cas) à condition d'accepter une interdiction aux mineurs.