Toute a été pensé dans un esprit post 11 septembre.
Et pis s'est quand même bien plus méchant et violent qu'un Godzilla
Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
comte vonkrolock
- Messages : 10220
- Enregistré le : mer. févr. 28, 2007 6:32 pm
- Localisation : Dans les Carpathes Lyonnaises
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Dsl mais c'est tous comme Nico13 j'ai vraiment apprécier le spectacle malgré des FX parfois un peu limite, se film est a voir en salle une expérience ENORME et uniquement en SALLE du coup en DVD sur un écran plus petit y risque fort de décevoir énormément
Toute a été pensé dans un esprit post 11 septembre.
Et pis s'est quand même bien plus méchant et violent qu'un Godzilla
Toute a été pensé dans un esprit post 11 septembre.
Et pis s'est quand même bien plus méchant et violent qu'un Godzilla
Toi t'est un flic..? Non j'uis un con.
Snake Plisken Escape from NY
Snake Plisken Escape from NY
-
trepanator
- Messages : 1029
- Enregistré le : dim. mai 02, 2004 3:09 pm
- Localisation : le trou du cul du monde (DOM-TOM)
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
peut etre que certains vont se foutre de ma gueule mais pour moi : MASTERPIECE !!! 
je m'en suis pris plein les yeux et les oreilles, les attaques du monstre, les explosions m'ont comblés de bonheur, j'étais littéralement scotché sur mon siège, bouche bée ! moi qui d'habitude déteste les films façon "youtube style" (Blair Witch, Halloween Resurrection... 
)
j'ai trouvé qu'ici ça apportait une touche chaotique, desesperée... ce qui fait tout l'interet de Cloverfield quoi ! et personellement j'ai trouvé la direction d'acteur excellente. les persos ont beau etre de p'tits bourges new-yorkais, ils restent attachants, et cette histoire d'amour m'a vraiment touché !
JJ Abrams et Matt Reeves parviennent en plus à toucher tout type de public sans jamais tomber dans le grotesque ou le ridicule. y'a une histoire d'amour, de l'action, de la SF, des moments de terreur...
après, c'est vrai qu'il y a quelque incohérences, mais ça reste du cinéma !
c'est vrai aussi que le monstre en CGI est bof bof mais on ne le voit véritablement que quelques minutes. et cette fin ultra pessimiste !! 
bref vous l'aurez compris, j'ai adhéré à fond mais je peux tout à fait concevoir que ça ne plaise pas, que le film divise...
bon, je retourne le voir vendredi ! en attendant un dvd ultra collector, mais bon paramount et ses dvd en général...
je m'en suis pris plein les yeux et les oreilles, les attaques du monstre, les explosions m'ont comblés de bonheur, j'étais littéralement scotché sur mon siège, bouche bée !
moi qui d'habitude déteste les films façon "youtube style" (Blair Witch, Halloween Resurrection... ) j'ai trouvé qu'ici ça apportait une touche chaotique, desesperée... ce qui fait tout l'interet de Cloverfield quoi ! et personellement j'ai trouvé la direction d'acteur excellente. les persos ont beau etre de p'tits bourges new-yorkais, ils restent attachants, et cette histoire d'amour m'a vraiment touché !
JJ Abrams et Matt Reeves parviennent en plus à toucher tout type de public sans jamais tomber dans le grotesque ou le ridicule. y'a une histoire d'amour, de l'action, de la SF, des moments de terreur...
après, c'est vrai qu'il y a quelque incohérences, mais ça reste du cinéma !
c'est vrai aussi que le monstre en CGI est bof bof mais on ne le voit véritablement que quelques minutes. et cette fin ultra pessimiste !! bref vous l'aurez compris, j'ai adhéré à fond mais je peux tout à fait concevoir que ça ne plaise pas, que le film divise...
bon, je retourne le voir vendredi ! en attendant un dvd ultra collector, mais bon paramount et ses dvd en général...
-
marvin
- Messages : 653
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 1:07 pm
- Localisation : Sin City (Asbury park)
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
A mon tour d'y aller de ma petite review à chaud (j'en sors à peine)....N'y allons pas par 4 chemins, je fais partie des déçus.
Si on ne peut contester l'ingéniosité (parce qu'il en faut pour vouloir appliquer ce concept au film de monstre) et la roublardise fort alléchante du procédé (Abrahams est quand même un king de ce côté là) ainsi que le fait que le film tient son postulat de base jusqu'au bout (mais souvent par le biais d'incohérences et d'aberrations terribles), en revanche, on ne peut que déplorer l'absence de mise en scène réfléchie du long métrage.
En effet, le projet proposé n'est rien d'autre que de mettre la caméra dans les pattes d'un quidam lambda (enfin, un peu débile quand même....d'où problème) pour impliquer émotionnellement le spectateur de base et le jeter dans la gueule du monstre comme s'il vivait lui-même le drame (identification par le biais de l'image vidéo appréhendée comme vecteur de vérité, blablabla...)..Si l'idée est en soit excitante, elle se révèle aussi paresseuse puisqu'elle se contente de n'être que ça. On passe tout le temps (ou presque) du film à se dire: ce serait génial s'il y avait un vrai réalisateur aux manettes.
Et en fait, ça a déjà été fait. Je vais pas faire plaisir à meltingman mais on ne peut pas s'empêcher de faire la comparaison avec "La Guerre des Mondes " de Spielberg. Je ne partirai pas dans une "étude" des films dans leur questionnement sur notre rapport à l'image (même si les questions de mise en scène y renvoient de toute façon) ou sur le rapport direct des 2 métrages au traumatisme post 11 septembre. D'abord parce que je ne saurais pas le faire et ensuite parce que seuls m'intéressent ici les émotions ressenties lors du visionnage des 2 oeuvres, émotions véhiculées par leur choix de réalisation.
Les 2 films partent en effet d'un postulat de base quasiment similaire: traduire de manière réaliste (camescope pour "Clovefield"; format 1.85 et filmage à hauteur d'acteurs + photo sépulcrale pour "la Guerre...") ce que l'on peut considérer comme une attaque extra-terrestre (ok, c'est pas tout à fait sûr pour Cloverfield) avec la destruction qui s'en suit et la tentative de personnages "simples" (donc pas des super-héros) d'en réchapper et de sauver ceux qu'ils aiment (ses enfants pour Ray dans "la Guerre", sa dulcinée pour le perso de "Cloverfield").
Sauf que tout, absolument tout, tourne en défaveur de Clovefield sur ce coup là: tout simplement parce qu'un vrai regard de metteur en scène vient cimenter le tout dans le film du gentil barbu d'Hollywood. La mise en place laborieuse de "Cloverfield" ne permet à aucun moment une empathie envers ses yuppies new-yorkais tout droit sortis d'un sitcom de base (les problèmes de coeur d'un vice-président de 25 ans...gloups) là où, en très peu de temps et des cadrages pensés (je pense par exemple aux nombreux plans où Ray est montré isolé dans le cadre par rapport à sa famille en décomposition) Spielberg dépeignait le quotidien et la vie de Ray (et malgré le statut de super-star de Cruise, on y croit).
La scène de fuite sur le pont des héros de Cloverfield renvoit aussi directement à celle du Ferry de "War of the Worlds"...Et là, ben, y a pas photo. Là où Spielberg met en place une séquence à la tension terrifiante, Matt Reeves prisonnier de son dispositif ne peut qu'enquiller une scène de plus sans aucune émotion (on ne ressent pas la pression puisque les figurants sont à peine visibles dans le cadre) alors qu'un des persos qu'il a mis 30 minutes à nous présenter va mourir.
Les scènes de panique suscités par le monstre sont encore une fois totalement sans effet. On pourra m'opposer que la seule vision d'une caméra comme celle de Cloverfield ne peut pas tout montrer des ravages là où celles d'un cinéaste par définition demiurge peut être partout...Là encore, c'est une question d'efficacité de mise en scène. Quand bien même l'économie de moyens utilisée par Matt Reeves ne pourrait pas rendre toute la panique que pourrait susciter une attaque de ce type (qu'elle soit d'un monstre ou terroriste, d'ailleurs), on pouvait à s'attendre à autre chose qu'une simple attaque de magasin Hi-Tech qui a l'air de se passer d'ailleurs le plus civilement du monde ( le héros a même tout le temps de choisir sa batterie "Nokia"). On renverra ici à la sauvagerie dont font preuve les gens croisés tout au long de "la Guerre des Mondes" et notamment lors de l'hallucinante scène de la voiture avec ce personnage tout droit sortis d'un zombie flick qui vient pulvérisés et littéralement arracher avec ses dents le pare-brise de Ray...Tout est question de survie.
On regrettera aussi un écueil surprenant dans lequel tombe de film: la représentation de la destruction. Alors que le monstre détruit très bien les buildings, il ne fait bizarrement quasiment aucune victime dans les rues qu'il dévaste dans lesquelles on ne compte quasiment aucun cadavre (hormis ceux placés bord cadre lors de la découverte des "héros" par l'armée à leur sortie du métro)...Encore là, la comparaison avec le chef d'oeuvre de Spielberg (désolé meltingman) est sans appel: les personnages pulverisés par le rayon des tripodes, la rivière de cadavres....
En dehors de ces problèmes de mise en scène qui ont entraîné chez moi un sentiment d'exclusion des sentiments de peur et de panique ressentis par les persos (alors que c'est tout le contraire qui aurait dû se produire), on peut regretter
également quelques erreurs qui auraient pu être facilement évitées. Je ne reviendrais pas sur la puissance de la batterie (également, il me semble aussi qu'il est évoqué à plusieurs reprises des "cassettes" alors que l'avertissement du début nous présente le film comme contenus sur une carte SD..mais bon, je suis une bille en technique, donc), les talons aiguilles et autres petits trucs gênants évoqués par d'autres ici. Mais je trouve par exemple aberrant que le film possède une telle bande-son : je n'ai jamais entendu un camescope produire du DTS-dolby surround de la mort qui tue (ce qui s'avère quand même génant quand on veut provoqué cette fameuse supsension d' incrédulité induite par le procédé utilisé pour mettre en en scène le film) .De plus, alors que le film tente par son postulat de base de "transcender" les figures imposées du genre, il tombe quand même dans biens des clichés: comme pour retomber dans les failités du blockbuster, le réalisateur ne peut s'empêcher de nous montrer sa créature sous toutes les coutures dans une scène absolument ridicule (et alors qu'il ne l'avait montré que par bribes tout le long du métrage) en lui faisant presque faire risette à la caméra; encore, la façon dont sont amenés les différentes raisons qu'ont les protagonistes de filmer toute cette "aventure" est quand même largement maladroite (en particulier la dernière qui n'a logiquement aucune raison d'être si ce n'est de nous proposer une nouvelle fin à rallonge alors que le film aurait gagné à s'arrêter au crash de l'hélico...).
Malgré tout cela, un ou 2 trucs surnagent: la première attaque est par moment réellement impressionnante (manque de bol, on a déjà tout vu dans la BA. Bravo le buzz)la scène du métro avec les "araignées" (je ne sais pas ce que c'est donc, j'appelle ça comme ça....) est vraiment flippante.Et comme je l'ai dit plus haut, malgré ses incohérences, Matt Reeves tient son projet jusqu'au bout et en tire quand même quelques bonnes idées: rien n'est expliqué (l'origine du monstre, les effets des morsures...) puisque tout vu par le prisme d'une seule vision qui ne sait elle même pas ce qui se passe. Plutôt bien vu pour le coup et le spectateur se sent là, vraiment impliqué....
Bref, le buzz monumental savemment entretenu par la prod et nous-même, n'accouche malheureusement que d'une souris. Espérons que des films comme "Rec" ou "Diary of the Dead" , partant d'une idée de mise en scène comparable, seront d'un autre calibre...C'est bien parti quand même, il y a de vrais metteurs en scènes à leur barre.
Si on ne peut contester l'ingéniosité (parce qu'il en faut pour vouloir appliquer ce concept au film de monstre) et la roublardise fort alléchante du procédé (Abrahams est quand même un king de ce côté là) ainsi que le fait que le film tient son postulat de base jusqu'au bout (mais souvent par le biais d'incohérences et d'aberrations terribles), en revanche, on ne peut que déplorer l'absence de mise en scène réfléchie du long métrage.
En effet, le projet proposé n'est rien d'autre que de mettre la caméra dans les pattes d'un quidam lambda (enfin, un peu débile quand même....d'où problème) pour impliquer émotionnellement le spectateur de base et le jeter dans la gueule du monstre comme s'il vivait lui-même le drame (identification par le biais de l'image vidéo appréhendée comme vecteur de vérité, blablabla...)..Si l'idée est en soit excitante, elle se révèle aussi paresseuse puisqu'elle se contente de n'être que ça. On passe tout le temps (ou presque) du film à se dire: ce serait génial s'il y avait un vrai réalisateur aux manettes.
Et en fait, ça a déjà été fait. Je vais pas faire plaisir à meltingman mais on ne peut pas s'empêcher de faire la comparaison avec "La Guerre des Mondes " de Spielberg. Je ne partirai pas dans une "étude" des films dans leur questionnement sur notre rapport à l'image (même si les questions de mise en scène y renvoient de toute façon) ou sur le rapport direct des 2 métrages au traumatisme post 11 septembre. D'abord parce que je ne saurais pas le faire et ensuite parce que seuls m'intéressent ici les émotions ressenties lors du visionnage des 2 oeuvres, émotions véhiculées par leur choix de réalisation.
Les 2 films partent en effet d'un postulat de base quasiment similaire: traduire de manière réaliste (camescope pour "Clovefield"; format 1.85 et filmage à hauteur d'acteurs + photo sépulcrale pour "la Guerre...") ce que l'on peut considérer comme une attaque extra-terrestre (ok, c'est pas tout à fait sûr pour Cloverfield) avec la destruction qui s'en suit et la tentative de personnages "simples" (donc pas des super-héros) d'en réchapper et de sauver ceux qu'ils aiment (ses enfants pour Ray dans "la Guerre", sa dulcinée pour le perso de "Cloverfield").
Sauf que tout, absolument tout, tourne en défaveur de Clovefield sur ce coup là: tout simplement parce qu'un vrai regard de metteur en scène vient cimenter le tout dans le film du gentil barbu d'Hollywood. La mise en place laborieuse de "Cloverfield" ne permet à aucun moment une empathie envers ses yuppies new-yorkais tout droit sortis d'un sitcom de base (les problèmes de coeur d'un vice-président de 25 ans...gloups) là où, en très peu de temps et des cadrages pensés (je pense par exemple aux nombreux plans où Ray est montré isolé dans le cadre par rapport à sa famille en décomposition) Spielberg dépeignait le quotidien et la vie de Ray (et malgré le statut de super-star de Cruise, on y croit).
La scène de fuite sur le pont des héros de Cloverfield renvoit aussi directement à celle du Ferry de "War of the Worlds"...Et là, ben, y a pas photo. Là où Spielberg met en place une séquence à la tension terrifiante, Matt Reeves prisonnier de son dispositif ne peut qu'enquiller une scène de plus sans aucune émotion (on ne ressent pas la pression puisque les figurants sont à peine visibles dans le cadre) alors qu'un des persos qu'il a mis 30 minutes à nous présenter va mourir.
Les scènes de panique suscités par le monstre sont encore une fois totalement sans effet. On pourra m'opposer que la seule vision d'une caméra comme celle de Cloverfield ne peut pas tout montrer des ravages là où celles d'un cinéaste par définition demiurge peut être partout...Là encore, c'est une question d'efficacité de mise en scène. Quand bien même l'économie de moyens utilisée par Matt Reeves ne pourrait pas rendre toute la panique que pourrait susciter une attaque de ce type (qu'elle soit d'un monstre ou terroriste, d'ailleurs), on pouvait à s'attendre à autre chose qu'une simple attaque de magasin Hi-Tech qui a l'air de se passer d'ailleurs le plus civilement du monde ( le héros a même tout le temps de choisir sa batterie "Nokia"). On renverra ici à la sauvagerie dont font preuve les gens croisés tout au long de "la Guerre des Mondes" et notamment lors de l'hallucinante scène de la voiture avec ce personnage tout droit sortis d'un zombie flick qui vient pulvérisés et littéralement arracher avec ses dents le pare-brise de Ray...Tout est question de survie.
On regrettera aussi un écueil surprenant dans lequel tombe de film: la représentation de la destruction. Alors que le monstre détruit très bien les buildings, il ne fait bizarrement quasiment aucune victime dans les rues qu'il dévaste dans lesquelles on ne compte quasiment aucun cadavre (hormis ceux placés bord cadre lors de la découverte des "héros" par l'armée à leur sortie du métro)...Encore là, la comparaison avec le chef d'oeuvre de Spielberg (désolé meltingman) est sans appel: les personnages pulverisés par le rayon des tripodes, la rivière de cadavres....
En dehors de ces problèmes de mise en scène qui ont entraîné chez moi un sentiment d'exclusion des sentiments de peur et de panique ressentis par les persos (alors que c'est tout le contraire qui aurait dû se produire), on peut regretter
également quelques erreurs qui auraient pu être facilement évitées. Je ne reviendrais pas sur la puissance de la batterie (également, il me semble aussi qu'il est évoqué à plusieurs reprises des "cassettes" alors que l'avertissement du début nous présente le film comme contenus sur une carte SD..mais bon, je suis une bille en technique, donc), les talons aiguilles et autres petits trucs gênants évoqués par d'autres ici. Mais je trouve par exemple aberrant que le film possède une telle bande-son : je n'ai jamais entendu un camescope produire du DTS-dolby surround de la mort qui tue (ce qui s'avère quand même génant quand on veut provoqué cette fameuse supsension d' incrédulité induite par le procédé utilisé pour mettre en en scène le film) .De plus, alors que le film tente par son postulat de base de "transcender" les figures imposées du genre, il tombe quand même dans biens des clichés: comme pour retomber dans les failités du blockbuster, le réalisateur ne peut s'empêcher de nous montrer sa créature sous toutes les coutures dans une scène absolument ridicule (et alors qu'il ne l'avait montré que par bribes tout le long du métrage) en lui faisant presque faire risette à la caméra; encore, la façon dont sont amenés les différentes raisons qu'ont les protagonistes de filmer toute cette "aventure" est quand même largement maladroite (en particulier la dernière qui n'a logiquement aucune raison d'être si ce n'est de nous proposer une nouvelle fin à rallonge alors que le film aurait gagné à s'arrêter au crash de l'hélico...).
Malgré tout cela, un ou 2 trucs surnagent: la première attaque est par moment réellement impressionnante (manque de bol, on a déjà tout vu dans la BA. Bravo le buzz)la scène du métro avec les "araignées" (je ne sais pas ce que c'est donc, j'appelle ça comme ça....) est vraiment flippante.Et comme je l'ai dit plus haut, malgré ses incohérences, Matt Reeves tient son projet jusqu'au bout et en tire quand même quelques bonnes idées: rien n'est expliqué (l'origine du monstre, les effets des morsures...) puisque tout vu par le prisme d'une seule vision qui ne sait elle même pas ce qui se passe. Plutôt bien vu pour le coup et le spectateur se sent là, vraiment impliqué....
Bref, le buzz monumental savemment entretenu par la prod et nous-même, n'accouche malheureusement que d'une souris. Espérons que des films comme "Rec" ou "Diary of the Dead" , partant d'une idée de mise en scène comparable, seront d'un autre calibre...C'est bien parti quand même, il y a de vrais metteurs en scènes à leur barre.
"Je dis aux jeunes : la fête, c'est la vie. La vie, c'est ton visage !" (Hommage à un disparu: Jean Pierre Raffarin)
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Vu ce soir... pas mal mais dommage que les différents teasers aient un peu gaché quelques uns des meilleurs passages du film.
Le parti pris ne me gêne pas, je pense qu'il faudrait que ceux qui gueulent sur le côté arnaque du projet et de l'absence de "réalisation" au sens cinématographique du texte réfléchissent quand même deux secondes sur le fait que si des choix ont été faits sur le matériel ou les conditions de tournage, des choix ont aussi été faits sur quoi filmer et comment le filmer. Il y'a donc réalisation, un point c'est tout. On est plus proche de la série B (pas du bis) en fait si l'on considère que le projet partait avec une contrainte et que le réalisateur a donc du adapter ses choix à la contrainte. C'est un postulat qui a souvent donné de grands résultats, à travers l'ingéniosité à laquelle ont du se fier les différents protagonistes des films contraints, et si cette ingéniosité n'est généralement pas reconnue au moment où ces films sont soumis initialement au public, elle est souvent le moteur de modernisation du métier. Je ne crois pas être snob en disant ça
Sinon, pour être plus basiquement taquin, je remarque dans pas mal de messages les doutes soulevés par certains sur l'origine de l'ersatz Godzillesque... Son origine me parait pourtant évidente en regard du dernier plan à Coney Island, ou bien serais-je le seul à l'avoir vu ???
Le parti pris ne me gêne pas, je pense qu'il faudrait que ceux qui gueulent sur le côté arnaque du projet et de l'absence de "réalisation" au sens cinématographique du texte réfléchissent quand même deux secondes sur le fait que si des choix ont été faits sur le matériel ou les conditions de tournage, des choix ont aussi été faits sur quoi filmer et comment le filmer. Il y'a donc réalisation, un point c'est tout. On est plus proche de la série B (pas du bis) en fait si l'on considère que le projet partait avec une contrainte et que le réalisateur a donc du adapter ses choix à la contrainte. C'est un postulat qui a souvent donné de grands résultats, à travers l'ingéniosité à laquelle ont du se fier les différents protagonistes des films contraints, et si cette ingéniosité n'est généralement pas reconnue au moment où ces films sont soumis initialement au public, elle est souvent le moteur de modernisation du métier. Je ne crois pas être snob en disant ça
Sinon, pour être plus basiquement taquin, je remarque dans pas mal de messages les doutes soulevés par certains sur l'origine de l'ersatz Godzillesque... Son origine me parait pourtant évidente en regard du dernier plan à Coney Island, ou bien serais-je le seul à l'avoir vu ???
" [...] le tout soutenu par le feu d’artifice rouge vif des corps explosant par dizaines ", MadXav, Aout 2012 - Si avec ça vous voulez pas voir le film !
-
Lord Taki
- Messages : 3122
- Enregistré le : dim. mai 02, 2004 4:39 pm
- Localisation : Nice [ France ]
- Contact :
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Yannick je veux bien que tu développes pour Coney Island.
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Je vais donc le faire en mode Spoiler :Lord Taki a écrit :Yannick je veux bien que tu développes pour Coney Island.
Spoiler a écrit :Les dernières images du couple Rob / Beth dans une nacelle de grande roue à Coney Island commencent par un plan fixe de la plage et de l'Océan et on voit, à l'horizon, un truc type météorite tomber dans l'eau, renforçant l'origine extra-terrestre de la créature.
" [...] le tout soutenu par le feu d’artifice rouge vif des corps explosant par dizaines ", MadXav, Aout 2012 - Si avec ça vous voulez pas voir le film !
-
Lord Taki
- Messages : 3122
- Enregistré le : dim. mai 02, 2004 4:39 pm
- Localisation : Nice [ France ]
- Contact :
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Mais alors pas du tout vu!
Fait chier je vais y retourner!
Fait chier je vais y retourner!
-
niko13
- Messages : 4287
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:10 am
- Localisation : Laboratory Of The Utility Muffin Research Kitchen
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Il me semble qu'on en parle 2 pages plus haut. En tout cas, melting man (qui a suivi l'affaire depuis le debut) a une autre explication, mais moi je suis d'accord avec toi Yannick (j'ai pense exactement la meme chose lors de cette sequence).Yannick a écrit :Je vais donc le faire en mode Spoiler :Lord Taki a écrit :Yannick je veux bien que tu développes pour Coney Island.
Spoiler a écrit :Les dernières images du couple Rob / Beth dans une nacelle de grande roue à Coney Island commencent par un plan fixe de la plage et de l'Océan et on voit, à l'horizon, un truc type météorite tomber dans l'eau, renforçant l'origine extra-terrestre de la créature.
What the fuck did I do ?
-
meltingman
- Messages : 1741
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 5:39 pm
- Localisation : In a hatful of hollow
- Contact :
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Bien joué d'avoir vu ça Yannick parce que honnêtement c'est quand même le truc qui tombe dans le coin droit de l'image super vite. Un clignement d'œil et hop, raté.
C'est compliqué en fait...
Matt Reeves a récemment avoué avoir rajouté ce truc qui plouffe au tout dernier moment de la post-production. Comme ça... pour s'amuser à glisser une énième "piste" dans le film. (Un peu comme la phrase finale après générique ou la date 1969 qui clignote ou le logo Dharma… Bref ce gars est joueur.)
Revenons un peu en arrière car Matt est finaud. Ne vous inquiétez pas je vais être bref.
Le monstre, si on en croit le marketing viral, est fortement et très probablement lié à la Tagruato, la compagnie japonaise qui fabrique le Slusho (voir le T-Shirt de Jason dans le film, pour le clin d'oeil). C'est aussi pour cette compagnie que Rob va partir travailler. On sait que le Slusho contient un ingrédient spécial : le "Seabed Nectar" qui produit des effets pour le moins étranges sur les organismes vivants qui l'ingurgitent. On sait aussi que la Tagruato a fait pas mal d'expérience sur des animaux soumis au Seabed Nectar.
Logiquement donc, le monstre devrait être 1) un truc qui a muté, 2) Un truc qui était au fond des océans depuis des millénaire (c'est Abrams qui le dit) et qui a été réveillé par les forages de la Tagruato à la recherche du Seabed Nectar. Si ça se trouve c'est peut être même le bébé d'une créature encore plus gigantesque, mais morte à cause du forage. Certains ont même avancé que l'ingrédient spécial du Slusho serait le sang de ces animaux.
Rebondissement. Début janvier, des flyers Cloverfield ont fait leur apparition en Russie.
Quand on traduit le mot encerclé en rouge "инопланетным" on obtient : « le monstre d’une autre planète », « le monstre extraterrestre ». Apparemment c’était une erreur de traduction d’un flyer américain par un Russe un peu bourré. Mais l’idée a fait son chemin.
Je pense que Reeves joue maintenant sur tous les plans, sauf que…
La Tagruato a aussi, en novembre dernier, envoyé un satellite dans l’espace. On a appris entre temps que le satellite avait été percuté par « quelque chose » et qu’il était en train de tomber en direction de la terre. Abrams confirme que pour lui, ce qui chute dans l’eau à coté du bateau est en fait un bout du satellite et rien de plus.
A vous les studios.
Quant à Marvin… Je reviendrai une fois le choc digéré.
C'est compliqué en fait...
Matt Reeves a récemment avoué avoir rajouté ce truc qui plouffe au tout dernier moment de la post-production. Comme ça... pour s'amuser à glisser une énième "piste" dans le film. (Un peu comme la phrase finale après générique ou la date 1969 qui clignote ou le logo Dharma… Bref ce gars est joueur.)
Revenons un peu en arrière car Matt est finaud. Ne vous inquiétez pas je vais être bref.
Le monstre, si on en croit le marketing viral, est fortement et très probablement lié à la Tagruato, la compagnie japonaise qui fabrique le Slusho (voir le T-Shirt de Jason dans le film, pour le clin d'oeil). C'est aussi pour cette compagnie que Rob va partir travailler. On sait que le Slusho contient un ingrédient spécial : le "Seabed Nectar" qui produit des effets pour le moins étranges sur les organismes vivants qui l'ingurgitent. On sait aussi que la Tagruato a fait pas mal d'expérience sur des animaux soumis au Seabed Nectar.
Logiquement donc, le monstre devrait être 1) un truc qui a muté, 2) Un truc qui était au fond des océans depuis des millénaire (c'est Abrams qui le dit) et qui a été réveillé par les forages de la Tagruato à la recherche du Seabed Nectar. Si ça se trouve c'est peut être même le bébé d'une créature encore plus gigantesque, mais morte à cause du forage. Certains ont même avancé que l'ingrédient spécial du Slusho serait le sang de ces animaux.
Rebondissement. Début janvier, des flyers Cloverfield ont fait leur apparition en Russie.
Quand on traduit le mot encerclé en rouge "инопланетным" on obtient : « le monstre d’une autre planète », « le monstre extraterrestre ». Apparemment c’était une erreur de traduction d’un flyer américain par un Russe un peu bourré. Mais l’idée a fait son chemin.
Je pense que Reeves joue maintenant sur tous les plans, sauf que…
La Tagruato a aussi, en novembre dernier, envoyé un satellite dans l’espace. On a appris entre temps que le satellite avait été percuté par « quelque chose » et qu’il était en train de tomber en direction de la terre. Abrams confirme que pour lui, ce qui chute dans l’eau à coté du bateau est en fait un bout du satellite et rien de plus.
A vous les studios.
Quant à Marvin… Je reviendrai une fois le choc digéré.
Not only does God play dice, but... he sometimes throws them where they cannot be seen - Stephen Hawking
-
niko13
- Messages : 4287
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:10 am
- Localisation : Laboratory Of The Utility Muffin Research Kitchen
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Il donne l'impression d'etre frappe de la cafetiere le melting, mais ne vous inquietez pas, c'est pas dangereux, sur ZB ca fait des mois qu'on subit son crypticisme acharne, et on est encore vivant pour en temoigner...
What the fuck did I do ?
-
meltingman
- Messages : 1741
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 5:39 pm
- Localisation : In a hatful of hollow
- Contact :
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Nan mais niveau jeu d'aventure géant, le marketing viral du film vaut tous les "Chevaliers de Baphomet" de la terre !
Not only does God play dice, but... he sometimes throws them where they cannot be seen - Stephen Hawking
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
En fin de compte c'est un gros monstre, quoi...
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Nouveau concept marketing : le film tellement creux que vous mettez ce que vous voulez dedans ...
Sans oublier de payer votre place évidemment ...
Désolé mais au risque (dont je me contrefous totalement ...) de passer pour rétrograde (et fan des frères Lumière si on veut ...), ce n'est définitivement plus du cinéma ...
Sans oublier de payer votre place évidemment ...
Désolé mais au risque (dont je me contrefous totalement ...) de passer pour rétrograde (et fan des frères Lumière si on veut ...), ce n'est définitivement plus du cinéma ...
-
niko13
- Messages : 4287
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:10 am
- Localisation : Laboratory Of The Utility Muffin Research Kitchen
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Nouveau concept: la critique subjective sans argument qui revient toutes les 2 pages.
Desole, mais au risque de passer pour un chieur, je ne vois pas l'interet de revenir sur un film que tu n'as pas aime. Surtout sans rien apporter de nouveau au debat (cf. les pages precedentes ou il y a eut une vraie bataille d'arguments autres que "ce n'est pas du cinema" ou "c'est du caca").
Desole, mais au risque de passer pour un chieur, je ne vois pas l'interet de revenir sur un film que tu n'as pas aime. Surtout sans rien apporter de nouveau au debat (cf. les pages precedentes ou il y a eut une vraie bataille d'arguments autres que "ce n'est pas du cinema" ou "c'est du caca").
What the fuck did I do ?
-
Dragonball
- Messages : 13095
- Enregistré le : ven. déc. 17, 2004 8:43 pm
- Localisation : Dans un Bunker avec Playboy, une Dreamcast et un M16
Re: Cloverfield - Matt Reeves (2008)
Ben au moins cette fois ci il parle d'un film qu'il a vu !niko13 a écrit :Nouveau concept: la critique subjective sans argument qui revient toutes les 2 pages.
Desole, mais au risque de passer pour un chieur, je ne vois pas l'interet de revenir sur un film que tu n'as pas aime. Surtout sans rien apporter de nouveau au debat (cf. les pages precedentes ou il y a eut une vraie bataille d'arguments autres que "ce n'est pas du cinema" ou "c'est du caca").
