Interdiction - 18 ans non classé X : martyrs, saw III, etc..

[Superfly]

Ouais, c'est dégueulasse, le comité de censure à la botte du gouvernement fait tout pour tuer le cinéma d'horreur

Ben le comité est à la botte du Gvt. C'est pas nouveau. Son rôle est de donner des interdictions, hors avec l'ouverture faite par Baise Moi, qui est donc un film de cul, les mecs décident de mettre d'autres films dans le même sac. C'est facile.
De toute façon, si ce comité bossait réellement, on aurait pas Jurassic Park pour tous par exemple. C'est un film violent. Mais c'est Universal donc ils ferment leurs gueules. Tu es petit, ton film se fait déchirer, tu es gros, tu peux vendre Stalone déchirant du Birman. C'est connu.
WB n'est pas petit, mais son film l'est. C'est rien Martyrs en France.
De toute façon il aurait fallu laisser cette interdiction aux moins de 18 ans. C'était très bien comme ça.

En tout cas c'est bizarre comment ce comité peut être indulgent pour un bon gros film qui va remplir les salles et abrutir les gens et pas du tout pour un petit film d'horreur qui va être vu par peu de personne

[Fatalis rex]

Donc, si j'ai bien compris, le comité est laxiste avec les gros films susceptibles de rapporter beaucoup d'argent aux exploitants (donc à ce moment-là, il n'est pas à la botte du gouvernement, mais des exploitants), et plus dur avec les petits films qui ne rapporteront rien, histoire de faire des exemples sans nuire aux recettes des exploitants, qui de toute façon ne feront pas leur beurre avec MARTYRS.

Bon déjà, SAW 3 contredit ta conspiracy theory, vu qu'il a été classé plus durement que ses 2 prédecesseurs, et le premier SAW appartenait à ta catégorie des films censés ne rien rapporter.

Ensuite, ça serait considérer que le comité est constitué d'un groupe de 12 mecs, toujours les mêmes, en relation directe avec les autorités de je sais pas trop quoi, appelons-les les men in black. Or ce fameux comité, c'est des gens comme toi, moi, des joueurs de guitare, des tireurs à l'arc, des décorateurs d'intérieurs qui voient le film et donnent leur avis, sans consigne particulière, et ils sont renouvelés. Ces gens-là ne sont pas spécialement fermés d'esprit, ils sont censés représenter un panel de la population, ça n'est pas une salle avec un curé en soutane et une veille bourge à côté prêts à censurer un film. Toi-même, tu pourrais faire partie de ce comité.

[Superfly]

(donc à ce moment-là, il n'est pas à la botte du gouvernement, mais des exploitants)

L'un n'empèche pas l'autre.
Pour le reste, je ne rentre pas dans les détails puisque tu ne veux pas voir les preuves qui tombent tous les jours. Tu as Saw 3 comme exemple et cela te suffit amplement. C'est le principal.
Reste que l'on est un pays qui foutont des classements pour tous à de bons gros films ricains classés R et que l'on claque 3 interdictions aux moins de 18 ans en 1 an

Le comité de censure est donc honnête, comme le Csa en fait

[arioch]

Ben le comité est à la botte du Gvt. C'est pas nouveau. Son rôle est de donner des interdictions, hors avec l'ouverture faite par Baise Moi, qui est donc un film de cul, les mecs décident de mettre d'autres films dans le même sac. C'est facile.
De toute façon, si ce comité bossait réellement,

Ca va faire plaisir à ceux qui siègent a ce comité. Il y a, parmi eux, un journaliste qui a eu les couilles de faire une thèse sur le "Gore" à la Sorbonne. D'après Superfly, cet homme ne prend pas au sérieux son rôle au sein de ce comité.

Pour l'exemple de JURASSIC PARK, il faut certainement prendre en compte un détail. A savoir que la violence du film est relativement désamorcée par le fait que les dinosaures, ça ne court pas les rues. Le démembrement d'un personnage peut être identique d'un film à l'autre mais le comité prend aussi et surtout le contexte dans lequel cela se produit.

Le gros souci de toute cette discussion, c'est surtout qu'une grande partie des personnes qui s'expriment, moi y compris, n'ont pas vu le film. Donc, nous n'avons pas vraiment les éléments pour juger, par nous même, pour savoir si CE film mérite ou pas une telle interdiction. Pour avoir un avis, pour s'élever contre une telle décision, il faudrait donc l'avoir vu. Alors, on me rétorquera que ce n'est pas possible puisque le film est interdit. Vous êtes mignons, les enfants, mais tout ceux qui se sont exprimés ici ont plus de 18 ans et il leur sera donc possible de faire un pèlerinage dans les cinémas au moment de la sortie du film. Là, en l'état, vous êtes en train de vous élever contre une mesure particulière, vous êtes même prêt à aller manifester, pour une cause qui s'avère carrément floue. En gros, c'est comme si aujourd'hui, on vous demandait d'aller voter pour votre prochain président sans aucun élément dans les mains. Il y a un truc qui me gêne là dedans. Ce serait néanmoins plus facile pour moi de dire "Burn, Censure, Burn !" et caresser dans le sens du poil le public de "l'horreur" tout en portant l'étendard de la "liberté d'expression" quel qu'en soit le prix !

[drummonde]

Ce serait néanmoins plus facile pour moi de dire "Burn, Censure, Burn !" et caresser dans le sens du poil le public de "l'horreur" tout en portant l'étendard de la "liberté d'expression" quel qu'en soit le prix !

C'est un peu ce que tu fais. Tu nous dis qu'on est majeurs et vaccinés, que les dinosaures ne courent pas les rues et donc que ça peut exister quand même, donc tu nous fais un peu rêver, tu nous dis qu'on a accès à la Sorbonne et même à des missions ministerielles

Superfly s'offre le luxe d'un sublime paradoxe. En prétendant lutter contre la censure, il voudrait tout censurer : les dinosaures de Spielberg et les Rambo, et, partant, enlever aux jeunes le plaisir de voir des films qui leur sont destinés ( Rambo, depuis le Cosmatos, c'est pour les mioches ). Martyrs est destiné aux jeunes adultes ou aux adultes tout court ,c'est ce que voulait semble-t-il Laugier et la police du cinéma l'a entendu.

[Superfly]

Ca va faire plaisir à ceux qui siègent a ce comité. Il y a, parmi eux, un journaliste qui a eu les couilles de faire une thèse sur le "Gore" à la Sorbonne. D'après Superfly, cet homme ne prend pas au sérieux son rôle au sein de ce comité.

Pourquoi il faut toujours que les gens généralisent tout. C'est gavant à la longue. Y a eu la majorité sur ce film ? Non. Donc y a pas que des cons Et franchement.. la sorbonne on s'en tape un peu

La seule chose que je dis, ce qu'à cause d'un film de cul, on commence à foutre du -18 à toutes les sauces, ce qui empeche quelques ventes. C'est tout. Maintenant si ce n'est pas le rôle du comité, alors pourquoi foutre 3 interdictions comme cela en 1 an. C'est ma question. Pourquoi ne pas en rester au -16 ans. Je ne pige pas le principe de mettre une interdiction aux -18ans. Ca change quoi pour eux ? Ils pensent vraiment que les mecs vont attendre 18 ans pour voir ce film ?

En prétendant lutter contre la censure, il voudrait tout censurer : les dinosaures de Spielberg et les Rambo

C'était pour faire tourner la discussion. Ne pas croire que je crois tout ce que je dis. J'avance des points de vus différents La preuve au dessus
Autant je peuix comprendre le système des interdications quand on était dans les années 80/90. Moins de chaines de télé, pas internet, pas de Dvd etc...

Autant maintenant c'est ridicule. Si un père veut emmener son gosse de 13 ans voir Martyrs. C'est son problème, pas celui de la société. De toute façon le gosse pourra voir Rambo exploser des asiats, rentrer chez lui se taper une pute albanaise dans GTA 4 et finir la soirée devant Cautet ou une star du X racontera comment elle s'est fait gangbanger à 13ans par 3 blacks. Alors franchement c'est complétement con ce genre de classification en 2008.

Un gosse de 13 ans n'ira pas voir ce film en salle tout seul de toute façon. Il le piratera, le louera, l'achetera tranquillement.

[Fatalis rex]

En parlant de contexte, et pour démontrer, s'il le fallait encore, que Superfly a tort (je plaisante, hein, avant de me faire engueuler), il ne faut pas oublier que ce film, que je n'ai pas vu, donc, si j'ai bien compris, parle d'une jeune femme séquestrée et torturée. Or s'il s'agit d'une fiction, ce genre de chose, c'est arrivé, et il n'y a pas longtemps (enfin en tout cas, ça ne fait pas longtemps qu'elle s'est révélée au monde).

Il y a eu un peu le même truc avec HOSTEL, et l'histoire du mec enlevé juste avant (HOSTEL n'a pas été interdit aux moins de 18 ans, du reste).

Donc je sais, on va me dire qu'on ne peut pas classifier un film en fonction des faits divers actuels, mais n'empêche. Imaginez, je ne sais pas, un film qui parle de pédophilie, et là je parle d'un film de "divertissement" (ce que MARTYRS semble être, parce que le coup du film à message j'y crois moyen), en pleine affaire Dutrou ? Ca provoque un malaise, et le comité ne peut pas y rester indifférent.


EDIT : on peut sauter une pute albanaise dans GTA IV ?

[drummonde]

Autant maintenant c'est ridicule. Si un père veut emmener son gosse de 13 ans voir Martyrs. C'est son problème, pas celui de la société. De toute façon le gosse pourra voir Rambo exploser des asiats, rentrer chez lui se taper une pute albanaise dans GTA 4 et finir la soirée devant Cautet ou une star du X racontera comment elle s'est fait gangbanger à 13ans par 3 blacks. Alors franchement c'est complétement con ce genre de classification en 2008.

Vu comme ça, t'as raison et on est à peu près tous d'accord. Seulement on est pas au bistrot, ceux qui décident ça sont payés pour ça et ils défendent l'intérêt général. C'est vrai qu'à l'heure du fist-fucking en trois clics c'est un peu con de se casser les bonbons à protéger les mineurs pour un film ou tout est faux. Mais c'est pas parce que la société se barre en couilles qu'il faut tout accepter.

A titre individuel je pense aussi qu'on a plus de chance de devenir frustré et dangereux pour l'ordre public en se gavant de cauet et autres saletés genre rap américain plutôt qu'en découvrant un bon film d'épouvante en salles.

[drummonde]

on peut sauter une pute albanaise dans GTA IV ?

Je sais pas mais tu ferais mieux de te trouver une moeuf plutôt que d'enrichir les réseaux mafieux.


Drummonde Autain.

[Dragonball]

Les seuls personnes légitimes pour s'exprimer sur ce thread sont celles qui seront prêt à aller voir ce film au cinéma (Carte ou pas !) !

Dragonball, qui sait aussi être méprisant. Heu, hautain .....

[choy]

La seule chose que je dis, ce qu'à cause d'un film de cul, on commence à foutre du -18 à toutes les sauces, ce qui empeche quelques ventes. C'est tout. Maintenant si ce n'est pas le rôle du comité, alors pourquoi foutre 3 interdictions comme cela en 1 an. C'est ma question. Pourquoi ne pas en rester au -16 ans. Je ne pige pas le principe de mettre une interdiction aux -18ans. Ca change quoi pour eux ? Ils pensent vraiment que les mecs vont attendre 18 ans pour voir ce film ?

Bah le principe c'est que si on se dit qu'on va classifier les films autant bien le faire. Après certes un jeune pourra le télécharger, le voir chez un copain... mais voilà il y a plusieurs type de jeunes, certains se foutent de l'interdit et se fixe leurs propres limites, pour ceux là la classification est plus une indication qu'il faut voir le film. Donc on pourrait dire que ça ne sert à rien mais non, moi j'étais comme ça, je devorais les film qui ne m'était pas destiné, mais en toute connaissance de cause. D'un autre côté plein d'ami d'école n'avait pas le droit et d'ailleur ni l'envie, et ceux là, vu le peu de chose qu'ils ont vu il vallait mieux pas qu'ils confondent film -12 et film -18. C'est comme pour le cul, les films de cul sont interdit au -18, maintenant j'ai du envoyé ma première purrée à 12/13ans et d'autre au même âge s'embétaien pas de mouchoir . Donc prenons ce -18 comme une indication plus qu'autre chose car malgrais son nom "interdiction", une fois retournée dans le foyer familial libre à chaqu'un de voir n'importe quel film. Après est-elle justifiée ? seul allan théo peut nous le dire et encore ça sera son avis.

[Manolito]

Je rappelle juste que normalement la Fnac refuse les films interdits aux moins de 18 ans comme c'est arrivé il y a peu avec je ne sais plus quel titre qui fût autorisé parce que les noms des réals étaient connus.

"Saw 3", "Baise moi", "Fantasmes", Polissons et galipettes", "9 songs", "Ken Park", "Baise moi" sont sortis en DVD à la FNAC, ce sont, à ma connaissance les seuls films interdits au moins de 18 ans non X par le cnc à être sortis en DVD. Donc, ce que dit Superfly c'est faux (sauf erreur de ma part, je ne demande qu'à être contredit avec un exemple précis !)...

Ensuite, que le film soit "-16" ou "-18", je ne vois absolument en quoi ça change sa distribution en salles aujourd'hui... Les films d'horreur "-16" sont déjà marginalisés à la distribution en salles (avec des exceptions comme "A l'intérieur"). -16, -18, ça ne change rien. Ou en tous cas, les cas précédents ne permettent pas de le constater. Oui, la grande distribution cinématographique a tendance à marginaliser ce cinéma, mais qu'un film soit "-16" ou "-18", ça ne change a priori rien à la situation. Donc, le débat est absurde.

Et je ne sais pas où Fly as vu que les films "-18" devaient être des films avec du cul. Ce sont juste des films susceptibles de choquer des mineurs. Laugier a raconté partout qu'il avait voulu faire le film le plus choquant possible, il a la classification maximum. Entre des gens qui baisent pour de vrai et d'autres qui se torturent pour de faux, qu'est-ce qui peut le plus perturber un ado de 16 ans ??

Si Laugier voulait faire un film qui passe à 20H45 sur TF1, il aurait du faire "Palais Royal"...

La conclusion de tout ça, c'est qu'il faudrait quand même repenser les classifications, de manière concerté entre les différents partenaires concernés (pros du cinéma, assos familiales, éducateurs ou je ne sais quoi...), en arrivant à une solution qui met tout le monde d'accord ; et pas en improvisant film par film, ce qui est le cas en ce moment et crée des tensions malsaines...

[MadXav]

Voilà typiquement le genre de débat que je lis depuis le début du thread et que je ne comprends pas.
Laugier veut faire un film choquant, le plus choquant possible et il le fait. Après, il s'étonne que ça passe devant la commission de classification et qu'on lui dise : "C'est vraiment très choquant, trop pour un mineur". C'était pourtant son but !

Ensuite quoi. Il a une classification "interdit aux moins de 18 ans". Ca veut dire quoi. Ca veut dire que la commission de censure lui fait de la pub gratos en mettant une pancarte à l'entrée des ciné qui dit grosso modo "C'est vraiment super choquant, faut pas être un gamin pour aller voir ce film". Résultat, comme pour Saw 3, ça attise les curiosités et surtout celles de ceux qui n'ont pas "le droit" d'aller voir le film. Car c'est bien beau de mettre une interdiction, mais combien d'entre nous sont allé voir des films au cinéma alors qu'ils n'avaient pas l'âge requis ? SURTOUT parce qu'on n'avait pas l'âge requis ? Ben c'est pareil aujourd'hui. Pour peu qu'un mec est trois poils au menton, il rentrera sans problème dans la salle.
Saw 3 a fait un certain bruit à sa sortie grâce à sa classification. Baise-moi n'a existé commercialement parlant que grâce à sa classification. Laugier le sait, il n'est pas con. Cette classification, c'est pour lui le moyen de figurer sur la liste des trois films classés "interdit au moins de 18 ans". C'est excellent pour son film ça. Seulement faut qu'il le fasse vivre, alors il joue le mec indigné et fait des déclarations sans queue ni tête : Il fait sa pub, il a une démarche mercantile.
Rappelons qu'un film interdit aux moins de 18ans n'est pas un film classé X. Il n'est pas pénalisé financièrement et peut sortir dans toutes les salles, contrairement à un film X... "Baise-moi" a été pénalisé par certaines chaînes de ciné parce qu'il avait tout de même de franches connotations pornographiques. Ca n'était pas le cas de Saw 3 dont la carrière a été celle d'un film comme un autre.

Vient ensuite l'heure de la sortie DVD. Je n'ai JAMAIS vu un magasin contrôler l'âge des gens qui achètent/louent des films ou des jeux vidéos. JAMAIS. Autrement dit, son DVD se vendra comme les autres, sauf qu'il aura en prime cette "aura" alléchante du "wouaw, c'est un film interdit aux moins de 18 ans". Tout bénéf à l'heure où des parents achète ces films ou jeux à leurs enfants sans même prendre le soin de regarder les signalétiques (j'ai vu un père acheter "God of War 2", interdit aux moins de 18 ans donc, à son gosse qui n'en avait pas 12...).

Arrive enfin l'heure du passage télé. Peut être le moins "évident" pour le film de Laugier. D'un autre côté, Laugier en était conscient en faisant son film.

Au final, j'ai du mal à me sentir concerné par cela. Je lis les propos étranges de Laugier et j'ai tendance à y voir un mec qui se fout de notre gueule, qui fait semblant d'être offusqué et qui, en réalité, entretient gentiment un buzz autour de son film. Tout comme l'avait fait Virginie Despentes avec son "Baise-moi" d'ailleurs. Ca pu le commercial et la promotion à plein nez, c'est faux-cul et, à mes yeux, assez méprisable comme démarche.

On en reparlera dans un an, quand on aura une vision claire du potentiel du film et de son succès commercial en salles et en DVD.
En attendant, il est hors de question que je signe une pétition concernant la signalétique de "Martyrs" mais je veux bien, en revanche, en signer une pour que Laugier se taise. Le mec n'a que deux long-métrages a son actif (dont un au moins que je considère comme joli mais creux) mais une trop forte tendance à vouloir qu'on parle de lui et à passer pour un martyrs, justement. Défendre son film, c'est normal. Jouer de mauvaise foi comme il le fait (à mes yeux), ça l'est beaucoup moins...

[steph horror fan]

moi je dis VIVE LE -18 !!!!

Ca écarte les bouffeurs de pop-corn et les accro du téléphone portable qui font chier pendant les séances !

[MadXav]

moi je dis VIVE LE -18 !!!!
Ca écarte les bouffeurs de pop-corn et les accro du téléphone portable qui font chier pendant les séances !

Ca malheureusement, j'y crois pas trop. Quand t'es mineur est que t'es pas civilisé, c'est pas l'annonce de tes 18 ans qui va suffir à faire de toi quelqu'un d'intelligent et socialement correct. La majorité ne change en rien la nature de l'individu, pas plus que le costard-cravate ou la taille d'un portefeuille du reste.