Interdiction - 18 ans non classé X : martyrs, saw III, etc..

[Superwonderscope]

Attendez, là... faut pas se tromper de débat non plus.
La teneur des premiers propos ne se rapportaient pas à sa personne. Si mes souvenirs sont exacts, c'était : 1/ le film a été classé -18 ans par la commission de classification, cela va tuer le film 2/ les réactions que cela a engendré 3/ le débat qui a glissé sur l'interdiction de manière générale.
Ensuite (et je parle pour moi), c'était le fait de dire que d'un point de vue économique, cela tenait de l'inconscience de produire un tel film aujourd'hui et d'espérer avoir une diffusion large. Ensuite, la seule manière de faire exister le film, c'est d'en aprler puisqu'hormis le microcosme cannois la petite communauté de cinéphiles de genre, personne ne connait ce film. Sa sortie fixée au 18/06 était du suicide commercial. Pour faire exister le film, il faut trouver un vecteur de communication. C'est typique du milieu. Il faut donc se servir de l'interdiction comme tremplin de lancement. Rien que de bien normal. Puisque personne n'a vu le film. et le grand public ne sait pas qu'il existe.

Ensuite, le réalisateur glisse vers la victimisation dans ses dernières interventions. Et vers le même discours que des gens comme récemment Pascale Ferran ou encore, j'y pense à l'instant, la polémique sur Une Chambre en Ville en 1982 qui sortait le même jour que l'As des As. C'est là où je suis moins d'accord et que, je rejoins Manolito, c'est l'arrogance qui prend le dessus et le discours d'un gamin de 10 ans à qui on a volé son choco BN à la récré :

Après, ceux qui n'en ont rien à foutre que la France essaye de produire du cinéma différent, au prétexte que les films sont nuls, que les espagnols sont meilleurs, etc., je les invite à continuer à rester derrière leurs claviers, planqués sous leurs pseudonymes.

je comprend :
"puisque vous ne me soutenez pas aveuglement, je vous crache à la gueule".


Qu'il défende son film, c'est tout à fait logique et 'nimporte quel auteur ferait de même. il ne faut pas se tromper de cible et de combat non plus.
Je sais pas ce que vaut son film, je veux bien le découvrir, mais faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards WC

[Allan Theo]

Tu t'es rattrapé à fin SWS, manquerais plus qu'on agresse des canards ici même.

En tout cas je peux vous dire (du peu que j'ai vu) que le film mérite vraiment qu'on le défende.
C'est con, mais c'etait important de se battre à l'époque pour l'affaire Baise Moi tout en sachant que le film n'allais pas laisser un souvenir impérissable.

La on a un film qui est un petit bijou et qu'il serait dommage de sacrifier comme il risque de ce passer.

En tout cas ceux qui vont y aller juste pour l'interdiction, sans avoir au préalable le background filmique nécessaire pour encaisser le choc, risquent sérieusement d'y laisser des plumes (pour rester dans le champ lexical du canard)

[riton]

C'est con, mais c'etait important de se battre à l'époque pour l'affaire Baise Moi tout en sachant que le film n'allais pas laisser un souvenir impérissable.

Sauf que les deux histoires n'ont pas grand chose à voir, ni dans les enjeux, ni dans le déroulement.

[Allan Theo]

ELLES N'ONT ABSOLUMENT RIEN A VOIR, C'EST RITON QUI LE DIT !!!!

[arioch]

La on a un film qui est un petit bijou et qu'il serait dommage de sacrifier comme il risque de ce passer.

Ca marche en fait !

Donc, on résume... Jusqu'à preuve du contraire, MARTYRS ne sort pas le 18 juin comme prévu car le DISTRIBUTEUR a décidé de ne pas le sortir à cette date. Ce ne sont pas les salles qui sont en cause. Si c'était le cas, je pense qu'une personne qui navigue dans les parages nous le dirait puisque la personne en question travaille justement pour un réseau important de salles (couvrant seulement toute la France ou presque).

Pourquoi le distributeur a décidé de retirer le film momentanément ? On ne sait pas ! C'est un mystère !

Concernant l'interdiction, c'est pas "INTERDICTION TOTALE". C'est juste "Interdit aux moins de 18 ans". Il y a une grosse différence avec BAISE MOI qui lui écopait d'un X ce qui l'empêchait d'avoir une exploitation normale (à priori le X de BAISE MOI n'a pas été donné par la commission de classification ce qui modifie toujours plus la bêtise du combat d'aujourd'hui). Il y avait sur ce coup là une raison de le défendre, sur le principe, que le film soit bon ou tres mauvais (ce qu'il est). Cela dit, quelqu'un s'est battu pour BAISE MOI, ici ? Reste que cela n'est pas du tout le cas de MARTYRS que l'on voudrait bien défendre mais on ne sait pas dans quelle mesure ! Le défendre contre l'interdiction au moins de 18 ans qui ne l'empêche en rien d'être distribué comme d'autres films ces dernières années ? Donc, le défendre contre rien ?
Ou bien le défendre contre le distributeur qui choisit de ne plus le sortir à la date indiquée ? Mais là, on entre dans un paradoxe surréaliste !

En tout cas ceux qui vont y aller juste pour l'interdiction, sans avoir au préalable le background filmique nécessaire pour encaisser le choc, risquent sérieusement d'y laisser des plumes

Tu résumes un truc amusant. Ce film mériterait donc cette interdiction. Tout du moins, tu laisses sous entendre qu'en allant voir ce film, on risque sérieusement d'y laisser des plumes.
La situation est donc relativement délirante !

Bon, je retourne dans le thread SUPER HEROS MOVIE car je suis un gros con qui aime les gags avec des pets en me camouflant derrière mon pseudonyme !

[ZombiGirl]

Ouf, enfin eu le temps de rattraper mon retard de lecture

Si Mr Laugier avait 10 ans de métier (maturité ?) de plus, il ne s'en offusquerait pas, il serait flatté de toute cette attention. Perso, écrire un bouquin/un scénario "trop glauque et malsain pour le commun des mortels", je prendrais ça comme un immense compliment ! Je ne juge pas le bonhomme, je ne le connais pas personnellement.

Ceci étant dit, il a raison de signaler cette classification qui pénalise non seulement son film mais aussi la production française de genre (contradiction dans les termes s'il en est !) en général, même s'il le fait parfois maladroitement. Je le ferais également et pas forcément de façon plus intelligente (quand les sentiments s'en mêlent...).

Sinon, c'est quoi, le vrai débat ici ?
- "La censure, c'est mal ?"
Ou
- "Laugier râle pour un rien puisque la classification -18 pour son film était couru d'avance et nous, on trouve ça nul alors on lui tape dessus ?"

Ah oui, je signe, au cas où...
Marija Nielsen

[MadXav]

En tout cas je peux vous dire (du peu que j'ai vu) que le film mérite vraiment qu'on le défende.

Ca veut dire quoi cette phrase ? Il n'est pas question de défendre ou pas un film ! Encore une fois, TOUS les films sont défendables et méritent d'exister. La question est de savoir si oui ou non le film est trop dur et trop violent pour un public mineur de 16 ans. La commission a jugé que c'était le cas et, de son côté, Laugier prétend le contraire. C'est uniquement là qu'est l'os. Un film peut être excellent et mériter clairement son "interdiction aux moins de 18ans" (qui, encore une fois, n'est pas une interdiction). Si "Martyrs" est un film gentillet et que je trouve qu'il a été jugé abusivement par la commission, je serai le premier à dire que c'est dégueulasse et à signer des pétitions. Mais là, seule la commission, Laugier et une poignée d'élus peuvent en parler. Et personne n'est d'accord !
Allan, tu as eu la chance de voir le film, tu dis qu'il est bon mais qu'il est clairement très violent. Pascal Laugier dit lui-même la même chose. Donc que doit faire la commission ? L'exposer aux regards de tous juste parce qu'il est bon ? Ne donner l'"interdiction au moins de 18ans" qu'au mauvais films ? C'est ridicule !
La commission n'a rien à voir là-dedans, monsieur Laugier se trompe totalement de cible et mène une bataille qui n'a aucun sens. Sur le plan "émotionnel", sa démarche est compréhensible (boulot, investissement personnel etc.) mais c'est tout. Et c'est pas en crachant sur tout le monde, y compris son public potentiel, qu'il obtiendra le respect de la profession et des spectateurs.

[arioch]

Sinon, c'est quoi, le vrai débat ici ?
- "La censure, c'est mal ?"
Ou
- "Laugier râle pour un rien puisque la classification -18 pour son film était couru d'avance et nous, on trouve ça nul alors on lui tape dessus ?"

Le débat, c'est que tout est lu de travers et donc qu'on garde surtout en tête l'idée fausse !
Donc, c'est ce que je disais précédemment, ça marche. On crie à la censure, y'en a pas mais le fait de crier attire l'attention et les gens embrassent une cause de manière aveugle ! La situation est hallucinante !

[Allan Theo]

Nan mais je le dis et redis (il n'y a qu'a voir notre réaction à Fred et à moi à la sortie de la projo sur nos vidéos cannoise) que le film est clairement pour un public avertis et qu'avoir la majorité pour le voir ne me semble pas être superflu. Si ce n'était qu'une interdiction au mineure je comprendrais, c'est juste que le système est plus vicieux que ça et qu'il y a économiquement un risque que le film soit moins diffusé en salle, et moins diffusé à la tv, donc moins de chance d'un retour sur investissement pour ceux qui produisent des films qui écopent d'un -18

Pour résumer, oui ce film est clairement destiné a des personnes majeurs, ça je l'ai dit à la sortis et je le redis, le problème sont les dommages collatéraux à pareille interdiction.

Laugier parle d'une possible AP sur Paris en Juin (à la fin de cette interview), j'invite les lecteurs de ce forum à faire la maximum pour y aller comme ça on pourras en débattre plus sereinement.

[Allan Theo]

Le débat, c'est que tout est lu de travers et donc qu'on garde surtout en tête l'idée fausse !
Donc, c'est ce que je disais précédemment, ça marche. On crie à la censure, y'en a pas mais le fait de crier attire l'attention et les gens embrassent une cause de manière aveugle ! La situation est hallucinante !

Je viens de comprendre ton "Ca marche"
Je disais sacrifié pour le nombre de copie et l'exploitation tv, comme détaillé dans mon message aprés ...

[ZombiGirl]

Laugier parle d'une possible AP sur Paris en Juin (à la fin de cette interview), j'invite les lecteurs de ce forum à faire la maximum pour y aller comme ça on pourras en débattre plus sereinement.

Dans ce cas, invitons Mr Laugier à nous y convier

[arioch]

Je disais sacrifié pour le nombre de copie et l'exploitation tv, comme détaillé dans mon message aprés ...

Malheureusement, aujourd'hui, vous etes des moutons aveugles qui partent en croisade sur un terrain délirant. En gros "Ce film est réservé a un public averti, majeur et vacciné" mais battons nous contre son "Interdiction au moins de 18 ans" car finalement ça ne changera rien sur son exploitation en salles (et c'est ça qui est fou) ! SAW III a été interdit au moins de 18 ans et le film a très bien marché dans les salles ! Mais le pire dans tout ça, c'est qu'en fait, vous allez vous battre pour des considérations financières et qui n'ont donc rien à voir avec la morale. Puisque vous dites que "Ce film est réservé a un public averti, majeur et vacciné" mais c'est pas grave l'important, c'est l'argent !

[Allan Theo]

Bin c'est quand même le minimum que le producteur puisse rembourser l'argent investis pour la création du film
Et si en plus il peut dégager des bénéfices pour en faire d'autres c'est non négligeable.

Behhhhhhhhhhhhhhhh

[arioch]

Bin c'est quand même le minimum que le producteur puisse rembourser l'argent investis pour la création du film
Et si en plus il peut dégager des bénéfices pour en faire d'autres c'est non négligeable.

Behhhhhhhhhhhhhhhh

Et ben ecoutes, tu vas pouvoir bêler pour les milliers de films qui sont produits chaque année partout dans le monde, et qui ne sont même pas interdit (les cons), de façon à ce que les producteurs puissent rembourser leurs frais ! Parce que là, tout d'un coup, je ne vois pas très bien où tu vas avec cet argumentaire !

A tous les coups, MARTYRS est déjà vendu dans le monde entier, en plus ! Ca me fait penser a un film français que je ne citerais pas et qui etait déjà vendu dans pleins de pays avant sa sortie francaise et donc il etait déjà rentabilisé !

[dario carpenter]

Bin c'est quand même le minimum que le producteur puisse rembourser l'argent investis pour la création du film
Et si en plus il peut dégager des bénéfices pour en faire d'autres c'est non négligeable.

ben avec le petit budget qu'il a couté (2 millions d'euros?),"Martyrs" est à mon avis déjà remboursé (il a été vendu dans presque 40 pays!)...interdiction aux -18 ans ou pas!