The Dark Knight - Christopher Nolan (2008)

[Lord Ruthven]

Impressionnant.

Un polar à la Don Siegel, mais avec Batman à la place de Clint.

C'est noir comme tout, parfois bien hargneux (Batman, de plus en plus sur les nerfs, se bat comme Steven Seagal dans un bar à routiers), le Joker est fascinant de nevrose, quand à Double Face, son maquillage à la Darkman s'avère particulièrement seyant.

Ne manque qu'un côté un peu goth à Gotham City (!) pour que Batman Returns trouve son successeur.

[dog]

Il ne suffit pas d'avoir des idées, faut encore les travailler un temps soit peu...

J'adore ce genre d'avis définitif quand on est juste un petit spectateur confortablement écroulé dans sa salle de cinéma et dont la seule idée travaillée va consister à se gratter les couilles parce que hein c'est nul... et que moi dans mon petit fauteuil de spectateur bin je pourrais faire mieux si seulement....

Enfin bon les goûts et les couleurs...

[Jarlow]

Tiens ça faisait longtemps que je l'avais pas entendue celle-là...
Bon ma formule à la con l'appellait peut-être, mais c'est pas une raison pour se mettre au niveau de ma connerie . Donc on doit surtout pas dire du mal, pasque y a des gens qui se sont levés le matin pour le faire, ce zouli film? Desolé mais la valeur travail, au niveau du jugement esthétique, je l'associe au zéro absolu.

[dog]

Non ça n'a strictement rien à voir, c'est donc les goûts et les couleurs, je ne partage pas ton avis le moins du monde, tu l'as compris, et je pourrais te prouver que tu as bêtement tord et moi glorieusement raison, et lycée de Versaille bien entendu. C'est juste que cette conclusion me rappelle tellement un genre d'avis définitif (en général ni seulement sur ce film, ni seulement sur un sujet ou un autre, à la télé ou sur le site de Mad Movies ou ailleurs) des maîtres de conférences et des critiques du Club ou façon Quin, à savoir de gens dont la fonction consiste à ne strictement rien faire sinon juger le travail des autres en leur expliquant par A+B que hein ils ont pas assez bossé et qu'ils sont bien gentil mais... mais quoi on sait pas puisque donc le locuteur lui se contente de son rôle passif de juge du bon goût. C'est une attitude qui globalement me gonfle, d'autant que la plus part du temps, et tu n'échappe à cette règle, leur critique ne s'appuit sur rien de construit mais consiste à affirmer que ça ça va pas avec ça et ça c'est nul parce que c'est nul (ou déjà fait). Ca me rappel ce critique de cinéma qui pour expliquer que JCVD ça valait pas tripette et qu'on la lui faisait pas à lui, affirmait que ce n'était rien de plus qu'un remake de Killing Zoé avec Van Damme dedans.
Bref qu'on ait détesté le film, pourquoi pas, il peut parfaitement avoir un côté détestable (je pourrais le montrer mais j'ai pas le temps) mais j'ai du mal avec le côté "je ne fous rien, et je ne créerais jamais rien, mais je jugerais." autant qu'avec les critiques appuyé sur des affirmations toute faites.

[Jarlow]

Ce qui est surprenant c'est que tu as l'air de bien me connaitre. Comment tu sais que je "fais rien, que je ne crée rien, etc" ??? Vraiment, surprenant... D'autant que je passe l'essentiel de mon temps à tenter de faire quelque chose de satisfaisant avec mes petites mains et mon petit cerveau - et franchement pour l'instant c'est pas au point, mais ça, c'est une autre histoire...

[dog]

Alors fait preuve de modestie quand tu parles du travail des autres ou au contraire d'arrogance en démontrant plutôt qu'en se plaçant en juge de touche. L'un dans l'autre implique toi (c'est peut-être ce qui te manque pour que ça soit au point, je sais pas) enfin bon tu fais ce que tu veux, ce dialogue de sourd me gonfle déjà.

[mercredi]

. C'est une attitude qui globalement me gonfle, d'autant que la plus part du temps, et tu n'échappe à cette règle, leur critique ne s'appuit sur rien de construit mais consiste à affirmer que ça ça va pas avec ça et ça c'est nul parce que c'est nul (ou déjà fait).

Exemples à l'appui, Jarlow reproche au réalisateur de s'être contenté de modifier le mode de lecture - ici réaliste - du mythe en oubliant de faire subir à ses enjeux un traitement équivalent. La référence (le polar), l'esthétique (sobriété de la mise en scène) et les motifs se posent en inadéquation avec le "fond", d'où, selon lui, certaines invraisemblances. Je partage en partie son opinion mais dans mon cas, il s'agit bel et bien de goûts et de couleurs Il manque à ce Batman toute l'espèce de démence qui, chez Burton, faisait son charme. Conformément au parti pris classique du métrage, le personnage prend exclusivement sens via sa confrontation avec le Joker (formidable ici), logique manichéenne intéressante mais peut-être trop conventionnelle. Thématisée par un duel "réel", la dualité du protagoniste s'expose ouvertement et perd de son mystère pour devenir, fort logiquement, plus "politique". Également soumis à une nemesis (incontournable), le héros de Burton admettait une part "sombre", indicible et parfois très angoissante (parfaitement expliquée par dog dans son premier poste). Je ne remets en cause ni la valeur ni même le postulat du film de Nolan mais n'y suis pas sensible.

[dog]

Mercredi tu démontre ici précisément qu'on peut avoir un avis étayé, et bien écrit qui ne se contente pas de formule toute faite comme "Batman transformé en G.I Joe" ou "on nous explique que le public le déteste mais on sait pas pourquoi" avec des conclusions qui ressemble à un kleenex après usage. Cela dit pour te répondre, ce que je trouve bien au contraire intéressant c'est que la folie du personnage de Batman n'est pas ici interrogé par le réalisateur, mais bien par le Joker (ce qui était très lourdement amené dans les Burtons). C'est son miroir, il est celui qui lui pose la question de son existence, et sa présence renvoit le personnage non plus à une position de simple justicier, de vigilante (comme les pseudo batmans du début) et "d'exemple à suivre" qu'il aurait voulu être (voir opus 1) mais de guerrier, avec ce que cela implique d'ambivalence. Bref le Joker le fait entrer dans son monde, ou plutôt le ramène dans leur monde à eux deux, il entraine le donneur d'exemple (l'Amérique) vers la barbarie (par contraire de civilisation) propre à eux deux, et le seul moyen pour Batman de s'en sortir est d'accepter cette condition, de se placer effectivement dans son optique, jusqu'au bout, accepter qu'il n'est pas un héros, mais un genre de taré lui du côté de la société, un taré social.

[Verhoeven]

Sans vouloir rentrer dans ce conflit, je me permet d'ajouter les louanges aux précédentes...

J'ai beaucoup aimé, grâce à une interprêtation magnifique de tous le casting et, bien sûr, en premier plan le rôle posthume de Heath Ledger complètement lâché, sans contrôle (c'est presque à croire que le film est taillé autour de lui), l'exact opposé du héros et une grosse surprise avec Aaron Eckhard qui campe un très bon Harvey Dent, psychologiquement très fouillé. Ajoutons à cela un Gary Oldman et un Morgan Freeman beaucoup moins effacés et Michael Caine toujours impeccable dans un rôle qui lui va à merveille.

J'ai facilement pu faire la comparaison avec le premier que je me suis repassé le veille, les deux films ont pour but principal de nous montrer un monde le plus réaliste possible pour permettre au spectateur de s'immerger dans le monde du comics et pour amplifier les prouesses du chevalier noir. A la première heure de Begins dans un style très Last Samourai (la scientologie en moins ) on peut comparer le début de ce Dark Knight dans une intro dans un style gangster et polar urbain.

Sombre d'un bout à l'autre, le film prend directement la suite logique du premier dans lequel la présence du joker était annoncée, Batman disant tout simplement qu'il allait se renseigner. Et cette fois-ci le Batman est en quête de rédemption, en plein questionnement sur son objectif et toujours difficile à cerner, en gros pas le moment de s'attaquer à la pègre toute entière et c'est pourtant ce qu'ils vont faire.

C'est très rythmé, assez nerveux mais néanmoins suffisamment lisible. Photographié avec un grand talent et mis en musique de façon très majestueuse par le tandem H Zimmer - JN Howard qui fait merveille une fois de plus.

Un polar avec des super-héros, un rêve de gamin exaucé ! Excellent...

[Gronf]

Avec "Batman begins", je considérais que Nolan avait fait le meilleur Batman au cinéma. Son approche réaliste m'avait énormément plu et c'est toujours avec plaisir que je revois de temps en temps sa 1ère adaptation.
Avec sa suite, Nolan nous livre un film superbe, assez noir, assez réaliste encore une fois et même plus que dans le précédent mais, pour moi, "The dark Knight" est un peu en dessous.

SPOILERS!
Commençons alors avec les choses qui m'ont fait tiquer. Le film a des longueurs. Qu'il fasse 2h30 ne me gêne absolument pas mais le rythme est toujours tendu et je pense qu'il aurait gagné en intensité s'il s'était permis de temps en temps quelques pauses.

3 exemples:
- Lorsque Bruce Wayne est sur son yacht en compagnie de quelques donzelles, on aurait pu prendre 5 minutes pour exposer le personnage dans quelques mondanités, pour le voir dans ce qui est finalement sa "couverture", l'homme d'affaire Bruce Wayne un peu superficiel. Tel que c'est dans le film, on voit le yacht et hop, il saute à l'eau pour rejoindre l'avion qui l'emmène clandestinement à Hong-Kong.

- Lors de la soirée où il débarque en hélicoptère pour faire l'éloge de Harvey Dent, toujours accompagné de quelques femmes à son bras, là aussi, on aurait pu prendre 5 minutes de plus pour le voir discuter avec les convives, faire le mondain quoi. Là, à peine son discours prononcé, le Joker débarque avec sa bande sans qu'on ait le temps de respirer.

- A un moment dans le film, est évoqué avec Alfred la reconstruction du manoir Wayne, nous indiquant que le loft où Wayne a posé ses affaires n'est qu'un lieu temporaire. J'aurais aimé voir Wayne visitant le chantier et pourquoi pas, un plan sur un endroit qui servira à la future batcave?

Donc, je reproche au film de ne pas prendre le temps de faire une pause de temps en temps ce qui aussi aurait permis de développer un peu plus certains thèmes.
Je pense notamment à ceux qui se déguisent en Batman pour faire régner l'ordre à l'image du vrai Batman dont l'un d'eux lui demande: "Quelle est la différence entre nous et toi?" Réponse (amusante d'ailleurs): "Je ne porte pas de protèges tibias".
Je pense aussi à la campagne de Harvey Dent qui aurait mérité d'être développée.

J'ai commencé par ce qui m'a chagriné parce qu'à part ces remarques, c'est vraiment du tout bon à commencer par ce thème sous-jacent pendant tout le film à savoir que Batman a permis à la ciminalité de cesser sa hausse mais son action a eu pour conséquence de faire apparaitre des ennemis beaucoup plus dangereux et nettement moins contrôlables.
Et ici, c'est le Joker qui joue ce rôle, étonnant Heath Ledger. Il nous fait oublier la performance de Jack Nicholson dans le film de Burton.

Impressionnant aussi Harvey Dent sous sa "transformation" en Double-Face. C'est stupéfiant de réalisme.

J'ai bien apprécié aussi le personnage du commissaire Gordon, à la fois désarmé par les évènements qui s'enchaînent mais qui ne baisse jamais les bras devant l'adversité.

S'ajouent à cela une mise en scène dynamique et une histoire vraiment passionnante qui mène au fur et à mesure Batman vers une condition de paria. J'en avais mal au coeur sur sa fuite finale face aux flics et leurs chiens.

[Helloid]

Avec "Batman begins", je considérais que Nolan avait fait le meilleur Batman au cinéma. Son approche réaliste m'avait énormément plu et c'est toujours avec plaisir que je revois de temps en temps sa 1ère adaptation.
Avec sa suite, Nolan nous livre un film superbe, assez noir, assez réaliste encore une fois et même plus que dans le précédent mais, pour moi, "The dark Knight" est un peu en dessous.

SPOILERS!
Commençons alors avec les choses qui m'ont fait tiquer. Le film a des longueurs. Qu'il fasse 2h30 ne me gêne absolument pas mais le rythme est toujours tendu et je pense qu'il aurait gagné en intensité s'il s'était permis de temps en temps quelques pauses.

3 exemples:
- Lorsque Bruce Wayne est sur son yacht en compagnie de quelques donzelles, on aurait pu prendre 5 minutes pour exposer le personnage dans quelques mondanités, pour le voir dans ce qui est finalement sa "couverture", l'homme d'affaire Bruce Wayne un peu superficiel. Tel que c'est dans le film, on voit le yacht et hop, il saute à l'eau pour rejoindre l'avion qui l'emmène clandestinement à Hong-Kong.

- Lors de la soirée où il débarque en hélicoptère pour faire l'éloge de Harvey Dent, toujours accompagné de quelques femmes à son bras, là aussi, on aurait pu prendre 5 minutes de plus pour le voir discuter avec les convives, faire le mondain quoi. Là, à peine son discours prononcé, le Joker débarque avec sa bande sans qu'on ait le temps de respirer.

- A un moment dans le film, est évoqué avec Alfred la reconstruction du manoir Wayne, nous indiquant que le loft où Wayne a posé ses affaires n'est qu'un lieu temporaire. J'aurais aimé voir Wayne visitant le chantier et pourquoi pas, un plan sur un endroit qui servira à la future batcave?

Donc, je reproche au film de ne pas prendre le temps de faire une pause de temps en temps ce qui aussi aurait permis de développer un peu plus certains thèmes.
Je pense notamment à ceux qui se déguisent en Batman pour faire régner l'ordre à l'image du vrai Batman dont l'un d'eux lui demande: "Quelle est la différence entre nous et toi?" Réponse (amusante d'ailleurs): "Je ne porte pas de protèges tibias".
Je pense aussi à la campagne de Harvey Dent qui aurait mérité d'être développée.

Je dirais que pour les problemes de rythmes trop soutenus , n oublions pas que la version de Nolan devait faire 3h00 . Attendons le Director's Cut et tu les auras tes longueurs .

[dog]

Ouais d'autant que je ne penses pas que de savoir que Bruce Wayne est un playboy mondain qui a des problèmes avec la réfection de son manoir, façon Malko Linge, soit d'un intérêt énorme pour le film. Juste pour ajouter que loin d'être une réflexion vite fait et à deux balles sur le 11 septembre, il est intéressant à mon sens de remarquer qu'à travers le Joker, c'est une constante du terrorisme qui est évoqué, celle par laquelle la RFA, Fraction Armée Rouge ou Bande à Baader-Meinhoff a poussé le gouvernement allemand dans des retranchements fascisants, l'a poussé volontairement à adopter des lois qui privaient le citoyen d'une certaine liberté et ce dans le seul but de prouver, démontrer le caractère réel du gouvernement. Le Joker ne fait strictement rien d'autre, n'affirme strictement rien de plus, et je trouve que d'arriver à aborder un tel sujet dans un blockbuster (et quasiment dans la seule scène de l'hôpital par le discours) c'est loin d'être du travail inabouti qui mérite d'être revue par des sages plus avérés. Cela dit, la scène du bateau pour moi ne fonctionne pas, parce qu'elle est parfaitement naïve, qu'on s'y attend (le taulard je le voyais venir gros comme une maison, d'autant qu'il est joué par une figure connu des seconds rôles à tête de psychopathe) et qu'elle ne s'attache certainement pas à une forme de réalité psychologique. Mais bon passé ça...

[haxandreyer]

J'ai trouvé le film ultra intéressant pour des raisons aussi bien thématiques qu'esthétiques.

Thématiquement, c'est un film anti-"super héros" : les protagonistes sont tous d'accord pour qu'enfin le système politique et le système judiciaire retrouvent leur légitimité et leur place dans la Cité (mettre Dent au pouvoir) et que les justicier hors-la-loi se retirent de la vie sociale (Batman exprime d'ailleurs ce souhait lui aussi).

Pas mal, et plutôt moins con que tous ces films à la gloire des chevaliers en collant. On est loin de nos bons vieux vigilante


Esthétiquement, je n'ai rien à ajouter sur les différents points déjà évoqués 100 fois. Nolan est un excellent narrateur cinématographique, il a réussi à mettre en musique cette plongée dans le chaos comme rarement vu, avec ce système d'embourbement irrémédiable : même quand les héros gagnent, la situation empire.

Cependant, il ne s'est quand même pas trés bien sorti du piège des bâteaux.

SPOILER
Evidemment, son propos n'était pas que les gens de Gotham sont gentils-tout-plein, à travers ce personnage détestable qui demande un référendum pour exploser les prisonniers et finit par s'emparer du détonateur.
Ce gars est bel et bien une ordure moralisatrice et bienpensante (un Républicain ?), mais dés qu'il doit passer à l'action et faire le sale boulot, il n'y a plus personne.
Et le problème, c'est que beaucoup de spectateurs ont fait un contresens, et confondu la trouille et la honte avec la grandeur d'âme Faut voir comment l'acteur s'assied et la tête qu'il fait, ça ne fait aucun doute !
FIN DU SPOILER

Mais bon, RIP, la période Burton avec ses grosses comédies bouffones graphiques et kitsch (ce n'est pas péjoratif, j'adore ces films) est bien finie. On est entré dans le dur et l'engagé, dans le sérieux et le politique, dans le drame et le responsable. On s'éloigne du carton-pâte de studio pour entrer dans le réel. Aprés une tartinée incalculable de films de mecs en collant, entre bon films d'ado (Spiderman), gros nanards (les 4F etc...) et Superman qui est à part, enfin un film de super héros pour adultes... ça tombe bien j'ai 31 ans

[Fatalis rex]

J'ai entendu plusieurs fois cet argument selon lequel les BATMAN de Nolan seraient enfin les premiers films de super-héros adultes. C'est oublier un peu vite Bryan Singer, qui depuis le premier X-MEN, a toujours suivi cette démarche (rappelons que X-MEN 1 s'ouvre sur une scène déchirante dans un camp de concentration !). Le SUPERMAN de Donner, dans un sens, est aussi assez adulte (la scène où Loïs meurt est traumatisante).

Donc le père Nolan, il n'a rien inventé de ce côté-là, et il n'assume pas tout à fait son parti-pris d'ailleurs (les gadgets, la virée à Honk Kong, les punch-lines...). D'ailleurs, je ferais le distingo entre "sombre" et "adulte". Clairement, les BATMAN de Burton ne sont pas adultes, mais ils sont sombres, et même cruels. Les BATMAN de Nolan sont réalistes, sombres également, mais leur discours (qui, là aussi, sont présents dans la BD qu'il adapte, il n'invente rien) ne m'a pas paru spécialement plus profond que celui de Burton (car il y a un discours dans ses BATMAN, mais il faut le chercher, c'est peut-être moins évident que chez Nolan où il nous est bien expliqué dans les dialogues).

[kookaburra]

Je dirais que pour les problemes de rythmes trop soutenus , n oublions pas que la version de Nolan devait faire 3h00 . Attendons le Director's Cut et tu les auras tes longueurs .

Director's cut qui ne verra peut être (sans doute?) jamais le jour puisque Nolan a apparemment mis tout ce qu'il voulait dans le montage ciné (cf interview dans le mag Film(s) de ce mois-ci)

Sinon une adresse sympa avec des infos sur le tournage en IMAX et les effets spéciaux du film:
http://www.fxguide.com/article487.html