Projection en 3D : + 2 euros par séance, qu'en pensez-vous ?

[savoy1]

Apparemment, l'aspect financier en ce qui concerne le spectateur, de la nouvelle vague de films en 3D, n'a pas été abordé dans la presse cinéma, celle-ci se contentant de tabler sur le côté "révolutionnaire" de la chose.
Pourtant il semble bien acté qu'un supplément de 2 euros est demandé par séance. Soit 20 % du prix de l'entrée en multiplexe parisien tout de même, + 30 % carrément en ce qui concerne le tarif enfant. Soit pour une famille de 5 personnes, quasiment le prix de deux mômes supplémentaires !
Certes, de longue date, un supplément a toujours été requis pour ces projections exceptionnelles. Malheureusement la mémoire m'échappe, et je ne me rappelle pas la somme demandée pour les lunettes en carton de Western ou Les dents de la mer 3D, au début des 80's. De quel ordre était cette valeur à l'époque.

En tout état de cause, il semble étonnant que personne ne soit monté au créneau, pour étayer un tant soit peu ce qui justifie une telle marge d'augmentation. Un coût important du matériel et des installations ? Une rentabilité jugée difficile à atteindre, du fait du doute quant à la masse de public qui se déplacera ? Ou peut-être un moyen détourné de faire à nouveau "payer" les détenteurs de cartes d'abonnement ?
Une fois la vitesse de croisière atteinte (si jamais elle l'est ...), pourra-t-on envisager une révision à la baisse de ces tarifs quand même impressionnants ?

Voilà, le débat est ouvert, avez-vous un avis sur la question ? ...

[Manolito]

Les lunettes numérique 3D sont du matériel beaucoup, beaucoup plus chers que des lunettes en carton avec deux verres en platiques rouge et bleu : ce sont normalement des lunettes avec polarisation de la lumière orientée par des cristaux liquides, cristaux synchronisés avec l'image au moyen d'une liaison FM (si j'ai bien compris). Ou un truc dans le genre ! C'est pour ça qu'on ne garde pas les lunettes dans ces cas là - quoique dans certains cinés, on peut se barrer avec sans problème quand même. C'est compliqué à mettre en oeuvre, c'est du matériel loué et cher, et les cinémas ont recours à des prestataires extérieurs pour installer tout cela (temporairement à chaque fois), distribuer les lunettes, les ranger, les nettoyer entre les séances, les redistribuer ensuite... Donc, il est clair que ça a un cout réel. Qui plus est, les technologies numérique, aujourd'hui, c'est très expérimental, les financements sont compliqués, le matériel pas forcément très rentabilisés ou très fiable, etc...

Néanmoins, et il ne faut pas se leurrer, ce genre de nouveautés techniques est évidemment un bon alibi pour justifier l'augmentation des places de cinémas quoi qu'il arrive. C'est même l'objectif principal pour les exploitants qui s'en équipent ! Il en a toujours été ainsi... Quand les tarifs montent, c'est rarement pour redescendre après !

[savoy1]

Les lunettes numérique 3D sont du matériel beaucoup, beaucoup plus chers que des lunettes en carton avec deux verres en platiques rouge et bleu

Cet additif juste pour rappeler (préciser) que dans les années 80, les lunettes cartonnées étaient avec fenêtres polarisées, donc transparentes. Le film était donc bien visible en couleur. D’où mon ironie lorsque j’appuyais en exergue sur l’aspect « révolutionnaire » de la projection 3D d’aujourd’hui.
Révolutionnaire sur le plan technique certes. Sur le rendu visuel, c’est déjà moins évident, mes souvenirs de l’époque demeurant bien enthousiastes, même du point de vue confort. La projection en relief du Western de F. Baldi faisant office à mes yeux de référence en ce qui concerne le travail sur la largeur et la profondeur de champ, servi par une photographie scope d’une luminosité égale à n’importe quel autre western made in Almeria.

A quoi est dû ce révisionnisme systématique qui consiste à ne parler que des lunettes « vert / rouge » ? A faire oublier que le système polarisé s’est « déjà » planté, faisant ainsi croire à un tout nouveau mode de vision relief ? Ainsi on efface tout et on recommence, entérinant une fois de plus la mémoire que l’on veut de plus en plus courte du public lambda.

[arioch]

En fait, les lunettes avec verre coloré a été apparemment très peu utilisé en salles et a été très vite remplacé par des systemes qui ne dénaturait pas les couleurs. Mais l'idée préconçus du fait que la plupart de ces films utilisaient ce systeme de 3D en salles vient probablement du fait que certains de ces films ont été distribué ensuite en vidéo le plus souvent avec la version cheap de la 3D et qu'il y a eu aussi des métrages tournés avec la version économique c'est le cas par exemple de la séquence 3D de LA FIN DE FREDDY. Par contre, un truc m'a surpris, c'est que dernièrement quelqu'un m'a dit avoir vu en salles un métrage 3D des années 80 avec lunettes colorés. Donc...

[Superwonderscope]

Il y a eu la reprise de Dial M for Murder en 3D qui a été faite aux cinémas Action (il me semble) avec lunettes polarisées. Je l'ai vu en l'état (avec de très bons effets, par ailleurs) et il y avait déjà un surcout, ce qui ne me choque pas outre mesure. il me semble que Jaws 3D et Friday the 13th étaient avec lunettes polarisées (il faut que je retrouve mes lunettes 3D pour cela) mais Comin' At ya, par exemple, était me semble-t-il en anaglyphe, tout comme Parasite.
Tout comme pour The Maze, vu dans un festival 3D au Louvre.
Mais je les ai vu il y a tellement longtemps que je n'en mettrais pas la main au feu...

[savoy1]

Pour les avoir vu en salle je confirme que Les dents de la mer 3D et surtout Western (Comin' at ya) étaient bien avec lunettes polarisées.

Le surcoût n'étant pas choquant en soi, comme dit au départ, mais l'important pourcentage par rapport au prix de départ, constaté aujourd'hui. L'euro permettant certainement encore de brouiller la donne dans cette histoire.

[MadXav]

Si je peux effectivement concevoir un surcout pour des raisons évidentes de matériel et d'entretien de celui-ci, j'ai toujours beaucoup de mal à accepter qu'il faille aujourd'hui débourser 12euros au total pour voir... My Bloody Valentine 3D ? Arf, la belle affaire !

Ce que je veux dire c'est qu'au final, le prix importe peu s'il est gage de qualité. Là, le monde du cinéma vient de trouver un "nouvel" argument pipo pour nous faire payer encore plus cher mais on ne se pose toujours pas la question de la qualité du cinéma proposé. Franchement, My Bloody Valentine, on peut me le foutre en odoramat que j'aurai toujours pas envie de m'y frotter. A contrario, je dois être un peu couillon parce que j'ai payé ma place y'a moins d'un mois pour aller voir (pour la 15ème fois) "Vertigo" au cinéma (ma première fois sur grand écran) en copie restaurée.

Bref, le surcoût (environ 20% de plus) me semble effectivement impressionnant et ne correspond sans doute pas à la réalité de ce que déboursent les salles. M'est avis qu'il doit encore y avoir une belle marge de faite pour nous vendre une technologie guère plus aboutie que celle que l'on connaissait il y a maintenant plusieurs décennies...

Ce qui me fait marrer, c'est que l'argument de la 3D me semble aujourd'hui plus éphémère que jamais. Combien de temps faudra t'il attendre avant qu'on voit ce type de lunettes arriver chez nous, qu'elles soient contrôlées par FM ou par le port USB de notre lecteur ? Pas bien longtemps à mon avis. Quelques mois, peut être au pire une poignée d'années avant qu'on ait ça chez soit et qu'on nous ressorte "Voyage au centre de la Terre 3D" dans une nouvelle copie profitant enfin du "vrai système 3D cinéma chez soit".

Aussi et vu la précarité de l'argument "3D au cinéma" (sous entendu, truc qu'on peut pas avoir chez soit, sous entendu, truc pour lequel on est obligé de payer chèrement sa place de ciné), il me semble pas si étonnant que cela qu'on doive payer sa place à un prix aussi exorbitant que 12euros. La poule aux œufs d'Or ne vivra guère, autant s'assurer qu'elle rapporte beaucoup et sur une durée réduite.

[Superwonderscope]

Une chose à prendre en compte aussi : une partie du prix des lunettes est reversée aux ayant-droits du film, comme pour le prix de la place.

Je ne crois pas que le monde du cinéma fasse cela pour faire payer plus cher, mais c'est en gros le même arguments qu'il y a quelques années. A sa voir tenter de trouver un contre-feu face à l'érosion des spectateurs en salles.En étant assez grossier dans le résumé :
Dans les années 50, la télévision est apparue et le cinéma a trouver les formats Scope, le 70mm, le son stereophonique et la 3D pour offrir aux spectateurs un spectacle qu'ils n'avaient pas à la TV. Ca a marché.
Puis les années 70 ont vu arriver le marché de la video. Rebelote. Arrivent ainsi, entre autres, le Dolby Stereo, à nouveau la 3D dès 1974 -environ-et le son numérique à la fin des années 80... et aujourd'hui, on découvre le cinéma numérique et re-3D, numérique, cette fois-ci. Et ça marche, puisque les films à sortir en version 3D attirent 3 à 5 fois plus de spectateurs aux USA... sans compter qu'aux USA, les cinémas IMAX y sont pour beaucoup. ce qui n'est pas le cas en France. je pense de ce fait qu'il sera très difficile de comparer de pays à pays, tant les économies de l'exploitation sont radicalement différentes d'un pays à l'autre, tout comme les habitudes de consommation de films et le rapport au cinéma.

et quoiqu'il en soit, le nombre de personnes qui payent effectivement le tarif plein d'une place de cinéma, c'est moins de 20% des spectateurs... donc le nombre de spectateurs qui payent 12 euros de manière effective pour voir un film en 3D, il n'y en a mécaniquement qu'un sur 5.

Maintenant, je suis assez d'accord, la "mode" risque d'être éphémère. Pendant combien de temps, je ne sais pas, mais aux vues des succès rencontrés récemment, on a bien une bonne décade devant nous.

[MadXav]

le nombre de personnes qui payent effectivement le tarif plein d'une place de cinéma, c'est moins de 20% des spectateurs... donc le nombre de spectateurs qui payent 12 euros de manière effective pour voir un film en 3D, il n'y en a mécaniquement qu'un sur 5.

Hum. Je pense qu'il faut faire attention avec ce genre de chiffres parce qu'on lui fait dire un peu ce qu'on veut. Là, tes chiffres, ils ont l'air de me dire, en gros, que si je paye ma place 12euros, c'est que je ne suis qu'un pauvre pigeon !
Hors la réalité est bien plus simple que ça : J'ai pas de carte d'abonnement, je ne suis pas consommateur régulier, je ne suis pas vieux, pas étudiant, pas chômeur, pas militaire, pas nonne, pas unijambiste... En fait, je suis comme beaucoup de gens, je veux juste aller voir un putain de film quand ça me branche. Le problème, c'est qu'on m'accueille avec un grand "tu dois payer 12euros pour aller voir My Bloody Valentine 3D et 24euros si tu viens avec ta femme.". Ce à quoi je claque les talons aussi sec et m'en retourne acheter 1 ou 2 DVD au supermarché du coin.
C'est peut être surtout pour cette raison qu'il n'y a plus que 20% des gens qui payent plein tarif: Tout simplement parce que ceux qui devraient le faire n'en n'ont pas les moyens ! Un beau jour, le plein tarif sera à 20euros et on nous dira "mais y'a plus personne qui paye le plein tarif !". Le problème, c'est que le gars lambda, quand il se pointe au guichet, c'est toujours plein tarif pour sa gueule et donc il fait un trait sur les sorties ciné...

[Manolito]

Après avoir un peu réviser mes fiches, pour les lunettes, dans les MK2 en tous cas, la technique est la suivante, il me semble :

"Des lunettes à cristaux liquides qui occultent alternativement l’œil gauche puis l’œil droit couplées par signal infrarouge à un émetteur situé au dessus de la cabine de projection afin de synchroniser la cadence de chacune."

Il y a des projections reprenant les vieilles techniques de lumières polarisés, mais elles nécessitent des écrans spéciaux et sont donc rarement mis en oeuvre quand même.

La technologie donnant le meilleur résultat est supposé être l'IMAX relief, mais le sous-équipement français en IMAX étant ce qu'il est...

Perso, j'avoue que je ne suis pas trop fan de relief avec les techniques susmentionnés (rouge/bleu, polarisé, cristaux liquides) ; même si elles peuvent donner de bons résultats, j'en sors toujours avec mal au crâne après plus d'une heure de projection. C'est pour cela que j'ai un peu de mal à croire à un retour pérenne du relief. Je préfère les projections classiques sur pellicule 70mm ou supérieur (Géode, etc.), c'est vraiment ce que je trouve le plus spectaculaire...

[wynyard]

Perso, je ne comprend pas qu'il faille payer plus cher. Les effets numériques, "révolutionnaires" à chaque nouveau blockbuster, coûtent une fortune, et c'est pas pour ça qu'on paye plus cher à chaque innovation technique (Benjamin Button bébé- la fin du film - avec les effets du début, c'était + 20 millions de dollars, ils ont pris des vrais bébés).
Si un producteur décide de faire un film en 3D pour compenser l'absence d'originalité de son script, c'est son problème, pas le mien.
Servitude volontaire quand tu nous tiens...

[Superwonderscope]

Là, tes chiffres, ils ont l'air de me dire, en gros, que si je paye ma place 12euros, c'est que je ne suis qu'un pauvre pigeon !..

ben écoute...

plus sérieusement : Oui, on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres. C'est juste une question de mise en perspective.
Maintenant, c'est une réalité. Avec la multiplication de tarifs réduits, de tarifs bas dans les cinémas subventionnés, d'avantages dans les CE pour des places là aussi à tarif préférentiel, de cartes 5 places qui offrent là aussi des tarifs plus bas - et toutes les places à tarif normal ne sont pas à 10€ partout en France!-, moins de 20% des spectateurs français payent le tarif normal d'un place de cinéma. Il n'y a qu'en France qu'on voit ça. Et ce n'est pas une question que les autres ne peuvent pas s'offrir quoique ce soit, c'est la diversification des offres tarifaires.

Pour le coup des 2€ à mettre au bout, ben, libre au spectateur d'adhérer au principe ou non. Si les films sont des échecs et que les spectateurs refusent de payer en plus, cela s'arrêtera tout naturellement. Maintenant, il n'y qu'à voir Volt en ce moment. les salles qui font le plein sont celles qui le proposent en 3D. C'est que cela répond à une certaine attente du public en matière de "plus" cinéma. la 3D n'a rien à voir avec un quelconque manque d'originalité : il n'y a qu'à voir des projets aussi diversifiés que le Wings of Courage, la version du Nightmare before Christmas ou encore Dial M for murder... c'est juste au spectateur de décider si cela correspond à ses attentes du moment ou non.

My Bloody Valentine, j'ai déjà envie de le voir par principe au cinéma. En 3D, j'irai aussi parce même si la 3D me fait mal au crane au final, j'aime bien ça . D'autant plus que personnellement, c'est un véritable investissement personnel pour moi. Et c'est con, je vais de ce fait relativement peu au cinéma, tout du moins bien moins qu'auparavant. Pour Voyage au Centre de la terre 3D et en VO: Normandie=> MK2 Bibliothèque (soit près de 2H30 de route) payer sa place, voir le film, reprendre la bagnole et hop, dans le sens inverse. La soirée Denfert Rochereau Mais j'ai eu envie d'y aller, J'assume mon choix -tout comme toi le tien- et j'en ai été très content...

[meltingman]

Il y a eu la reprise de Dial M for Murder en 3D qui a été faite aux cinémas Action (il me semble) avec lunettes polarisées. Je l'ai vu en l'état (avec de très bons effets, par ailleurs) et il y avait déjà un surcout, ce qui ne me choque pas outre mesure. il me semble que Jaws 3D et Friday the 13th étaient avec lunettes polarisées (il faut que je retrouve mes lunettes 3D pour cela) mais Comin' At ya, par exemple, était me semble-t-il en anaglyphe, tout comme Parasite.
Tout comme pour The Maze, vu dans un festival 3D au Louvre.
Mais je les ai vu il y a tellement longtemps que je n'en mettrais pas la main au feu...

Dial M : Polarisé par de surcout
House of Wax : polarisé pas de surcout
Jaws 3D, Western, Vendredi 13 3D, Parasite, Emmanuelle 4, Le pensionnat des petites salopes, Dynasty, The Maze, The Bubble etc... TOUS POLARISES et sans surcout.

Je rejoins wynyard et savoy1 sur mon etonnement lorsque j'ai du payer pour des lunettes (voyage au cente de la terre) qui 1) n'offraient strictement rien de plus que ce qu'offrait la 3D dans les années 80 (sans surcout) et 2) sont super lourdes et difficiles à oublier. Et je reste aussi encore plus étonné quand je me rend compte que la majorité des gens (même cinéphiles) associent le relief aux verres bleu/rouge. Le syndrome poisson rouge.


J'ai vu des tonnes de films en relief au cinéma et la seule fois ou c'était en anaglyphe (verres de couleur donc), c'était pour la fin de la fin de freddy.

[drummonde]

Vu qu'on refuse de sanctionner les délinquants qui volent les films sur Internet ( les téléchargent ) on fait raquer les cochons de payants, c'est-à-dire les mecs comme MadXav qui bossent et veulent voir un film de temps en temps.

Je fais même pas allusion à l'augmentation du prix pour la 3D, mais du prix du billet lui-même. C'est 9 euros la séance de base, c'est épouvantablement cher. Et pas qu'à Paris mais aussi dans des villes de Province.

On me rétorquera qu'il y a des cartes illimitées, soit, mais ça s'adresse aux gros cinéphiles ou aux branleurs. Des gens qui ont du temps.

Pour le surcout éventuel pour la 3D, jusqu'ici, ça concerne des titres bien précis, non ?

Après c'est la liberté de contracter, ça me choque pas plus que ça qu'on taxe ce service supplémentaire. C'est du luxe inutile la 3D, on est pas à Eurodisney, mais dans une salle de cinéma. Ce qui faudrait c'est baisser le tarif des billets en revanche ...

[arioch]

Moi, je vais probablement aller voir VOLT avec ma mome. Ca va me couter 22 euros ! Erk !

Et la derniere fois que j'y suis allé, pour la 3D, les lunettes etaient degueulasse. Personne ne les avaient nettoyés. Le petit film en amorce parle de la lingette remise a la caisse pour les nettoyer. Mais aucune lingette n'a été remise. Donc, les 2 euros, vu que je rends les lunettes, j'avoue que moi pas comprendre totalement !