Ben si je n'ai retenu qu'une phrase c'est parce que celle ci apportait un éléments nouveau à l'ensemble des critiques qu'on a adressé au film de Leterrier.Après, chacun son avis sur la question et de l'exprimer à sa façon. Mais, encore une fois, tu tombes sur le dos de quelqu'un, on ne sait pas trop pourquoi, en retenant une phrase au milieu d'un long texte. Le mieux, ce serait que tu ouvres un thread consacré à la question de savoir si un film se doit, ou pas, d'être respectueux du matériel original, si oui, pourquoi... Si non pourquoi... Moi, je réponds tout de suite... Non, si c'est bien fait ! Et, à mon sens, LE CHOC DES TITANS, ce n'est pas bien fait !
Je n'aillais quand même pas à nouveau parler de la lisibilité du film !
Ce que je mettais en avant partait du simple constat que je pense qu'on s'accommode plus ou moins de la véracité historique, ou mythologique donc, d'un film selon qu'on ai apprécié ou pas celui ci, et que c'est donc un élément argumentatif qui fait plus office de "bonus" qu'autre chose, du moins dans la majorité des cas.
Dans des film comme "Troie", "La guerre du feu", "Robin des bois" ou encore "Apocalypto", la véracitié historique développé ou leur fidélité à la mythologie ne me dérange pas beaucoup, ces films se présentant principalement comme des oeuvres purement comemrciale ou comme des supports allégoriques (comme un "choc des civilisations" par exemple pour les films de Jean Jacques annaud et Mel Gibson).
Ce qui ne m'empêche pas d'être tout a fait d'accord avec Eden lorsqu'elle dit que l'abandon de nombreux éléments mythologiques lors d'une adaptation nuit évidement à sa complexité, et donc, souvent, à son intérêt générale.
Même si le cadre d'un film d'action comme "Le Choc des titans", celà ne me gène pas trop, surtout que le film est un remake. (Je n'ai pas encore eu l'occasion de revoir l'orginale pour voir si en effet, celui ci était plus complexe et plus fidèl à la mythologie).
Par contre dans le cadre d'oeuvres s'avançant clairement avec la mention "Attention, événements historique" au milieu du front, et se réclament d'une certaines véracité historique, là, cet éléments se révèle en effet important.
Que se soit aux niveau d'éléments un peu minable comme les américains s'appropriant exploits du aux anglais dans U-571, de délires nationalistes débiles comme Michael Bay dans "Pearl Harbor" ou encore de propagande douteuse comme dans "300", la relecture en mode Goebbels de la bataille des Thermopyles par Zack Snyder.
Mais d'une manière générale, plus le sujet est sensible, plus il est important de coller à la réalité historiques. Ce qu'on peut laissé passer pour "Robin des bois", "Troie" ou "Apocalypto", on ne peut pas le faire pour "La liste de Schindler", "La chute" ou "L'ennemi intime", à moins que le film ne se positionne clairement dans le registre de la fantaisie et du délire cinématographique !
Je ne pense pas qu'il serait pertinent de critiquer la pertinence historique de "L'as des as" ou "Le Fuhrer en folie" !
Bon, en même temps, je me demande combien de gamins américains pensent aujourd'hui qu'Hitler a été assassiné dans un cinéma français par un commando de juifs !
Partant de ce postulat, ça ne me gène absolument qu'un scénariste, un homme qui façonne une histoire dans un but cinématographique, l'arrange à sa sauce ou y injecte son sentiment ou sa créativité.
