Un film choquant c'est quoi ?

[Fatalis rex]

Je n'ai pas vu tous les SAW. Dans ceux que j'ai vu, j'en suis resté au Jigsaw cancéreux qui veut montrer à quel point la vie c'est super quand on réchappe à la mort.

[Manolito]

Il se venge de choses qui ne le concernent pas, il se prend pour le Dieu vengeur de l'Ancien Testament. Max, lui, il venge sa femme et son gosse, il est un tout petit peu concerné. Quand EMPRISE est sorti, on a traité Bill Paxton de facho et de tout ce qu'on veut parce que son personnage croit exercer une vengeance divine. SAW, sous prétexte d'être une franchise pour public ado, n'a pas été attaqué de la sorte. Pourtant, dans EMPRISE, le réal avait une distanciation avec son sujet.

Spoiler : :

"Emprise" s'est fait attaquer à cause de sa fin. Il est clair que le tueur ne croit pas tuer pour Dieu. Il est certain même pour le spectateur qu'il tue pour Dieu qui existe et l'encourage !!

Grosse différence.

C'est donc totalement différent de Jigsaw qui reste soumis à notre seul jugement moral d'humain dans ses actions.

[bluesoul]

Dans Mad Max, l'impression que je retire de la scene, est que Max "sait" (ou croit savoir) que le psycho ne s'en sortira pas et s'en retourne parce qu'il connait le resultat de son acte. Les dernieres scenes laisse entr'appercevoir un personnage qui fuit en avant de ce qu'il a vecu et de ce qu'il a commis.

Dans les Saw (que j'ai vu dans le desordre), j'ai l'impression qu'au fur et a mesure des episodes, plus le psycho prend des "victimes" (assez puantes au passage), plus il semble s'en desinteresser(?) ou ne guere suivre l'"affaire". A partir d'un moment dans la chronologie, il est d'ailleurs mourant, puis il sera mort, (donc difficile de suivre ses propres pieges dans les deux cas). Ses "eleves", eux, visent (si je me rappelle bien) l'elimination pure et simple des "participants", donc, le resultat final devient tres vite plutot "standard" et impitoyable...

Quelque part l'idee que Jigsaw s'attaque a des gens normaux (le premier episode) reste astucieuse (dans un registre plutot "louf" quand meme) et met les spectateurs dans leurs petits souliers. Apres, ca devient un jouet de producteurs qui cherchent a satisfaire l'offre et ca derape quand meme sec (a mon gout)...

Max resterait plutot un "homme", qui a pete les plombs, mais reste "humain". Jigsaw est dangereux psycho dont les delires tendent a empirer. Ca fait quand meme une grosse difference, non?

Spoiler : :

Concernant l'astuce sur la famille de Jigsaw, il me semble que cette justification est venue plus tard dans la serie (me rappelle plus de l'episode, car vue dans le desordre) et donc plutot faux-cul! La scene avec la femme de Jigsaw m'a egalement parue tres hypocrite d'un point de vue "stylisation". On avait la chance de mettre en scene "mechamment" la scene de l'agonie de la femme du tueur, et c'etait traite pratiquement par-dessus la jambe; clean et vite (dans mes souvenirs). On en est vite revenu au charclage des "salauds" avec moulte details...D'ou l'agenda(?) de la serie apres le premier volet me parait TRES differents du film initial...

P.S. Au passage. l'idee d'un perso qui fait prendre conscience aux gens de leurs erreurs est pas mauvais, et ferait presque concept de serie tele (ca me rappelle presque Les Routes du Paradis ). Mais, clair qu'a la tele ce serait pas traite comme dans les Saw au cinoche.

[san]

Un film choquant c'est quoi ???


Certainement pas SAW, qui ne mérite même pas qu'on en parle (dans ce sujet je dirais....)! !!mais bon...

[Fatalis rex]

C'est ce qui me gêne dans les SAW : les victimes sont, au fil des épisodes, de plus en plus des salauds avérés. On passe de type qui ont provoqué un accident de voiture à des violeurs et des pédophiles. Donc plus ça va, plus on cherche à justifier les agissements de Jigsaw, qui passe de "sauveur", comme l'a dit Romain, à justicier. Dans tous les cas, son rôle est... positif !

Si on veut être logique, et qu'il veut faire prendre conscience de la beauté de la vie, je préfère la logique de THE GAME où l'on fait croire à la victime qu'elle va mourir, mais où elle ne risque rien. Là, c'est le contraire. Je te fous à poil dans une cage en barbelés et tu as 10mn pour sortir et rendre compte à quel point ta vie c'est pas de la merde en fait. Et en plus Jigsaw observe la scène (pour quelqu'un qui juge et condamne les autres pour voyeurisme, c'est le comble). Belle hypocrisie ! Je préfère un slasher avec un gros sadique qui aime buter des hippies, qui au moins ne s'embarrasse pas d'une idéologie déguisée.

[san]

c'est pour ça que les saw, me font penser à "ford boyard"....trouve la clef aller cherche la clef oui t'y es presque là!!avec la musique c'est encore mieux

[bluesoul]

J'ai toujours su que le pere Fourasse etait un dangereux psycho. Ces tarentules

[Romain]

Fort Boyard!!! C' est exactement ça... "tu t' égares étranger"

[fiend41]

On va encore me traiter de féministe réac .

Mais ayez au moins la décence d'admettre que certaines choses sont dégueus ou pourraient être choquantes. Vous n'en sortirez pas diminués pour autant...

là oui c'est du féminisme réac de fille , bref du machisme . on n'est pas machos pour autant. on assimile à force et repousse plus nos seuils de douleur dans ce domaine où on cherche des trucs inédits, extatiques, adrenalinisants, occuper le temps au lieu des horreurs de la tv... en fait on n'est pas si différents du commun mortel (comme toute population à différents niveaux ne se choque plus, sur les domaines d'endoctrination bien pensante etcc...)

y'a plusieurs années on avait eu un sujet similaire il me semble sur nos "seuils d'acceptation de l'horreur"

[majorsenta]

on assimile à force et repousse plus nos seuils de douleur dans ce domaine où on cherche des trucs inédits, extatiques, adrenalinisants, occuper le temps au lieu des horreurs de la tv... en fait on n'est pas si différents du commun mortel (comme toute population à différents niveaux ne se choque plus, sur les domaines d'endoctrination bien pensante etcc...)

Tulututu..Fiend..
Tu n'assimiles rien du tout.
Tu gobes et avales dans un cadre rassurant, celui du cinéma.
Même un film gore peut être rassurant et confortable.
Tu apprends juste à devenir un peu plus insensible, à faire ressortir, cher fiend le rhinoceros qui sommeille sous ta jolie carapace de poupée rôse.
Je ne suis pas non plus d'accord sur le fait que l'on serait moins, ou plus du tout choqué...mais bon c'est normal venant de quelqu'un qui transporte une tonne de flipper sur son dos chaque mois ..tu t'es endurçis !
Je veux bien avoir peur au cinéma, je veux bien être effrayé mais je ne veux pas souffrir pendant 90 minutes, une veritable différence...la il y a un vrai concours à celui qui fera le plus souffrir son spectateur..tout en restant dans un cadre idéologiquement confortable.
Je ne vois d'ailleurs pas trop de différence entre ces fulgurantes horreurs réussis qui font monter ton adrénaline ...et celles proposé par la tv.

On est de plus en plus dans un concours pour sortir de la réalité tout en l'utilisant, c'est trés réaliste mais cela ne remet jamais vraiment en cause ce qui pourrait être vraiment choquant à mon point de vue comme par exemple l'endoctrinement, la spéculation, justice à autant de vitesses, stigmatisation des uns pour calmer les autres.
Ce serait beaucoup plus difficile et choquant d'utiliser un film pour remettre les choses acceptées en question.

[majorsenta]

En fait , essaye juste de bruler un bout de drapeau français dans un film et tu verras que c'est beaucoup plus choquant pour l'ensemble, la majorité que de violer ou de démenbrer un cachalot ou de manger la chair tendre d'un nourrisson !
Montre un Jesus avec une quelconque Marie Madeleine en train de patauger dans la boue sexuelle sous les yeux pervers des apotres vicieux et à mon avis, tu seras trés occupé à te cacher et t'excuser pour le reste de tes jours.

Edit : tu peux aussi filmer le viol d'une femme pendant 25 minutes, tu pourras terminer ta bouchée à la reine....essaye juste de mettre des petites lunettes à un prophéte et tu n'auras pas le temps de poser ta fourchette !

[san]

[Manolito]

Petite intervention de la modération...

[rusty james]

Faut pas trop jouer les pères la morale non plus comme dirait le Sergent Tom Highway. Enfin perso. je sais que j'ai un gros, gros recul avec ça, après c'est sûr il y aura toujours des gens qui vont prendre ça au premier degrés, des conservateurs rétrogrades qui vont prendre leur pied devant l'inspecteur Harry en se disant que la police c'est quand même super. Pour moi c'est pour de "rire". Ca fait du bien quelques fois et ça permet d'évacuer certaines frustrations (c'est pas autre chose avec Freddy ou Jason qui sont des méchants mais qu'on aime bien des fois quand même quelqeu part voir découper en rondelles les ados qui leur tombe entre les pattes ) et c'est tout.
On pourrait pourrait parler aussi du western et de sa morale lourdingue. Mais tout ça c'est un autre débat (et un débat qui si on le pousse jusqu'au bout de son versant père la morale nous conduira à la conclusion que les films d'horreur c'est pas bien, ça rend les gens méchant, que les jeux vidéo ça transforme les ados en serial killer, etc. C'est ça que vous voulez ? C'est comme la boxe et les sports de contacts, y'a les gens qui pensent que ça rend violent, et ceux qui pensent qu'au contraire ça peut permettre d'évacuer cette violence et les frustrations).
Un moment que j'ai pas vu Mad Max 1er du nom va falloir que je me refasse ça, mais je préfère 100fois le personnage du deuxième qui en a rien à foutre de personne, qui n'agît que par pur instinct de survie et ne cherche pas à jouer les justicier (un peu comme les personnages de Carpenter).

[Filou]

Tu gobes et avales dans un cadre rassurant, celui du cinéma.
Même un film gore peut être rassurant et confortable.

Je suis on ne peut plus d'accord. Le cinéma ne peut pas, dans l'absolu, être réellement choquant car justement, il ne s'agit que de représentations d'actes atroces, ces derniers n'arrivant pas réellement. Personne ne va être choqué par l'Enfer des zombies et pourquoi ? Simplement car notre esprit fait clairement la différence entre fiction et réalité. Les zombies n'existent pas, leurs actes à l'écran ne peuvent donc pas être choquants.

Un film peut nous mettre mal à l'aise, comme l'a fait pour moi Irréversible mais finalement, ce qui m'a "choqué", c'est le fait que mon esprit transpose dans la réalité ce que je vois à l'écran. En me montrant un acte aussi barbare qu'un viol, le film me rappelle une réalité (dans le sens où des viols ont réellement lieu) qui, dans ma vie quotidienne, n'arrive jamais. Ce qui me choque donc, c'est simplement la réalité.

Ce qui choque, c'est de me dire : Mon Dieu, mais l'homme est vraiement capable de choses pareils ! Par contre un requin ou un zombie pourront éventuellement faire peur, mais pas choquer (j'ai été traumatisé par le requin des dents de la mer ).

Quelqu'un a dit qu'en Indomnésie et aux Philippines, les images d'accidents ou de meutres ne choquent pas. Je pense que c'est normal, car une fois que ces derniers sont acceptés comme faisant partie d'une réalité quotidienne, ils ne peuvent donc plus choquer.

Nous vivons dans un monde sécurisé, qui éloigne le plus possible tous ce qui nous rappelle notre animalité et, par analogie, notre mortalité. Il est plus facile de vendre des produits de luxe à des gens qui ont l'illusion que tout ce qui les entoure durera pour toujours qu'à des gens pleinement conscience de leur mortalité et donc de l'importance de la vie. Mais là je m'égare du sujet...