Un film choquant c'est quoi ?

[rusty james]

Hum... vous avez un peu raison. Mais aussi il y a surtout qu'on a tellement vu d'image qu'on y est habitué maintenant (quelqu'un parlait des exécutions publiques par exemple, c'était bien réel ça et pourtant les gens s'y faisaient). Faut pas non plus complètement sous-estimé le pouvoir d'illusion du cinéma

[majorsenta]

A mon avis pour qu'un film soit choquant, il faut qu'il contienne une idée, une vérité enfouie, cachée, non admise car trop dérangeante ou trop inconfortable.
Si on prend par exemple quelqu'un qui ferait un film revisionniste..non seulement il tomberait sous le coup de la loi mais son film ne serait pas choquant mais inadmissible car faux, contre historique.
Il ferait juste partie de la course à aller plus loin.

Par contre si on essaye de faire un film qui prone l'inefficacité totale et absolue, l'inefficacité professionnelle, le droit au chomage, à la paresse, le non rendement...ou l'absence de sentiment nationale à un moment ou certains se sentent pousser des ailes à l'evocation de la conurbation Lille Roubaix Tourcoing ...cela pourrait être choquant surtout si on evite d'en faire une comédie.

Quand la Grande Bouffe est sorti, le film a choqué car il correspondait à quelque chose de présent chez beaucoup de spectateurs mais qui n'etait pas encor admis, formulé..et c'est peut être ce qui a choqué.

[Romain]

Les films de Tinto Brass, de D'amato à propos de Caligula sont historiquement faux ce qui ne les empêche pas de pouvoir choquer. Pareil pour les Nazisploitation et Amistad...
Fais un film avec un Jesus handicapé (genre deux pieds- bot) qui est mort à 33 ans dans le caniveau et pas sur la croix, ça peut éventuellement faire son petit effet. C' est pas la véracité des faits qui m' intéressent mais la crédibilité.

[majorsenta]

Turlututu...
Le seul film vraiment choquant c'est Ultime Decision .
Faire evacuer Steven Seagal de cette façon aprés 20 minutes a de quoi saper les fondements même de la civilisation !

Fais un film avec un Jesus handicapé (genre deux pieds- bot) qui est mort à 33 ans dans le caniveau et pas sur la croix, ça peut éventuellement faire son petit effet

C'est un bon début...

[fiend41]

Fais un film avec un Jesus handicapé (genre deux pieds- bot) qui est mort à 33 ans dans le caniveau et pas sur la croix, ça peut éventuellement faire son petit effet

alors que si tu dis à la planète entière qu'il s'agit d'un alien visiteur qui est venu s'amuser des humains quelques temps, ça ne risque même plus de choquer vraiment qui sait ?!
___
on dérive un peu ou à peine, mais tout est possible chez l'humain. certains/es recherchent l'endurance psychique aussi, je connais des tatoueurs qui avouent qu'ils ont des clients bien plus fous qu'eux l'étaient. tu peux mater un film à un certain degré voir en rire et tes voisins être de vrais serial killers au profil sympa en apparence, et tu risques de les heurter (et te retrouver à survivre dans un remake de Saw, et il doit y en avoir des milliers de personnes qui ont du finir comme ça aussi ! ), car pour eux c'est plus qu'un film, c'est ce qu'ils pensent et vénèrent, leur way of life..

cinéma cinema ah ahh.. tu peux aussi sans trop d'effort te faire peur en allant mater un film de freefight entouré de toutes les cailleras d'une cité voisine ?!

je n'ai jamais quitté une salle de cinéma outré ou choqué, de tte façon si je l'avais été, je n'aurais pas eu la force de le faire mais aurais été traumatisé sur place

[Fox Mulder]

Ce qui me choque, moi, ça n'est pas tant les scènes violentes montrées, mais l'absence de morale. C'est-à-dire que le spectateur est près voir les pires trucs, à partir du moment où, derrière, le gentil vient amener de l'ordre dans le chaos, punir les méchants, et tout rentre dans l'ordre. C'est une vision peut-être un peu réac mais au fond de n'importe quel spectateur, quand Charles Bronson ou Clint Eastwood bute l'enfoiré qui a tué et violé, on ressent un soulagement, tout est bien qui finit bien, dormez bien bonnes gens.

Je vois pas où est l'absence de morale ? Dans 95 % des films policiers ou action le héros se débarrasse du méchant en le tuant ou en l'arrêtant. Il n'y aurait pas de morale si justement celui qui avait tué ou violé sans sortait sans être inquiété.

Parallelement, un truc qui m'a frappe dans les annees 80s etait L'Arme Fatale 2. Dans la salle, j'etais souffle (par l'action) et trouvait le film "top" (il reste d'ailleurs un classique du genre), par contre sur le chemin du retour (une bonne heure a pattes), plus je reflechissais, plus je trouvais le film quand meme TRES facho.

Entre les "ce soir on n'est plus des flics", le flinguage de "diplomates" (tous pourris, bien sur ), et la balle entre les deux yeux du vereux-en-chef (qui avait jete son arme, en plus), c'etait quand meme TRES lourd. Et le truc qui m'a le PLUS frappe, voir "choque", c'est la reaction du public. De part le monde, aucune question, aucune critique, tout-le-monde adore...des heros qui jouent a quoi, a l'escadron de la mort...Le public a bien change en une decennie, que je me suis dit...

L'arme fatale 2 un film facho ?
Pour reprendre ce que j'ai dit au dessus, L'arme fatale 2 est un policier/action classique ou les gentils flics tuent les méchants trafiquants (qui ont tué leur collègues) La reaction du public est normale, le héros gagne à la fin et les méchants sont punis.
Si l'arme fatale 2 est facho alors Mad Max est facho, Commando est facho, Piege de cristal est facho, A toute epreuve est facho.

[Fatalis rex]

Ce qui me choque, moi, ça n'est pas tant les scènes violentes montrées, mais l'absence de morale. C'est-à-dire que le spectateur est près voir les pires trucs, à partir du moment où, derrière, le gentil vient amener de l'ordre dans le chaos, punir les méchants, et tout rentre dans l'ordre. C'est une vision peut-être un peu réac mais au fond de n'importe quel spectateur, quand Charles Bronson ou Clint Eastwood bute l'enfoiré qui a tué et violé, on ressent un soulagement, tout est bien qui finit bien, dormez bien bonnes gens.

Je vois pas où est l'absence de morale ? Dans 95 % des films policiers ou action le héros se débarrasse du méchant en le tuant ou en l'arrêtant. Il n'y aurait pas de morale si justement celui qui avait tué ou violé sans sortait sans être inquiété.

Ben oui, c'est exactement ce que je dis...

[Romain]

Là, c' est presque un nouveau thread qu' il faudrait ouvrir pour débattre sur la définition de cinéma fasciste. En ce qui me concerne, ce terme ne veut rien dire. La vengeance et la peine de mort au cinéma (au cinéma, je répète), c'est génial.

[Fatalis rex]

Là, c' est presque un nouveau thread qu' il faudrait ouvrir pour débattre sur la définition de cinéma fasciste. En ce qui me concerne, ce terme ne veut rien dire. La vengeance et la peine de mort au cinéma (au cinéma, je répète), c'est génial.

Pour moi non plus. C'est un terme qui est devenu "à la mode", qu'on utilise pour tout et n'importe quoi, donc y compris pour qualifier certains films. Je l'ai entendu à propos de 300, par exemple, et de la part de critiques "renommés".

[Manolito]

Merci de rester dans les rails du sujet un minimum, parce que là on part dans une autre discussion (qui a déjà été tenue ici à plusieurs reprises en plus...)...