Philippe Clair Vs Tarak Ben Amar !

[Superwonderscope]

C'est passé relativement inaperçu, mais le TGI de Paris a rendu son jugement il y a 15 jours dans l'affaire qui oppose le réalisateur Philippe Clair à son producteur Tarak Ben Amar (qui a produit aussi PIrates de Polanski, Deux heure moins le quart avant JC, Femme Fatale, propriétaire de Quinta, qui a des billes dans The Weinstein Company...)
Ce litige les oppose depuis près de 25 ans (!) et porte sur 3 films (Tais-toi quand tu parles, Plus beau que moi, tu meurs et Par où t'es rentré on t'a pas vu sortir) où Philippe Clair accuse Ben Amar de ne pas lui avoir "rendu de comptes" sur ces films qui ont rapporté énormément à leur producteur.

Résultat, après des années et années de procédures, le TGI a condamné Tarak Ben Amar à payer P. Clair près de 530 000 € de rémunération participative - à verser de suite. L'appel n'est en aucun cas suspensif.

D'un point de vue historique, on peut en sourire mais d'un point de vue des auteurs, c'est un pas non négligeable quant à la nébuleuse des sociétés de productions et du calcul des droits d'auteurs... la SACD étant également en ligne de mire, car le tribunal a refusé a reconnaitre les droits de rémunération proportionnelle dans la suspension d'exploitation de films. La SACD a donc "une priorité dans la défense de l'auteur" (en gros : l'auteur doit justifier de la carence de la gestion de ses droits par la SACD...)

[Jérôme]

très intéressant. Merci SWS.
J'imagine que tu suis également ceci, sur les comédiens qui réclament des droits sur les ventes de dvd, vod et même vhs. Un sacré casse tête pour un marché du back catalogue déjà au plus mal.
http://www.lexpress.fr/culture/cinema/v ... 29400.html

[bluesoul]

Une variante assez rigolote de l'"arroseur arrose" en somme.

Ca rappelle que notamment aux USA, certains artistes (chanteurs comme acteurs) accusaient les organisations censees defendre leurs interests, de "surtout defendre les leurs"...

Dans les annees 80s, je crois qu'il y avait eu un cas similaire avec les doubleurs francais qui reclamaient leur du sur les rediffusions des series / films qu'il avaient double et sur lesquels ils ne touchaient que dalle ou tres peu. Lang y avait mis de l'ordre...ou pas? Je me rappelle plus trop...? Ca a fini comment au fait. Ca pourrait donner une idee du (futur) resultat dans ce cas-ci...

[Jérôme]

enfin, là, les comédiens qui réclament de l'argent pour des ventes de VHS, c'est un peu n'importe quoi et surtout très tard.

[bluesoul]

Les VHS, j'aurais plutot l'impression qu'ils demandent ca en a-cote, parce que ce qui rapporte les plus et ou les chiffres sont les plus clairs (et les plus recents) sont les DVDs. Je peux aussi me tromper, mais les VHS vendus a des prives etaient un marche nettement plus limite que les DVDs (la plus grosse partie des ventes se fesaient quand meme a des videotheques, non?)

L'article de l'Express est aussi assez interessant, car indiquant que la plupart des acteurs se taisaient pour ne pas saborder leurs carrieres...(La notion de "climat deletere" vient a l'esprit )

La plupart des noms listes sont aussi des acteurs (quasi-)retraites ou qui vivent deja en retrait du cinema, donc qui n'ont, non seulement rien a perdre, mais tout a gagner. (Soit-dit en passant, sur le principe, je te suis, demander des revenus sur les VHS alors que le marche est enterre est assez aberrant, mais pas le point principal de leurs revendications a mon sens.)

Et encore, on ne parle pas encore des droits de telediffusion, a moins que ca n'ait ete regle en separe de par le passe?

Quelque chose qui me choque par contre, est l'idee que des acteurs (bon, surement pas des vedettes, non plus), bouclent leurs retraites a 400-600 euros par mois Autant pour le reve Hollywoodien (enfin, les Buttes-Chaumont, quoi )

[tomfincher]

enfin, là, les comédiens qui réclament de l'argent pour des ventes de VHS, c'est un peu n'importe quoi et surtout très tard.

Ca fait un moment que ça dure aussi, cette histoire. Il me semble que ça a commencé en 2004 (j'étais alors en stage dans la boite d'audiovisuel pour laquelle je bosse maintenant). Un "syndicat" a été crée à la suite (http://www.sedpa.org) pour défendre les intérêts des producteurs/distributeurs sur ce sujet (entre autres).

[Superfly]

Ça devient n'importe quoi. Ça va finir comme la loi sur le X et les mecs vont tuer tous le monde. Déjà que les éditeurs doivent payer la Sacem alors si maintenant faut filer du fric aux acteurs, aux réals, aux chef op, aux scénaristes, aux régisseurs ... ça va finir que les mecs ne sortiront plus les films et basta. Les mecs sont payés et demandent à toucher sur toutes une vie comme si le mec qui fabrique un Volvo demande un % sur la vente de celle çi. Connards !!!

[Jérôme]

si les acteurs obtiennent gain de cause, ce dont je doute, vous pouvez dire adieu aux petits films français oubliés, en dvd. Seuls les gros succès sortiront...

[Superfly]

et si c'est rétroactif je peux imaginer le nombre de fermetures de sociétés

[Jérôme]

et si c'est rétroactif je peux imaginer le nombre de fermetures de sociétés

bon, ce sont les sociétés d'ayants droits qui sont visées (pathé, canal, gaumont), pas les éditeurs vidéos

[arioch]

Ca concerne les figurants ? Les droits des comédiens voire des doubleurs ? Je sais pas, ça me paraît étrange comme concept. Pourquoi pas les électriciens, les chef opérateurs, etc... ? Sur ce coup là, je me range du côté de Superfly.

[Superwonderscope]

Ca concerne les figurants ? Les droits des comédiens voire des doubleurs ? Je sais pas, ça me paraît étrange comme concept. Pourquoi pas les électriciens, les chef opérateurs, etc... ? Sur ce coup là, je me range du côté de Superfly.

Il s'agit surtout de l'exploitation du droit à l'image. Comme pour Philippe Clair, en somme!

[arioch]

Ben, je sais pas, je pensais que leur salaire concernait le droit à l'image. Tu imagines si toutes les personnalités et quidam qui sont passés dans les documentaires, documentaires, reportages et autres émissions filmées en public se retrouve bloquées parce que tout le monde demande une obole pour chaque rediffusion. Je sais pas, ça me paraît super bizarre.

[Superfly]

et si c'est rétroactif je peux imaginer le nombre de fermetures de sociétés

bon, ce sont les sociétés d'ayants droits qui sont visées (pathé, canal, gaumont), pas les éditeurs vidéos

un éditeur vidéo est l'ayant d'un film

[Jérôme]

et si c'est rétroactif je peux imaginer le nombre de fermetures de sociétés

bon, ce sont les sociétés d'ayants droits qui sont visées (pathé, canal, gaumont), pas les éditeurs vidéos

un éditeur vidéo est l'ayant d'un film

n'importe quoi. J'adore