[Débat] Mondo : Cinéma ou voyeurisme ?

[MadXav]

Suite à la parution de la chronique du bouquin Bazaar & Co dédié aux Mondos et films de Cannibales (http://www.devildead.com/bouquin.php3?idbouquin=9), je voulais ouvrir un débat traitant de ce genre bien particulier, flurtant avec la mort mais également le bizarre, le grotesque et le sexe.

On le sait, nombre de ces films sont partiellement voire complètement bidonnés et offrent des images mensongères sous couvert de la sociologie ou de la culture. Mais qu'est-ce qui est le plus choquant : Un film qui se complait à dévoiler des images glauques ou un film qui ment sur ce qu'il montre et façonne une réalité sordide ?

Dans le même ordre d'idée et j'en parle un peu dans ma chronique, le Mondo est-il finalement pire que les images qu'on nous balance aujourd'hui en toute impunité à la télé ? Pire que des reportages bidonnés ou voyeuristes (sur la banlieue, les travelos, la chirurgie esthétique, un imbécile misogyne qui cherche une femme etc.) ? Que des images "prises sur le vif" et balancées au 20h à la vue de monsieur-tout-le-monde (et de ses gosses), pendant qu'il bouffe et sans qu'il ait été préparé ? A l'heure où des millions de personnes se connectent sur le net pour voir la vidéo d'un otage se faire décapiter à la machette, il me semblait bon de lancer un petit débat sur le phénomène Mondo, vieux de plusieurs décénnies et qui, qu'on le veuille ou non, a bien rempli les salles dans les années 60-70. Rappelons même que Face à la Mort a battu des records de location vidéo...

Je mets en place un petit sondage, avec plusieurs réponses possibles parce que j'aborde la question sous plusieurs angles... A vous !

[bluesoul]

Sujet interessant, serais curieux de voir les resultats. D'ou, remerciements a MadXav pour avoir lance le debat.

Les options sont assez interessantes et meritent reponses plus detaillees.

Pour me situer par rapport au sujet, je me qualifierais de "fascine" par le phenomene dans son epoque (60s, 70s, 80s), et dans son media (le cinema, la video). Je ressens un peu la meme chose face a ces epiphenomenes paralleles (teensploitation, nazisploitation, cannibales, etc), souvent (mais pas toujours) italiens a la base...

Mais, quand je dis "fascine", c'est d'un point de vue ramifications, background et industrie. Le produit meme, ne m'interesse pas (a part quelques films de cannibales, que je tenterais peut-etre).

A ce titre, le livre m'interesse donc enormement. Sur Mazon.fr, ca prendra deja 2-3 semaines pour l'avoir...

Mes reponses sont donc basees plus sur des lectures sur le sujet, ou des commentaires lus sur des forums, donc.

Les questions:

Le Mondo est du cinéma d'exploitation extrême, rien de plus.

Ca me parait le plus approprie. Pourquoi? Parce que l'interet sociologique est limite (les Mondos sont pour la plupart bidonnes, quand meme), et les centres d'interets de ceux-ci, sont quand meme generalement crapoteux, donc, exit le cote educatif...

A mon sens, etre amateur de videos de gang-bang permet d'apprendre plus sur la sexualite qu'un Mondo sur le Tiers-Monde... Les premiers Mondos sur le Tiers-Monde datent aussi de l'epoque des colonies ou de leur separation, et semblent teinte de condescendances, voir paternalisme (post-)colonial. Beurk...Tintin au Congo, lui au moins peut etre discute dans une classe, Mondo Cane, par contre...

Pour moi, c'est de l'anti-cinéma, de la ... pellicule.
De la perversion, faut pas exagerer, non plus. La "perversion" est plutot dans l'oeil du spectateur qui regarde S'IL Y EN A UNE. (attention, je ne veux juger personne).

Pour aller plus loin, l'on pourrait alors dire que la Nazisploitation fait l'apologie du 3eme Reich (alors, qu'ils y sont plutot ridiculises ), la Blacksploitation caricature la culture black (alors que c'est eux-meme qui tournent ces films ), les actioners font l'apologie de la violence un mec qui en envoit ad patres 150, ca fait quand meme super-realiste ), la pornographie degrade l'etre humain (alors que ces derniers la consomme ) et que les films d'horreurs sont deviants (et ta soeur ).

Pour bibi, les Mondos, c'est un entertainment "extreme", mais surtout TRES mal-leche.

Ce qui m'emm... par contre, est son cote manip'. Mais bon, en 40 ans, les gens devraient avoir appris la lecon et savoir que c'est quand meme tres pipeaute...Mais bon, au royaume des naifs, les bonimenteurs sont rois...

Plus qu'un Mondo "vintage", un pseudo-docu en prime-time ou pseudo-bouquin, qui pour raisons de manipulation ou de mauvaise recherche / enquete, me parait plus "dangereux".

Par contre:

Les images réelles me gènent, je préfère quand ça reste factice.

Ca, par contre, c'est pile-poil mon sentiment. Etant gosse, le JT me terrifiait. De nos jours, on n'a presque plus envie de sortir de chez soi apres s'etre enfile un JT...

Le cinema a pour vocation de "conter", "amuser", "divertir", "faire reflechir", de "jouer avec la realite", mais personne n'est dupe, les images sont factices et les actions "interpretees". Meme les documentaires (La Marche de l'Empreur) est "mis en scene".

Le Mondo a aujourd'hui été dépassé par le journalisme et les images véhiculées internet.

Le journalisme devient plus cru, c'est dans le logique de notre mondo.

Les JT plus "cru", oui. Ayant depasse le Mondo, faut pas exagerer. Mais, un jour, qui sait...

De nos jours, des nouvelles sont deja bidonnees (ou pas verifiees). A ce titre, les Mondos feraient un bon etalon-metre de l'immonde. "Tant que les JT ne sont pas equivalents, ca va..." l'on pourrait se dire, mais il faut rester vigilants et empecher la derive des medias (TV, journaux, internet).

Internet, c'est une autre histoire, par contre. Rien que sur Youteub, voir qu'un plan nichon dans une pub est censure, mais de l'ultra-violence dans le quotidien permi, laisse "reveur" ("cauchemardeur", serait plus exact)...Mais bon, tant qu'il n'y a qu'une image, sans explications / contexte bidonne, elle choque, mais cela s'arrete la. Le Mondo semble aller plus loin (trop, peut-etre)...

Un example serait peut-etre l'execution de Sadam Hussein que j'ai vu sur YT.

L'image (prise a l'arrachee) est crue, la haine des personnes presentes palpables, la mort reelle, choquante et pathetique et en fin de compte, la "justice": douteuse...(mon sentiment perso, j'assume). D'autres ont ressentis autre chose bien sur.

Par contre, voir dans un JT (un example, que j'invente de toute piece); la meme scene et le presentateur de dire, "la justice a ete rendue" ou "le peuple irakien est libre", c'est pas la meme chose.

Tout serait donc dans le montage, le commentaire-ce sur quoi un Mondo joue, donc. L'image, elle, reste vierge de tout sentiment et permet au spectateur d'analyser de par lui-meme...

Ma reponse a la question de MadXav;

Mais qu'est-ce qui est le plus choquant : Un film qui se complait à dévoiler des images glauques ou un film qui ment sur ce qu'il montre et façonne une réalité sordide ?

"Choquant"? Les deux le sont. La difference, est qu'une realite choquante peut generer une reaction et permettre d'influencer / corriger cette realite (lutte contre la misere, l'injustice, etc). Le Mondo, n'a meme pas cette valeur...

D'autres questions a poser peut-etre:
* Pourquoi regarder l'un ou l'autre...
* Etes-vous pour une signalitique des JTs...
* Le Mondo "vintage" est-il devenu "anodin" face aux tempetes mediatiques et aux medias actuels...

[Diabolik]

Ben pour moi certains mondo, surtout ceux de Jacopetti, ont une valeur artistique, ne serait-ce qu'esthéthique et sonore (les bandes sons de Riz Ortolani sont magnifiques); Ces films ont une photo hallucinante. Même si il y a peut-être quelque chose de malhonnète derrière (ce qui les rend d'autant plus fascinant, certainement de façon morbide)
Les mondos mélangent réalité et fiction mais en fin de compte, c'est ça le cinéma non?

Comme pour le Triomphe de La Volonté de Riefenstahl, on peut regarder un film sans adhérer au message, au moins pour sa valeur historique...

Des films comme Africa Addio, Addio Zio Tom ou Cannibal Holocaust prennent aux tripes comme aucun autre film malgrès des pratiques de tournage controversées, je ne peux pas m'empècher d'admirer ces films.

Mais je ne connais pas trop les autres films du genre, Face of Death, etc... Je suis sûr que c'est aussi nul que le journal de 20h ça. Mais il y a des bons et des mauvais films dans tout les genres...

[MadXav]

Par contre:

Les images réelles me gènent, je préfère quand ça reste factice.

Ca, par contre, c'est pile-poil mon sentiment. Etant gosse, le JT me terrifiait. De nos jours, on n'a presque plus envie de sortir de chez soi apres s'etre enfile un JT...

Je préfère également le 100% factice. Ca ne rend pas cette forme de cinéma plus attrayante à mes yeux mais le sentiment de voyeurisme n'existe plus, et la pelloche devient du pur spectacle à sensation. Rien de folichon mais rien qui me heurte plus que ça...

Le cinema a pour vocation de "conter", "amuser", "divertir", "faire reflechir", de "jouer avec la realite", mais personne n'est dupe, les images sont factices et les actions "interpretees".

Je suis en phase avec toi, j'attribue au cinéma une certaine rêverie, de l'imaginaire. Je pense qu'Arioch et les autres membres de l'équipe sont également en phase avec ça et je crois que c'est tout simplement pour ça que nous n'avons jamais chroniqué de Mondo ou de Death Movies sur DeVilDead. Certains y voient du cinéma d'horreur mais le Mondo tend tout de même à brouiller les pistes au point qu'un ouvrage anglophone s'amuse à ressenser les scènes réelles ou bidonnées. Et quand elles sont réelles ou qu'on joue trop avec cette pseudo-réalité, je trouve qu'on sort quand même un peu du monde du divertissement.

Le Mondo a aujourd'hui été dépassé par le journalisme et les images véhiculées internet.

Le journalisme devient plus cru, c'est dans le logique de notre mondo.

Les JT plus "cru", oui. Ayant depasse le Mondo, faut pas exagerer. Mais, un jour, qui sait...
De nos jours, des nouvelles sont deja bidonnees (ou pas verifiees). A ce titre, les Mondos feraient un bon etalon-metre de l'immonde. "Tant que les JT ne sont pas equivalents, ca va..." l'on pourrait se dire, mais il faut rester vigilants et empecher la derive des medias (TV, journaux, internet).
Internet, c'est une autre histoire, par contre. Rien que sur Youteub, voir qu'un plan nichon dans une pub est censure, mais de l'ultra-violence dans le quotidien permi, laisse "reveur" ("cauchemardeur", serait plus exact)...Mais bon, tant qu'il n'y a qu'une image, sans explications / contexte bidonne, elle choque, mais cela s'arrete la. Le Mondo semble aller plus loin (trop, peut-etre)...
Un example serait peut-etre l'execution de Sadam Hussein que j'ai vu sur YT.

En fait je dois dire que le regard des gens sur ce point précis m'intéresse et en citant l'execution de Hussein, tu mets pile dedans.
Il se fait que j'ai, comme beaucoup j'imagine, loué Face à la Mort quand j'étais gosse, avec des potes histoire de "jouer à me faire peur". Le contexte est donc important et particulier. A l'époque, nous pensions que les images du film étaient "vraies" et il y avait une notion de défiance, le sentiment de braver la peur, de sombrer dans l'inconnu, de faire face à quelque chose étonne autant qu'elle interroge, à savoir la mort. On a tremblé avec les copains, c'est clair. Mais nous étions préparé, nous avions payé pour ça, nous en avions parlé etc.
Aujourd'hui, quand je pense à des images qui m'ont choqué, celle de Face à la mort, ou autre Death Movies et Mondo que j'ai pu voir (souvent sans conviction, mon premier visionnage ne m'ayant guère intéressé) arrivent bien loin derrière celles que j'ai pu voir au JT. En fait, ce n'est pas comparable.
Et là, je réponds en réalité à une autre question : Le Mondo, c'est du cinéma. Du cinéma réalité parfois mais du cinéma tout de même, avec généralement une voix-off, une bande originale étonnament appropriée, des images souvent léchées ou intriguantes etc. Bref, il y a mise en scène, il y a voyage, il y a rêverie, ou plutôt cauchemars.
Dans ma chronique du bouquin, je cite en introduction un certain nombre de séquences vues dans la presse ou au JT de 20h et ce sont bien ces séquences qui restent dans mon esprit ce qu'il y a de plus voyeuriste, de plus cru et choquant. Ces séquences brutes, balancées sans aucun ménagement à la gueule des gens, qu'ils soient fragiles ou pas, émotifs ou pas, adultes ou enfants. Pas de filtre, pas de mise en condition. C'est sans doute ce que j'ai vu de plus choquant, de plus raccoleur et de moins réfléchi de ma vie.
D'où cette série d'options que j'ai proposé en fin de sondage. Parce que sur le plan émotionnel, ça me semble pas si ridicule que ça de penser que le JT, dans sa forme actuelle, sensationnaliste, répondant aux lois de la concurrence, en quête d'audiance etc. puisse être perçu comme plus choquant, ou au moins aussi choquant qu'un vieux Mondo polémique qui affiche 40 ans au compteur. Enfin moi c'est mon avis.

[Superwonderscope]

"Les images réelles me gênent, je préfère quand ça reste factice."

Je suis également de cet avis. Je suis toujours très embarrassé devant les documentaires animaliers, par exemple. Les scènes de mise à mort (même si je sais que c'est la nature, blablablatoutça) me mettent mal à l'aise.
C'est globalement le même sentiment avec les mondo. Je peux concevoir de trouver cela "fun" (avec 15 guillemets, hein) car celui qui apprécie sait prendre du recul par rapport à l'objet filmique, mais pour ma part, c'est impossible;
Idem avec les scènes de mises à mort animales

Le pire, par exemple, étant le moyen métrage de Georges Franju sur les abattoirs de paris "Le sang des Bêtes". Fascinatoire, ultra-réaliste, je suis là aussi trrrrrès mal à l'aise lors de la vision. Mais il ya la création d'une distance face au spectacle, une mise en scène dans le documentaire. Les Mondo sont très éloignés de la velléité de Franju. Il existe rarement de la réflexion, "l'oeil du maître" mais répondre aux besoins d'un marché qui était sans cesse plus enclin à fournir du spectacle quel qu'il soit, sous couvert de "documentaire".

Maintenant, les Mondo font partie intégrante du paysage du bis, du cinéma d'exploitation. Il y a de tout, de l'inoffensif pas dupe de ce qu'il est (et même plutot très fin) comme Paris Interdit, jusqu'aux trucs glauques et très hypocrites comme Shocking Asia ou Faces of Death, mais Xav en parle très bien dans son post ci-dessus sur la contextualisation à apporter lors des visions et de ce qu'il en ressort comme désir et sentiment à posteriori. Et il reste bien sur nos amis italiens, kings of the divan des manipulateurs de péloche. Mais je crois surtout que les Mondos, à de très rares exceptions, ne sont vraiment pas pour moi.
Pire encore lorsque la réalité (les massacres d'animaux en direct pour la cmaéra) se mele au cinéma de fiction (Cannibal ferox, je crois qu'il y a une torture qui se fait dépecer dans la Montagne du Dieu cannibale, etc.), là , c'est juste repoussant à mes yeux.
Conclusion : c'est donc bien du cinéma, mais pour des voyeurs avec plus ou moins de recul, en fonction du plaisir pris à visionner les films en question.

[MadXav]

Pire encore lorsque la réalité (les massacres d'animaux en direct pour la cmaéra) se mele au cinéma de fiction (Cannibal ferox, je crois qu'il y a une torture qui se fait dépecer dans la Montagne du Dieu cannibale, etc.), là , c'est juste repoussant à mes yeux.

A part des les Mattei, je pense que tous les films de Cannibales mettent en scène des morts animales, pour le coup très éloignées de ce qu'on peut voir dans un documentaire animalier puisque la mort est généralement provoquée pour les besoins du film, quand elle n'est pas de surccroit atroce. Une tortue dans Cannibale Holocaust, un p'tit cochon (ou même deux) dans Cannibal Ferox, un crocodile je crois dans La Montagne du Dieu Cannibale etc. Dans dira que le massacre d'animaux est l'un des héritages du Mondo au Film de Cannibale. A cela s'ajoute également le postulat faussement ethnologique et, plus rarement, l'aspect documentaire que l'on retrouve dans quelques films et dont Arioch parle dans sa news...

[Manolito]

Je me souviens qu'on a eu l'occasion de discuter de cela il y a un moment sur le forum et qu'on était d'accord avec Arioch pour dire que dans l'absolu le Mondo n'avait pas sa place sur devildead, le site, car ce n'est pas ce que nous appelons du "cinéma fantastique" dans le sens où nous l'entendons : c'est-à-dire qu'il n'est pas un film de fiction au sens strict du terme, qu'il est rattaché au documentaire qui est le genre non-fantastique par excellence.

L'essentiel de ces films n'est pas de montrer des atrocités imaginaires ou d'horrifier avec des scènes mises en scène, mais de faire du spectacle avec des atrocités réelles. Ce qui ne nous intéresse pas.

Nous n'avons jamais objecté à que ces films soient discutés sur le forum, évidemment.

Je crois aussi que personne parmi les chroniqueurs du site n'a vraiment envie d'en voir ou d'en chroniquer. Je ne pense pas avoir vu un seul vrai mondo de mon côté...

[Dragonball]

Heu, mais pourquoi avoir chroniqué un bouquin qui ne parle alors ?

[MadXav]

Heu, mais pourquoi avoir chroniqué un bouquin qui ne parle alors ?

Parce qu'il traite également du Film de Cannibale et que cela rentre dans notre ligne éditoriale, comme le montre la news qui liste pas moins de 16 chroniques Devildead associées au genre. Mais là n'est pas du tout le débat.

[Heinrich]

Quel est ce bouquin anglais qui recense les scenes vraies et les fake stp?
Sinon le doc sur les abattoirs en bonus du dvd criterion des yeux sans visage est effectivement assez dérangeant!

[Romain]

J'étais accro aux Mondos (depuis faces of death)... et puis j'ai commencé à prendre mon pied sur les Shockumentaries les plus radicaux, sur des vidéos d' autopsie et sur toutes ces trucs sur les accidents et les malformations.
je passais de façon quotidienne sur snuffx.com et puis Nick Berg est arrivé, il s'est fait coupé la tête et on s'est tapé une vague de video de décapitations qui m'a fait atteindre ma limite. Je sais désormais quelle est cette limite et j'ai complètement laché le truc... Mais je reste quand même fasciné par cette facette du cinéma d'exploitation qui compte quand même de très bon films comme Addio Zio Tom et Africa Addio de Jacopetti et Prosperi. Mais en tout cas pour moi, ça reste un truc de voyeurisme. Mais comme la voix-off des Mondo nous le répète souvent: NE JUGEZ PAS!

[fiend41]

surfant un brin sur le site mentionné du docu Lovecraft, bing y'a en libre accès "Mondo Hollywood" non censuré

http://www.snagfilms.com/films/title/mondo_hollywood/

[Plisken]

J'évite les reportages voyeuristes de TF1, M6, W9, etc...
J'évite de voir un "mondo". Le seul que j'ai vu est "Paris interdit". J'ai pas pu voir la scène de dissection.
Dès que je tombe sur un docu médical explicite, je zappe.
Je n'ai jamais vu Cannibale holocauste ou apparentés.
J'évite les vidéos violentes du net. Les exécutions capitales par exemple...
Rémy Gaillard ne me fait pas rire. Je n'aime pas l'humour au dépend des autres.

Du moment que c'est factice, je peux tout voir !

[bluesoul]

Un truc marrant apres avoir lu le bouquin--excellent au passage, est le nombre de Mondos qui etaient disponibles dans une des 5-6 videotheques ou j'etais inscrit dans les annees 80s.

Ca devait etre son truc au proprio ou quoi?

Par contre, un signe qui ne trompe pas, meme en ignorant tout du concept des Mondos, deja a l'epoque...je n'en ai jamais loue un...

[san]

C'est quand même dommage de pas avoir vu "Cannibal holocaust"... Et tant que j'y suis, comme je vais bientôt avoir le cut et, le uncut des "négriers", je dirais que moi, ça fait des années que je veux le voir!! !!!Ca ne fait pas de moi, je ne sais quoi! !!J'ai pas la tv, je lis pas les journaux...mais je suis curieux de voir ce que ça donne! !!!Tout simplement! !