Prometheus - Ridley Scott (2012)

[Dragonball]

Oui mais en l'occurrence y a pas de questions à se poser avec "Prométhéus", c'est de la S.F, tout simplement, et de la S.F orienté aventure/action plus précisément !

Ce qui est clair c'est qu'on est loin du film philosophique annonçé (C'est pas une héroine catho et 2/3 questions à la con qui font un film philosophique !) et de la SF horrifique comme Alien ou Event horizon !

[Fatalis rex]

Spoiler : :

Je viens de le voir. C'était sympa, j'ai bien aimé, mais j'ai rien compris. Enfin j'ai bien compris qu'il était question du Space Jokey, qui en fait n'a pas une tête de crabe mais une tête d'homme, mais le reste j'ai rien compris. Le premier alien, c'est pas censé être une reine-mère ? Pourquoi les gens tout blanc qui crééent l'humanité veulent la détruire ? C'est quoi cette intro ? C'est où, sur Terre ? C'est un gag la césarienne en live ? J'ai eu l'impression qu'on balançait ici et là des éléments d'ALIEN pour faire genre "ah ah, c'est une préquelle mais en fait non, mais en fait si", sauf que ça n'est pas cohérent. La fin, on dirait un gag des ZAZ (en fait il y a plein de vaisseaux, allez hop j'en trouve un autre avec ma tête d'androïde sous le bras et je décolle, après m'être fait une césarienne toutes seule comme une grande. ).

Alors donc j'ai aimé la partie exploration, assez intrigante (merci Giger), le lien fait avec le Space Jockey, mais à un moment donné ça vire au grand n'importe quoi et aux ficelles scénaristiques énormes, pour servir un propos qui ne mène nulle part. C'est un peu du fan service, quelque part : on donne au fan d'ALIEN ce qu'il veut, mais sans cohérence, en lui faisant croire qu'il y a plein de choses à comprendre alors que non. Car par exemple, le premier alien, de toute façon il se retrouve tout seul comme un con sur une planète désertique à la fin, donc je ne vois pas en quoi il s'agirait d'une genèse du mythe. Et c'est quoi le rapport entre le gros poulpe et les face huggers ? Enfin voilà, quoi.

[Dragonball]

Spoiler : :

Ah oui, c'est vrai que le conclusion du film, c'est que le fille repart à l'aventure sur un autre vaisseau !

N'importe quoi !

[Fatalis rex]

Spoiler : :

Ben c'est pas ça ? On voit un autre vaisseau décoller, donc c'est qu'elle en a trouvé un, grâce à sa tête d'androïde qui lui sert de co-pilote, comme dans un rallye, et elle part sur la planète d'origine des mecs tout blancs pour leur refiler la merde qu'ils voulaient nous envoyer sur Terre. C'est pas porte nawak, ça, peut-être ?

[Dragonball]

Ah si, c'est bien ça !

Mais c'est tellement débile que j'avais complétement oublié d'en parler !

[arioch]

Spoiler : :

Ouais, enfin, le truc, c'est que si on le prend de manière logique, c'est idiot de vouloir perseverer à percer le mystère de la vie vu la catastrophique première rencontre. Mais dans le film, j'imagine que déjà, ce sont les mêmes motivations que dans MISSION TO MARS ou 2001. Et, en gros, dans le film de Ridley Scott, elle suit la même quête à un détail près, l'envie de donner un sens à la vie (humaine) est plus fort que le danger qu'elle risque d'affronter. Sinon, faut être complètement timbré pour vouloir aller voir les potes du Michael Myers sidéral. Mais peu importe, il lui faut une réponse et même si David exprime le fait que la réponse peut être extrêmement décevante, offrant même une réponse menant à l'inutilité de la vie humaine, elle a besoin d'en avoir le coeur net. C'est comme ça que je le vois. Après, sur un écran, pour moi, ça ne marche pas, il aurait fallu que ce soit mieux développer, là, c'est vraiment limite. Les seuls éléments qui tendent vers ça, c'est qu'il s'agit d'une scientifique mais aussi quelqu'un qui lorsqu'on lui dit "Voilà, Dieu n'existe pas, il est mort il y a longtemps et ce n'était pas ce que l'on croyait !", elle répond "Ok, mais il a bien fallu que quelqu'un au dessus, sous entendu Dieu, fabrique ceux qui ont fabriqué l'humanité". A partir de là, elle est autant dans une quête scientifico-philosophico-spirituelle. Est ce que je suis convaincu par le résultat final ? Non !

[Fatalis rex]

Spoiler : :

A mon avis, tout est résumé par une scène : celle où le mec blanc joue du pipeau pour faire décoller le vaisseau. On ne peut pas être plus clair. Sacré Ridley Scott

[Manolito]

Pour moi, les seules choses peu claires sont liées aux ingénieurs :

Spoiler : :

Pourquoi le message sur Terre ?
Pourquoi une attaque prévue contre les hommes ? (mais était-ce vraiment contre les hommes qu'elle était prévue ?)
Pourquoi cette attaque n'a pas abouti (puisqu'il y avait "plusieurs" vaisseaux, peut-être sur plusieurs planètes) ?

On peut faire des suppositions, mais tout ça a priori, c'est là-dessus que s'oriente la suite.

Pour le reste, je n'ai rien vu de pas clair ou d'incompréhensible.

Evidemment, le cinéma de Cameron est un cinéma plus explicatif et structuré que celui de Ridley Scott.

Mais les deux précédents films SF de Ridley Scott ont aussi leurs parts de mystères qui ont beaucoup fait jaser en trente ans sans que cela soit vu comme d'incroyable défaut (ce qui s'est passé dans le Derelict d'"Alien" et ses occupants, la nature androïde ou non de Deckard, etc...).

Bref, je comprends qu'on n'ait pas aimé, mais je trouve que certains en font un peu beaucoup sur l'aspect soi-disant incohérent et "incompréhensible" de "Prometheus"...

[Fatalis rex]

Spoiler : :

Ben justement, les ingénieurs sont censés être supérieurement intelligents, comme le disait Arioch, et pourtant c'est la loose dans tout ce qu'ils entreprennent. A priori ils ont une armada de vaisseau remplis d'urnes ou d'oeufs, leur machin tueur est prêt depuis 2000 ans, et tout ce qu'ils ont réussi à faire, c'est de se faire massacrer tout seuls (au moins dans 2 vaisseaux différents), et à se faire voler un vaisseau par une scientifique humaine au bide agrafé accompagnée par une tête d'androïde partis pour commettre un génocide sur leur planète.
Je le dis ironiquement parce que, devant l'écran, déjà je tiquais un peu, mais avec le recul et en me remémorant le film, j'ai de plus en plus l'impression d'un foutage de gueule étonnant de la part de Ridley Scott.

[arioch]

Bref, je comprends qu'on n'ait pas aimé, mais je trouve que certains en font un peu beaucoup sur l'aspect soi-disant incohérent et "incompréhensible" de "Prometheus"...

Je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment le cas. En fait, on comprend là où veut en venir le film, ce qu'on ne comprend pas, c'est la manière qu'emprunte Ridley Scott, et, là, c'est très différent a mon sens...

[comte vonkrolock]

Evidemment, le cinéma de Cameron est un cinéma plus explicatif et structuré que celui de Ridley Scott.

Bref, je comprends qu'on n'ait pas aimé, mais je trouve que certains en font un peu beaucoup sur l'aspect soi-disant incohérent et "incompréhensible" de "Prometheus"...

Ouf merci enfin quelque chose de censé sur le sujet. J'ai pourtant bien lacher sur les gros défauts du film, pas assez apparement pour certain. Donc merci Manolito.

Mais il n'y a pas que des défauts. Bien pour cela que quand je suis sortie de la salle de cinéma j'avais pas cette air débile comme a la sorti de Avatar de mettre fait bien balader comme un pove débile. Là il y a un minimum de réflexion a faire soit même derrière se spectacle léger qu'ait le film de Ridley Scott.

On est en 2010 et pas 30 ou 35 ans en arrière les critières de mises en scènes ont changé, tout comme le public qui consomme du film a tout va a tout les heures tout est dans l'éphémère (sa me plait pas non plus mais c'est comme ça ). On va pas passez trois heures a se décider pour grillé un personnage qui est contaminé.
On est pas dans un Alien non plus, sa y ressemble visuellement en effet. Difficile de faire un film d'exploration sans copier tout se qui a été fait précedement, on est pas dans le cinéma de Tarkowski (dsl si je me trompe sur son nom ) se cinéma Fantastique là est naif donc je vois pas pourquoi ont cherche autre chose là dedans.

Si vous voulez vous faire un délire mystico-religeux en 3D je vous conseil le très bon film de Werner Herzog "la Grotte des Rêves Perdus" une formidable remonter dans le temps, s'est beau planant et y a tout plein de réflexion sur les religions et culture. C'est pas de la SF.

[Dragonball]

Evidemment, le cinéma de Cameron est un cinéma plus explicatif et structuré que celui de Ridley Scott.

Bref, je comprends qu'on n'ait pas aimé, mais je trouve que certains en font un peu beaucoup sur l'aspect soi-disant incohérent et "incompréhensible" de "Prometheus"...

Ouf merci enfin quelque chose de censé sur le sujet. J'ai pourtant bien lacher sur les gros défauts du film, pas assez apparement pour certain. Donc merci Manolito.

Cracher sur les 10 dernières pages juste parce qu'on est pas d'accord, c'est cool ça !

Si t'aime la merde tant mieux pour toi mais force pas les autres à en magner !

[arioch]

Si t'aime la merde tant mieux pour toi mais force pas les autres à en magner !

Tu pourrais relire ton message, paru il y a quelques jours, où tu disais que 10% essayaient poliment et patiemment d'argumenter en faveur du film pendant qu'ils se faisaient taper dessus par 90% des autres spectateurs ?

[Dragonball]

Personne n'avait jusque là insinuer que je ne racontais que des conneries !

De toute façon, aujourd'hui, c'est comme ça, avoir un minium d’exigence envers un film, ça ce fait pas, 'est quelque chose de déplacé !

Faut payer 10 euros et courir après sur internet pour dire que c'était génial !

[arioch]

T'es pas un peu en train de péter les plombs ?
Honnêtement, tu réagis de manière exagérée, un peu comme d'habitude en fait, donc "relax", j'ai pas l'impression que qui que ce soit disent que ce que tu racontes soit des conneries... Ils apportent des points de vue ou explique que d'après leur opinion, il y a des procès d'intention qui sont fait au film qui n'ont pas lieu d'être. Une opinion qui est très discutable vu la tête du film. Comme quelqu'un qui dit "C'est de la science fiction naive, je ne comprends pas qu'on cherche autre chose là dedans" après avoir expliqué que "Prometheus, c'est du cinéma qui ne prend pas pour des idiots comparés à Avatar". Pour moi, les deux affirmations sont antinomiques ou alors très ambigües. Mais je ne me dis pas "Le mec, il est pas sympa, il m'en veut personnellement !". J'écoute (lis) ses arguments. Je réfléchis et je réponds si cela m'apparaît opportun de le faire. Là, j'ai pas grand chose à dire car on s'oriente vers une opposition de "goût". Après que j'ai expliqué des tas de trucs que je trouve "nawak", on me sort "Je n'ai pas trouvé ça nawak". J'ai rien à ajouté, si quelqu'un ne l'a pas ressenti comme ça, je ne vais pas l'assassiner, c'est son droit, c'est normal, c'est une affaire de goût... Et je suis obligé d'ajouter que dans une affaire de goût, il n'y a pas ceux qui détiennent le "bon goût" et les autres, ça n'a rien à voir !