Le principe du "film sur un film", ca fait quand meme un cran bizarre, non?
Bon, parfois on peut parler d'autres choses, p.ex. avec Lovelace faire revivre l'industrie du porno de l'epoque, on pourrait faire un film sur le tournage de 2001 et parler de Kubrik ou sur The longest Day et pourrait traiter de la reconciliation des nations sur le tournage. Ici, on parle de deux "auteurs", voire de deux "visions" d'une meme oeuvre et on fait revivre une epoque au passage. No comment, c'est interessant, voire passionnant.
Mais au fur et a mesure des "films sur..." on risque quand meme pas de tourner mechamment en rond?
P.ex. Dans SMB, on a un roman, adapte une vingtaine d'annees apres en film, puis une soixantaine d'annees plus tard, on fait un film sur le film. Est-ce que ca veut dire que dans 40-50 ans, on aura un film sur le film sur le film sur le roman?

Il y a aussi les biopics. Avant on fesait des films sur T.L. Lawrence (Lawrence of Arabia), sur Patton, puis des films sur Chaplin, sur P.L. Travers, Chanel, Coluche. Bref, des gens qui ont marque l'Histoire (notez le grand "H") ou les esprits (parfois quand meme TRES localement).
(Qui connait p.ex. Coluche hors de francophonie?)
Ca pourrait etre rigolo d'avoir un jour un biopic sur Sly, Schwarzie ou Brad Pitt. Par contre, ca me ferait mal aux reins de voir un jour un film sur Nabila ou sur le tournage de Loft Story / Big Brother sous couvert de l'idee que ca ait marque a un moment...

En fait, a l'epoque du web 2.0 (on dit encore ca?) et a une epoque ou tout-le-monde peut avoir non plus son quart d'heure, mais son heure, son annee ou ses saisons (car star du petit ecran) de gloire, on risque quand meme de se retrouver avec des films sur des personnages vraiment peu interessants, voire peu reluisants, non...?
Des avis? Des envies de biopics en particulier? Des envies de films sur un / des films en particulier?