Terminator Genisys - Alan Taylor (2014) avis p.6 et +

[bluesoul]

Cher comte, avec tout le respect.

le budget devrait être entièrement dédier au film (scénario) donc sa part sur de meilleur hospice tous cela.

Vous en connaissez beaucoup des blockbusters qui dedient plus de l'equivalent d'une cannette de Coke au scenario? Les SFX, oui (meme si la BA, craint en la matiere, je trouve--toutes les scenes iconiques sont meilleures dans la version de 1984! ), mais le scenar...

Après vu ce qu'il ont fait des différentes licence aujourd'hui, oui clairement sa craint aussi

La, entierement d'accord. Entre un 3eme volet dans la continuite (je crois?), mais qui n'apporte rien. Un episode 4 qui voulait une sequelle qui relance la franchise et un 5eme chapitre qui veut relancer le tout en mode reboot, a vrai dire, Terminator est un franchise qui me parait de plus en plus morte... Alors, inutile de la cravacher...

[Machet]

Terminator 2 bouclait la "franchise", qui plus est avec sa fin alternative : il n'y a plus de guerre. Point final. Il a fallu qu'ils en rajoutent un, puis encore un, et encore un, salissant le travail de Cameron... et désormais c'est n'importe quoi.

L'industrie voit les films comme de simples produits financiers et marketing. Alors pourquoi s'embêter à trouver des concepts innovants lorsque le but est de toujours taper plus haut. De toute façon, ces produits ne sont plus vraiment destinés aux gens de plus de 35 ans ; nous passons dans la case senior pour beaucoup de responsables marketing... Depuis un moment déjà Hollywood ne s'adresse plus qu'aux adolescents, qui n'en ont rien à secouer des deux premiers Terminator, mais en connaissent cependant le nom. Si en plus les "vieux" nostalgiques ont la curiosité d'aller en salle, c'est une pierre deux coups.

[Fatalis rex]

L'industrie voit les films comme de simples produits financiers et marketing.

Mais non voyons tu es parano.

http://www.ecranlarge.com/films/news/93 ... romettants

[comte vonkrolock]

L'industrie voit les films comme de simples produits financiers et marketing.

Mais non voyons tu es parano.

http://www.ecranlarge.com/films/news/93 ... romettants

Marrant j'ai toujours l'impression que la plupart viennent de découvrir que la lune tournait autour du soleil (dsl s'est juste l'impression générale que j'ai en lisant ces quelques lignes). On le sait bien depuis toujours que le cancer de cette planète en premier lieux est la publicité.... Mais bon on peut pas faire sans, on me le répète sans cesse aussi

D'ailleurs les deux titres cité dans cette articles sont loin d'être probant: Captain Philips, Elysium. A la rigueur le film d'Emmerich lui est clairement un truc fait pour vendre une autre came.

Cette article d'écranlarge me donne l'impression d'un vieux remake. Une résurrection de l'éternel lutte entre d'un coté impérialisme et de l'autre coté l'ogre rouge. Une lutte dont le vainqueur semble être définitivement défini depuis fort longtemps.... Non ? Les Wachowski en on fait un machin plutôt burné il y a quelques années. Heureusement qu'il y a la Corée du Nord. Sinon on aurait clairement plus d'épouvantail à secouer.

En parlant de scénario plus haut, je voulais bien sûr parler du fait que tous serait peut-être à l'écran. Généralement sa coût un peu plus lorsqu'on essaye d'y mettre un peu plus d'idées. Et pas que des scènes d'actions qui s'enquille (quoique GI JOE s'étais pas mal ) de manière frénétique.

On est heureusement/malheureusement libre d'aller s'abrutir (peut-être), vu le truc qui nous prépare.

[Romain]

Un volet de plus à la saga, c'est pas bien grave. Pour certains, la série aurait dû se terminer avec le second (cf Machet). Pour ma part, le premier se suffisait à lui même.
J'ai jamais été fan du deuxième (vu adolescent en salles) même si je le trouve divertissant (et que Robert Patrick est juste énorme). En tout cas autant divertissant que les deux suivants qui n'ont rien de honteux (le 3ème possède même la scène de destruction la plus intense du cinéma).
J'imagine qu'il en sera de même pour celui-ci.
Quoi qu'il en soit, la série me donne mal à la tête car je n'arrive toujours pas à comprendre comment John Connors peut envoyer Kyle Reese dans le passé pour qu'il mette une graine à sa mère.

[comte vonkrolock]

Quoi qu'il en soit, la série me donne mal à la tête car je n'arrive toujours pas à comprendre comment John Connors peut envoyer Kyle Reese dans le passé pour qu'il mette une graine à sa mère.

Regarde toi l'épisode The Outer Limits : Demon with a Glass Hand

Plus sérieusement, pour Connors il n'y a pas une explication. Dans l'une d'elle, ma préférer Connors envoie Reese qui n'est pas son père biologique dans le passé, sans se douter qu'il vient de créer une boucle temporelle qui va le mener a un futur légèrement alteré. Le père de Connors n'est jamais clairement nommé dans le film, malin le James Cameron se détache des bagages les plus encombrants cette série B de luxe (que j'adore soit dis en passant le meilleur de la série). Marre de ces films ou on vous explique tous, ou aucune part de rêve n'est laisser en suspend... De plus on oubli souvent que derrière le Terminator il y a un grand msiou, comme sur Aliens ou Predator: Stan Winston. Et Schwarzy j'en parle même pas.

Tu fait bien Romain de rappeler que cette série de film est plus porté sur l'action, et n'est pas un des fleuron de la SF non plus faut arrêter de sauter sur un St Graal

Qu'il en fassent 10 ou 15 par la suite je me tamponne pas mal. La série était là pour donner quelques chose de différent, mais ! Elle à fait un gros bide, le 4ème film n'a pas vraiment convaincu. Resultat des courses on reprend comme souvent sa se fait chez les banquiers se qui marche. Faut maintenant juste espérer qu'il y aura un peu plus d'esprit dans celui-ci. Je rappel que le Renaissance, même s'il y avait Christian Bale, derrière la caméra s'était un certain MCG et quand on y regarde de près sa reste un des meilleurs film de sa filmographie, non ?

La on a un des réalisateur de Games of Thrones, une des actrices de cette série. Pas dégueux pour l'instant et de plus on a un vrai Schwarzy, et pas un truc en CGI....

[ANTISOCIAL]

Ca me rappelle un épisode de the Sarah Connor Chronicles où un Terminator avait été envoyé au temps des cow-boys, et se réveillait à notre époque. Je ne sais plus si sa cible était Sarah Connor d'ailleurs.

Je me rappelle de ce zode, c'était pas au temps des cowboys mais dans les années 30 je crois. La cible était un politicien durant son speech à l'époque actuelle. Un bug de voyage temporel le fait arriver quelques décennies trop tôt. Pas con le terminator fait fortune, achète le building où doit avoir lieu l'attentat, et se mure lui-même dans ce qui deviendra la salle où aura lieu la conférence. Il attend ensuite tranquillement la bonne époque avec un look à la Al Capone et un fusil mitrailleur rétro à la main. Par contre, une fois débusqué par Cameron (la version féminine de Shwarzy dans la série), il n'a pas vieilli d'un poil lui...

ah oui mince ! mes souvenirs ont tout mélangé. Merci de la correction.

[Winston Z.]

Dans l'une d'elle, ma préférer Connors envoie Reese qui n'est pas son père biologique dans le passé, sans se douter qu'il vient de créer une boucle temporelle qui va le mener a un futur légèrement alteré.

En fait il sait peut-être déjà que Reese va être son père. Dans le premier film, Reese dis à Sarah : "John Connor m'a donné une photo de toi... je sais maintenant pourquoi il l'a fait". Ce qui laisse entendre que Connor avait une idée derrière la tête en lui donnant cette photo.
Côté paradoxes temporels, il y a un hic avec l'enjeu de ce nouveau film. Car s'ils évitent le jugement dernier, ben du coup plus de Kyle Reese ou de gentil Swarzy qui remontent le temps pour enrayer les événements qui y conduisent... Mais en matière de voyages temporels on tombe tôt ou tard dans des scénars incohérents (voir la fin de la série Fringe).

[Fatalis rex]

Dans l'une d'elle, ma préférer Connors envoie Reese qui n'est pas son père biologique dans le passé, sans se douter qu'il vient de créer une boucle temporelle qui va le mener a un futur légèrement alteré.

En fait il sait peut-être déjà que Reese va être son père. Dans le premier film, Reese dis à Sarah : "John Connor m'a donné une photo de toi... je sais maintenant pourquoi il l'a fait". Ce qui laisse entendre que Connor avait une idée derrière la tête en lui donnant cette photo.
Côté paradoxes temporels, il y a un hic avec l'enjeu de ce nouveau film. Car s'ils évitent le jugement dernier, ben du coup plus de Kyle Reese ou de gentil Swarzy qui remontent le temps pour enrayer les événements qui y conduisent... Mais en matière de voyages temporels on tombe tôt ou tard dans des scénars incohérents (voir la fin de la série Fringe).

Oui il le sait. Dans la novélisation tirée du scénario de Cameron, Connor voit Reese disparaître dans la machine temporelle. Son bras droit lui dit "C'est un bon soldat" et Reese répond "C'est aussi mon père", puis il s'écroule en relâchant toute la tension accumulée et son adjoint le soutient.

[Ikarus]

Car s'ils évitent le jugement dernier, ben du coup plus de Kyle Reese ou de gentil Swarzy qui remontent le temps pour enrayer les événements qui y conduisent... Mais en matière de voyages temporels on tombe tôt ou tard dans des scénars incohérents (voir la fin de la série Fringe).

Il va y avoir du spoil si il y a des gens qui n'ont pas vu les trois premiers Terminator.

Ce que la saga terminator nous a appris c'est que le Jugement Dernier est inévitable, tôt ou tard un Skynet apparait et la guerre contre les machines commence, tout ce qu'ils ont réussis à faire dans les deux premiers films c'est décalé la date du Jugement Dernier:

- Kyle Reese explique que c'est en 97 (je ne me souviens plus de la date exact) que Skynet est lancé et que la guerre commence sauf que...
- Les restes du terminator détruit par Sarah Connor permettent une avancé technologique énorme pour Cyberdine qui entraine un Jugement Dernier plus tôt et un Skynet plus évolué ce qui permet l’envoi du T-1000 (il est donc important pour Skynet que son premier terminator soit détruit) sauf que...
- La destruction de Cyberdine et des restes du T-800 font perdre la totalité des données et le Jugement Dernier semble évité, sauf que...
- L'armée développe quelques année plus tard une IA pour gérer tout le réseau de défense, les technologie plus avancé des années 2000 font de Skynet une IA intangible et duplicable à volonté (ce qu'il fait), au lieu d'un ordinateur, ce qui permet la création de terminator encore plus évolué comme le T-X et l'attaque nucléaire global profite également des améliorations des armes atomiques.

Skynet n'a donc pas intérêt à ce que les événements des deux premiers films soient annulé sous peine de redevenir un ordi vulnérable avec seulement des T-800 et c'est apparemment ce que tente de faire les héros de ce film, annulé tout les événements précédent qui n'ont fait que renforcer Skynet rendant la victoire de la résistance plus difficile voir impossible. On se retrouverait alors dans une boucle temporelle ou le passé modifié entrainerait le futur du premier Terminator (JD en 97, victoire de la résistance...) qui entrainerait les événements du premier film (destruction du T-800 récupérer par Cyberdine) suivis de ceux du second... un cycle infinie de recommencement.


Après ce n'est que la manière logique de faire ce cinquième film, peut être que les scénariste n'ont jamais vu un Terminator de leur vie et on fait n'importe quoi, nous verrons bien en salle.

[Cosmodog]

Rien dans les films ne prouve ce que tu avances. Peut être simplement que les terminators plus évolués ont été envoyes plus tard dans le futur...

De plus, en admettant que ce que tu dis est vérifié ( ce que je ne crois pas) ca ne fonctionne que sur le principe des "multivers", a savoir que chaque changement des événements passés crée un nouvel univers différent de l'ancien. Or la saga Terminator ne fonctionne pas sur ce principe, on est plutôt sur un logique d'un seul univers avec ses boucles temporelles influant les unes sur les autres. Les créateurs de Skynet n'ont donc jamais pu exploiter totalement les restes du T-800 puisqu'ils sont détruits dans T2.

C'est là que le 5 semble se fourvoyer en superposant une nouvelle intrigue en lieu et place du premier Terminator et donc réoriente la série vers le mode multivers.

[Ikarus]

Les films prouvent ce que j'avance. Dans le second c'est Miles Dyson qui explique que sans les restes du T-800 jamais Cyberdine n'aurait pu développer sa puce à l'origine du système Skynet aussi vite. La destruction des restes et des deux terminators à la fin du film entraine le quatrième point qui est expliqué dans Terminator 3, ils n'ont fait que retardé l'apparition de Skynet (désormais développer par l'armée) et Skynet n'est plus un super ordinateur comme expliqué dans le premier film mais une IA qui s'est propagé dans l'ensemble du réseau internet mondial.

Ce sont les éléments des films, je n'invente rien.

De plus, en admettant que ce que tu dis est vérifié ( ce que je ne crois pas) ca ne fonctionne que sur le principe des "multivers", a savoir que chaque changement des événements passés crée un nouvel univers différent de l'ancien.

Pas forcément, l'univers connu est simplement remplacé par une version prenant en compte les changements du passé, pas de multivers mais un seul univers qui fonctionne selon le principe de l'effet papillon.

[arioch]

Sachant que l'existence d'une multitude d'univers parallèle est sérieusement avancée par la communauté scientifique. Il apparaît dès lors plus logique que chacune de nos action mènent à différent univers parallèles. Un peu comme dans RETOUR VERS LE FUTUR 2 ou SLIDERS (la série télévisée). Je ne suis donc pas sûr qu'il y a UNE réalité, particulièrement dès que l'on touche aux voyages dans le temps. Remonter l'arbre du temps est une possibilité mais repartir vers le futur pose un souci d'aiguillage puisque ton retour a déjà modifié le futur d'où tu viens ou plutôt a déjà mis en place un futur alternatif.

[Ikarus]

Remonter l'arbre du temps est une possibilité mais repartir vers le futur pose un souci d'aiguillage puisque ton retour a déjà modifié le futur d'où tu viens ou plutôt a déjà mis en place un futur alternatif.

Futur alternatif qui remplace totalement celui dont tu es parti, donc pas d'univers parallèle mais un remplacement complet de l'univers existant à partir du point de divergence. C'est ce qu’expliquais Doc Brown dans Retour vers le futur 2 que tu cite juste avant lorsque Marty lui dit qu'il suffit de repartir pour le futur et d'empêcher Biff de voler la Delorean.

[Winston Z.]

C'est ce qu’expliquais Doc Brown dans Retour vers le futur 2 que tu cite juste avant lorsque Marty lui dit qu'il suffit de repartir pour le futur et d'empêcher Biff de voler la Delorean.

Il y a de gros soucis de logique dans ce film :

1/ Les personnages ne devraient pas être capables de rencontrer leur doubles du futur. Est-ce que le chien de Doc voit son double lorsqu'il fait un bond d'une minute dans le futur au début du premier film ? Non, puisqu'il quitte le présent pour attérir une minute plus tard dans le futur, donc entre temps il n'est nulle part. Cela devrait être la même chose pour les personnages humains.

2/ Lorsque Biff vole la Delorean dans le futur, ledit futur aurait dû être instantément bouleversé dès son bond dans le temps. Lors de son retour, quand il remet la voiture en place, il aurait dû arriver dans un futur aussi différent que le 1985 alterné résultant de son voyage (voir la logique de Doc à ce sujet) et pas le même futur qu'il venait à peine de quitter. Même chose pour Doc et Marty, restés dans le futur pendant l'escapade de Biff, qui auraient dû subir illico les effets de ses actions, genre... disparaître.