Le fils de Dracula - 1943 - Robert Siodmak

[Manolito]

Titre US : Son of Dracula



Le mystérieux comte Alucard se rend aux Etats Unis, dans le sud, pour s'installer auprès d'une famille de riches propriétaires dont une fille est fascinée par le macabre ...

Vous l'aurez compris vous-même : Alucard à l'envers est... Dracula ! Ainsi Dracula fait son retour dans son troisième film du cycle Universal lui étant dédié. Le titre parle du Fils de Dracula, mais il n'est pas trop clair s'il s'agit du fils du personnage joué par Lugosi dans "Dracula" ou du même personnage... Bref... En tous cas, il est joué cette fois-ci par Lon Chaney Junior qui faisait alors tous les rôles du répertoire universal ou presque !

Dracula quitte donc la vieille Europe pour sévir dans un sud marécageux, où il pourra cacher sa funeste malle - son cercueil ! - au fond d'un lagon. Il va devenir non pas le héros de cette histoire, mais plutôt l'engrenage d'une machination qui, quelque part, va quand même lui échapper un peu. Cela donne une certaine originalité à ce film dans le cycle des monstres universal, une certaine impression de renouvellement. "Le fils de Dracula" est réalisé par Robert Siodmak, fraichement arrivé d'Europe, qui, dès l'année suivante va prendre une part très active au fondement du Film Noir hollywoodien notamment avec ses films de serial killer. Par bien des aspects (manoirs lugubres, grande famille, dérangements morbides), le fils de Dracula annonce un de ses classiques à venir, à savoir "Deux mains, la nuit"...

Siodmak imprime au film de grandes qualités de mises en scène hollywoodienne classique, très robuste, avec une vraie bonne interprétation. Lon Chaney junior n'est pas si mauvais qu'on l'a dit dans le rôle. Je trouve que l'effacement de Dracula dans cet épisode provient plus du rôle assez discret et ingrat qu'il tient ici que de l'interprétation de Chaney junior qui, sans être géniale, n'est pas déshonorante.

Par contre, c'est indéniablement assez bavard et lent à arriver à son dénouement. Mais, encore une fois, il y a une réelle volonté de renouveler en profondeur le personnage et ses aventures qui génère un vrai intérêt dans ce "Fils de Dracula". Nous sommes assez loin des aventures quasi photocopiées que vivaient la momie à l'époque par exemple... A noter d'excellents effets spéciaux de transformation signé par un John P Fulton en très bonne forme...

Vu sur le dvd "Dracula Legacy" de Universal, copie de très bonne tenue...

[bluesoul]

Dans le vieux sud des Etats-Unis, une des jeunes heritiere d’une famille possedant une plantation attend l’arrive du mysterieux comte Alucard. Le soir de l’arrivee de ce dernier, le patriarche de la famille meurt dans d’etranges circonstances. Pour cette famille, le cauchemar ne fait que commencer...

Realise 12 annees apres le Dracula original, ni les autres d’ailleurs ne fera plus appel a Lugosi dans le role-titre, et ainsi Lon Chaney se glisse dans la cape du celebre comte (ou de son fils, comme on veut). Chaney reussira ainsi a avoir interprete le plus de « monstres » a lui tout seul : L’homme-loup, Dracula, la momie, Frankenstein, il n’y aura guere que l’homme invisible qui lui ont echappes.

Si Chaney aura eu l’occasion de s’essayer a pratiquement tous les roles de « classic monsters », et avec du recul, ce n’aura ete que dans le role de l’homme-loup qui aura ete le plus marquant.

Si d’un cote Lugosi s’evertuera a « singer » les mimiques de Karloff pour interpreter le monstre du dr. Frankenstein, Chaney peinera lui aussi a trouver ses marques lorsque’il lui echouera d’interpreter le role du celebre comte-vampire. La reelle faute, en incombera moins au talent (reel) de Chaney qu’au scenario du film qui manque de clarete, tant que d’enjeux.

D’un cote, l’on a le celebre vampire—a moins que cela ne soit son fils(?), comme le suggere le titre du film(?). L’on a aussi une victime du comte, qui est soit sous l’emprise de ses pouvoirs hypnotiques, soit enamouree (a un niveau ridicule) du vampire, placant le comte dans le role, soit du predateur surnaturel, soit sexuel. Plus tard, le scenario semble re-orienter la jeune fille “fragile” et manipulee vers un role de “femme fatale” qui aura, au contraire fait tomber Dracula dans une “piege(?)”…

Le comte semble aussi des plus interesses par la demeure et sa plantation, la famille du vieux sud etant un setting des plus interessants. Une plantation ou semblent se derouler des rites de magie blanche/noir/voudou(?) qui rajoute au charme de l’entreprise.

Mais, la ou le bat blesse, est que toutes ces idees jetees pele-meles dans le recit ne sont jamais reellement exploitees, ni expliquees, placant quelque part Chaney et son personnage cense tenir toutes les ficelles du recit, en porte-a-faux, car n’ayant sans doute strictement aucune idee d’ou realisateur et scenariste veulent en venir, a moins qu’il ne soit qu’un McGuffin!

Si l’idee de doter le monstre d’un nom prononce a l’envers (Alucard) est une idee qui tient plus du jeu de mots « rigolo » de nos jours, a l’epoque cela a du faire son petit effet, et on peut donc lui donner le benefice du doute. Par contre, lorsqu’un des personnages lit un extrait du recit de Bram Stoker parlant du celebre comte, le spectateur ne peut que rester dubitatif quand a l’allusion—surtout que la scene prend place apres qu’un autre personnage parle de Dracula comme personnage historique (donc non-fictionnel). De nouveau, les tenants et aboutissants du recit paraissent des plus obscurs...

L’idee centrale du film, semble etre la decadence et destruction des environs par la simple presence ajoutee aux activites de Dracula, telles qu’impliquees dans le Dracula avec Lugosi. A nouveau, le recit semble neanmoins prendre Chaney en otage en lui donnant un « interet sentimental » plutot artificiel, qu’il devra continuer meme apres avoir mit la main sur la plantation.

Si le titre semble impliquer une hypothetique descendance de Dracula, tout le casting (et le recit) se comportent comme s’il s’agissait du reel comte, ce qui serait une suite au film de Lugosi tout en etant une nouvelle aventure de son personnage. De nouveau, il semble s’agir plus d’un film de producteur qu’autre chose...

Reste a l’arrivee, un film qui fourmille de bonnes idees, de bon retournements de situations (fesant parfois plus ressembler le film a un « film noir » qu’un simple film d’horreur, a coup de faux coupable, trahisons, usurpation d’identite, heritage fatal), mais peine a les rassembler en une production claire. A noter le stoicisme professionnel avec lequel le casting affronte toutes ces deconvenues, ainsi que le magnifique final qui reussi a marquer le metrage.

A voir, pour les idees neuves et les jeux d’acteurs, plus que pour la « consistence » ou « substance » du recit.

Son of Dracula : 3.5 / 5

[Superwonderscope]

Le filma arrive en DVD français pour le 24/02/2016:


http://www.devildead.com/indexnews.php3?NewsID=9833

[Stilleben]

Perso, j'ai un peu de mal à comprendre la ressortie de cette salve de films Universal qui sont loin d'être inédits chez nous, puisque déjà présents dans le coffret Dracula Classic Monster.

Sympathiques, mais pas au-delà.

[Kekulé Von Sardonik]

Je ne sais pas de quel coffret tu parles, mais j'ai le coffret US legacy. La fille de Dracula et la Maison de Dracula ne sont malheureusement plus lisibles (s'ils ne l'ont jamais été surtout pour le deuxième titre). J'étais donc naturellement intéressé par un remplacement en Blu-ray pour ces deux titres. Hélas, seule la Maison doit sortir en Blu-Ray. Je vais donc faire l'impasse (d'autant plus que j'ai la Maison en DVD bootleg coréen ). Quant au Fils de Dracula, il est toujours lisible, mais je n'ai aucune envie de le revoir.

[Stilleben]

Je ne sais pas de quel coffret tu parles, mais j'ai le coffret US legacy. La fille de Dracula et la Maison de Dracula ne sont malheureusement plus lisibles (s'ils ne l'ont jamais été surtout pour le deuxième titre).

Je parle du coffret français legacy consacré à Dracula (seuls trois d'entre eux : Dracula, Frankenstein, Loup-garou sont sortis en z2).