Tarzan - David Yates (2016)

[qwerty]

Tarzan redevenu John Clayton ,lord Greystoke sirote tranquillement son thé en compagnie de sa douce Jane lorsque le Queen l'envoie en mission au Congo. Il se retrouvera au coeur d'un complot fomenté par un Belge revanchard.
Au commande de ce film en 3D et 70 mm ( nouvelles optiques Primo de chez Panavision pour une photo d'Henry Braham), David Yates le réalisateur de 4 aventures d'Harry Potter.
Au niveau du casting Tarzan sera interprété par Alexander Skarsgard ( True Blood), Jane par Margot Robbie ( le Loup de Wall Street), le Belge par l'Autrichien Christoph Waltz, plus Samuel L Jackson, Djimoun Hounson ( Never back down).

Enième apparition sur l'écran, petit ou grand, du personnage , le synopsis laisse augurer un James Bond de la jungle période Daniel Craig.
En toute mauvaise fois je me demande ce qui pousse les producteurs à acheter des franchises ( coûteuses?) comme Conan ou Tarzan pour s'éloigner de l'esprit du personnage. Tarzan c'est le seigneur de la jungle, un demi-dieu, un ninja qui fout le trouillomètre à zéro aux plus redoutables, pas un fonctionnaire de l'Empire.
En espérant quand même une jungle aussi belle et inspirée que celle du Tarzan de Disney.

[choy]

Je te répondrais "Freeway Cola".

Bon ok je m'explique, le Freeway Cola c'est le coca du Lidle et franchement (en tout cas à l'époque où j'en consommais) il a rien à envier au Coca Cola… mais pourtant il fait moins envie aux gens.
Fais un "Strong Heary Barbar Warrior" et tu attireras les curieux, fait "Conan" et tu attireras aussi les fans. Après je dit ça mais j'imagine que la question était rhétorique

Concernant les adaptations à répétition j'ai une image qui me vient régulièrement en tête, celles de chaines (youtube, télé ou autre) dédiées exclusivement à toutes les versions d'un oeuvre. Chaines en constant approvisionnement en nouvelle version :

Le magicien d'Oz a posté une nouvelle vidéo
il y a 1 heure

Mais concernant Tarzan on en a eu tant que ça ? Mis à part les dessins animés, la version la plus récente dont je me souviens est celle avec Christophe Lambert (il faudrait d'ailleurs que je le revois)

[qwerty]

Donc pour les personnes d'un certain âge, le freeway cola c'est comme le Canada Dry.
Pour en revenir aux adaptations"officielles" on ne doit pas être loin de la soixantaine entre 1918 et 2014, rien qu'au cinéma.Allant du pire au moins pire. Mais ceci est un autre sujet.

[qwerty]

[Cosmodog]

Boah... Ça sent les CGI mais ca sera peut être sympa. Ca a l'air de pomper un peu Greystoke aussi.

Mais sans Totophe.

[Superwonderscope]

les effets numériques sont d'une laideur pas pire que Tigre et Dragon 2, mais bon sang, c'est l'abus total.
Aleksander : oui.
Le film : non.

[MadXav]

Pas top côté CGI mais après deux films d'animation franchement redondants, je suis plutôt content à l'idée de retrouver TARZAN au cinéma. Ca semble sympa, dynamique et intéressant. Je prends, quitte à me péter les dents !

[qwerty]

Seconde BA



Vous reprendrez bien un peu d'origine story finalement? Nous n'y couperons pas bien que ça ne semble pas être le coeur du film.
Les CGI sont toujours grossiers, l'influence esthétique du Disney est toujours prégnant,Jane crache à la gueule du méchant mais ça se balance pas mal dans la jungle ( merci Spider-man).

[Ikarus]

Moi il me tente bien, il ne manque plus que les singes qui parlent et ont sera bien dans le Tarzan de Rice Burroughs.

[MadXav]

Ca me plait toujours. Oui les SFX auraient pu être plus beaux, mais c'est clairement le genre de film d'aventure que j'ai envie de voir...

[qwerty]

première critique. aussitôt supprimée pour cause d'embargo warner.
attention spoilers!
http://webcache.googleusercontent.com/s ... =firefox-b

[Superwonderscope]

le film démarre à 90 657 entrées le 1e jour sur 535 copies.

Et la critique du film est sur le site:

http://www.devildead.com/indexnews.php3?NewsID=10148

[Ikarus]

Puisque je sors tout juste de la séance je vais en profiter pour remonter ce topic.

Le film fait le taf, le divertissement est au rendez-vous, les CGI s'en sortent bien la plupart du temps (tant qu'ils ne sont pas trop éclairé en gros plan, dans la sombre jungle et les séquences nocturne qui occupent la moitié du film il n'y a pas de problème), de beau paysage, peu de flashback (moins de quinze minutes de film répartie sur cinq scènes) même si certains sont étrangement placé (comme le second flashback sur la rencontre Jane/Tarzan qui tombe comme un cheveu sur la soupe après une séquence d'action) on évite une énième origin story en rappelant uniquement les bases sans entrer dans les détails.

On trouve plusieurs référence aux écrits de Burroughs sans reprendre directement les livres (l'influence des adaptations précédente se fait hélas toujours sentir), l'idée du retour au source d'un Tarzan devenu Lord Greystoke depuis plusieurs années n'est pas nouvelle (Tarzan et la Cité Perdu avec Casper Va Dien le faisait déjà en 1998) mais cela change tout de même des trop nombreuses versions de l'homme sauvage qui va se civilisé.

Gros point noir au tableau, la performance de Christoph Waltz qui m'a beaucoup trop rappeler celle d'Inglourious Basterds avec son méchant mielleux et fourbe. Samuel L Jackson s'en tire pas trop mal en sidekick du seigneur de la jungle, même si il s'efface un peu trop après un début prometteur lors de la première confrontation avec les soldats belge, grâce à quelques fulgurance dans les scènes d'action.

Au final le film ramène plutôt bien sur le devant de la scène un personnage d'un autre temps, il se laisse suivre agréablement pendant deux heures même si on pourra regretter que certaines choses ne soient pas exploiter à fond (on ne verra jamais la cité d'Opar tant convoité).

[MadXav]

C'est marrant parce que je regarde toujours les vieux TARZAN avec Nostalgie et surtout, je m'émerveille toujours de voir intervenir de vrais animaux dangereux. C'est incroyable de voir un Tarzan se battre avec un lion, ou monter sur éléphant. Ca l'est beaucoup moins de le voir se battre avec un singe en CGI, ou chevaucher un Gnou numérique... Et c'est bien là le problème de ce Tarzan. L'aventure est là, les enjeux sont plutôt intéressants, Jane est canon, Aleksander prend la pose, mais tout est tellement factice ! Franchement c'est l'overdose de CGI. Les singes ne sont pas une franche réussite, mais les Gnous sont pires ! Ridicules, de même que les virvoltages de l'homme singe dans sa jungle. Bref, le film détruit toute sa magie et tout son potentiel à grand coup de factice, de mauvais gout et de couleurs sombres. La photo est tellement terne qu'on se croirait en allemagne de l'Est. Franchement c'est triste. D'autant plus triste parce que le film avait clairement du potentiel, et un casting plutôt correct...

[Manolito]

Une des pires déconvenues de l'année dernière, avec un couple vedette fade, une photo numérique triste, un scénario et des transitions brouillonnes, Christoph Waltz qui ressert sans effort spécial son numéro de méchant suave, des décors de caverne en carton, une mise en scène sans style, un Samuel Jackson au style décontracté anachronique... Bref, on peut continuer longtemps à énumérer les défauts d'un blockbuster sans âme et bâclé.

Pour les animaux, je suis partagé. Certes, c'est plus impressionnant de voir des vrais animaux, mais bon, si on peut éviter de casser les pieds de quelques lions et éléphants pour le simple plaisir de nous divertir, pourquoi pas ? D'ailleurs, il me semble que tu as bien apprécié le dernier "Livre de la jungle" qui a la même utilisation de CGI pour les animaux ?