Karen a écrit :Si quelqu'un se pose encore des questions sur l'histoire, je veux bien tenter d'y répondre, je crois que pour moi ça y'est, tout est clair!
Alors là chapeau bas.
Merci!
Je suis sérieux en tout cas.
Après, ça doit être ma quatrième ou cinquième vision. Mais c'est surtout le revoir avec du recul qui a été efficace. A la sortie, on entendait tout et n'importe quoi, c'était cool, ça débattait, mais ça m'avait aussi rendu le film plus nébuleux qu'il ne l'est réellement je trouve.
Pour ce que j'en ai compris, les Architectes se prennent pour Dieu et sèment un peu partout dans l'univers les germes de la vie, puis ils assurent le SAV en leur rendant visite de temps en temps (ce qui expliquerait les anges de Michel ange qui leur ressemblent).
Puis un jour ils découvrent qu'un certain Jésus s'est proclamé fils de Dieu, ce qui les énerve puisqu'ils le considèrent comme un imposteur, et ils décident de détruire l'humanité avec une arme de destruction massive qu'ils craignent et vénèrent en même temps : les aliens.
Sauf qu'il y a une couille et que les passagers du vaisseau en partance vers la Terre se font massacrer, sûrement pas des aliens éclos prématurément.
Alors après si seulement le scénario s'en tenait ça il serait super, mais il mêle tellement d'incohérences qu'il n'y a plus rien de logique dans ce que je viens d'énoncer.
Mais en fait tout ce que tu avances là Fatalis c'est juste de la pure spéculation, et c'est justement le seul point du film laissé volontairement en suspens: Pourquoi il y a 2000 ans les Ingénieurs ont-ils voulu se débarasser de nous (et le veulent toujours)?
C'est d'ailleurs le dialogue final du film entre David et Shaw avant le grand départ: -"Mais pourquoi voulez-vous savoir, qu'est ce que ça changerait?"
- "Parce que c'est mon choix." - "Je ne comprends pas." - "C'est parce que vous êtes un robot et que je suis humaine."
J'espère vraiment qu'on aura pas de suite qui expliquerait ça, ça enlèverait beaucoup je trouve!
Karen a écrit :Mais en fait tout ce que tu avances là Fatalis c'est juste de la pure spéculation, et c'est justement le seul point du film laissé volontairement en suspens: Pourquoi il y a 2000 ans les Ingénieurs ont-ils voulu se débarasser de nous (et le veulent toujours)?
C'est d'ailleurs le dialogue final du film entre David et Shaw avant le grand départ: -"Mais pourquoi voulez-vous savoir, qu'est ce que ça changerait?"
- "Parce que c'est mon choix." - "Je ne comprends pas." - "C'est parce que vous êtes un robot et que je suis humaine."
J'espère vraiment qu'on aura pas de suite qui expliquerait ça, ça enlèverait beaucoup je trouve!
En fait de mémoire cette idée m'était venue en lisant le script original, je crois. Et d'ailleurs le travail de Giger y fait allusion, je ne sais pas si on le voit bien dans le film mais on voit des allusions aux icônes chrétiennes dans la salle du temple sur les photos de tournage.
Superwonderscope a écrit :Bon ben vivement l'arrivée de ma nouvelle TV que je revoie le film
Oui vivement! C'est clairement LA redécouverte du moment pour moi.
Fatalis rex a écrit :En fait de mémoire cette idée m'était venue en lisant le script original, je crois. Et d'ailleurs le travail de Giger y fait allusion, je ne sais pas si on le voit bien dans le film mais on voit des allusions aux icônes chrétiennes dans la salle du temple sur les photos de tournage.
Oui, à l'origine le film était beaucoup plus 'religieux'. Je me souviens d'une interview où Scott disait qu'il avait revu cet élément à la baisse, afin de rendre le film moins 'dirigiste'. Là je me base uniquement sur ce que le film propose, et Scott dit qu'il en est très satisfait.
Après, il reste beaucoup de choses dans le métrage qui sont dans cette thématique. Déjà, il se passe le jour de Noël... Et avec les Ingénieurs qui voulaient intervenir sur Terre il y a 2000 ans, on peut imaginer que soit l'arrivée de Jésus ou bien sa mort les ont contrariés...
Ou alors c'est tout autre chose et ça n'a rien à voir avec ça.
Le film se termine sur ses mots: "...et je continue de chercher". C'est je trouve une des essence même du scénario (et son intelligence surtout) de ne pas donner de réponse à ce sujet, laissant la liberté à chacun de penser ce qu'il veut.
Revu encore une fois, techniquement et plastiquement parlant s'est toujours aussi bien fait. Un film simple qui rentre aujourd'hui dans le domaine du classique de SF pour moi. Il y a finalement tous se que j'aime dans se genre là, et même s'il fait toujours un peu beaucoup "déjà vu quelques part". L'essentiel est bien là pour un film de SF: découverte, frissons, et un minimum de tension, malgré une fin facile et trop ouverte.
Il y a de nombreux SPOILS dans ce que je vais écrire.
J'avais pas vraiment fait attention au cinéma, tellement sa m'avait laissé dans une semi déception pour ce coté facile, simpliste. Mais on reconnait bien l'auteur de Blade Runner et Alien. Il y toujours cette recherché d'humanité, de chose qui nous différence des autres espèce. Dans ce Prometheus les humaines veulent découvrir le mystère de la vie, la base. Alors qu'eux même ont créer des être artificiel tellement parfait qu'il font passer le personnage de Meredith Vickers joué par Charlize Theron pour un robot. D'ailleurs Weyland la traite pas vraiment comme sa fille, son seul enfant étant plus David.
On a l'impression que Ridley Scott et les scénaristes font une critique à travers ce film de se qui sépare justement des chefs d’œuvre comme 2001 en 1968 et les films actuels qui ne sont que des divertissement très friquer. La plupart des personnages viennent en effet soit pour l'argent (Fifield, Milburn), et ne sont pas vraiment au courant de la nature de ce qu'ils explorent ou sans contrefoute du moment qu'il reste bien à l'abri.
Soit ils sont comme Weyland à la recherche d'un hypothétique Graal qui leurs permettra de briller, d'être des dieux à leurs tour. L'exemple le plus flagrant en est le professeur Holloway qui ne voit au départ qu'un tombeau de plus après cette découverte, et qui serait près à tous lorsque David lui pose la question.
Au final les vrai héros de cette tragédie puisque s'est bien cela que parle le film. Ce révélerons ce qui auront encore la foi: le professeur Shaw et la machine artificiel qui au contacte de celle-ci commence a apprendre à être encore un peu plus humaine.
Les zones de doutent qui parsème le film ne sont là que pour confronté une version scientifique (le tout explicable) au coté mystique de notre existence laisser à travers ces passages au tous débuts avec l'arriver sur Terre (je pense) des ingénieurs.
Bref un film qui offre beaucoup, maintient un rythme assez impressionnant puisque après tous malgré que ce soit un drame spatiale, on est aussi dans un thriller bien angoissant.
Toi t'est un flic..? Non j'uis un con. Snake Plisken Escape from NY
Ikarus a écrit :Je suis tout à fait d'accord bluesoul qu'un film est le résultat du travail de beaucoup mais dans le cas présent, Scott a réussi un film en ne chapeautant que le tournage et en a raté un dans lequel il s'est investi totalement du début à la fin dans toutes les étapes du développement.
Très respectueusement Ikarus, je pense pas que son film soit complétement raté, ou qu'il n'apporte rien.
Comme par le passé on a pu le voir avec un George Lucas qui essayait de recoller les morceaux de sa saga précédente avec les nouveaux qui se passait donc avant. Mettre en scène un film basé en tout ou en partie sur un matériaux existant est un exercice souvent (pour ne pas dire toujours) casse gueule.
Comment faire pour apporté du neuf, mais en conservant l'ancien pour ne pas décevoir ce qui connaisse et a la fois ne pas larguer le tous venant. Et bien je trouve que Ridley Scott tous comme tous les autres intervenants de ce Prometheus on réussit en partie a contourné l'obstacle, sans faire une préquelle directe au Alien. Il a intégré une nouvelle pierre a l'édifice et donné, une origine, un père au Aliens et au Humains. C'était risqué et rien que pour cela son film vaut très largement le coup d'être vu ou revu.
Visuellement sa en met plein la vu tous ces no man's land, mais la forme ne l'emporte pas sur le fond je trouve. Il laisse bien assez de casse vide pour faire cogité son spectateur sur la suite à venir.
Toi t'est un flic..? Non j'uis un con. Snake Plisken Escape from NY
Je n'ai jamais dit qu'il n'apportait rien à l'univers d'Alien (même si il fait tache dans celui-ci et que l'origine des Aliens a déjà été traité sur d'autres support) mais qu'il n'a aucun personnage intéressant ou bien écrit, que l'histoire se construit autour d'incohérence et d'idée absurde.
Le film souffre, selon moi, de sa gestation difficile et de son statut de film bâtard. Scott a été engagé par la FOX pour réaliser Alien 0, il a commencé à travailler sur ce qui aurait dû nous éclairer sur les origines du vaisseaux de LV-426 mais avait une autre idée en tête, il a alors user de son influence pour que la FOX lui permette de réaliser un nouveau film de SF sans lien avec la saga Alien (c'est d'ailleurs comme ça qu'il l'a présenter la toute première fois) mais le studio a visiblement insisté pour que le film reprenne quand même l'univers d'Alien pour ne pas perdre le spectateurs et les fans qui eux attendaient Alien 0. A partir de la le scénario d'origine a été réécrit par Lindelof qui a repris la première idée et l'a fusionné à celle de Scott et c'est là que tout s'effondre.
Marrant, j'ai revu ce film y a 2 jours. Je ne l'avais pas vraiment aimé la première fois et maintenant je le vois régulièrement car on ne s'emmerde pas ...
Il a l'air en forme, le père Scott... L'intro donne vraiment envie. Il y a quelque chose de lovecraftien je trouve, dans l'aspect grandiose et morbide de l'univers des Ingénieurs.
Superfly a écrit :Marrant, j'ai revu ce film y a 2 jours. Je ne l'avais pas vraiment aimé la première fois et maintenant je le vois régulièrement car on ne s'emmerde pas ...
