Dunkirk (VF : Dunkerque) - Christopher Nolan (2017)

[Superwonderscope]

Pendant la débâcle du siège de Dunkerque pendant la seconde guerre mondiale, le destin de 400 000 soldats tentant d’être évacués par la flotte britannique. Sortie 19 juillet 2017 chez nous.

Tourné en 70mm, à voir impérativement sous ce format pour profiter du souffle visuel intense. Une copie 70mm avec stf sera diffusée au Gaumont Marignan avant de tourner sur le France.

[hitcher]

Tourné en 70mm, à voir impérativement sous ce format pour profiter du souffle visuel intense. Une copie 70mm avec stf sera diffusée au Gaumont Marignan avant de tourner sur le France.

C'est une phrase du communiqué de presse ou de toi?
Si le film est bon, on profitera tout autant du "souffle visuel" dans d'autres formats, surtout qu'il parait que l'écran métallisé du Marignan gâche l'expérience...

[Superwonderscope]

j'ai surtout pas le droit d'en parler avant demain

[Manolito]

"Les huit salopards" avait effectivement un souci d'écran argenté (c'est ce qu'on m'avait rapporté en tous cas).

Après, il y a peut-être eu des changements au Marignan, à voir...

[Superwonderscope]

Voilà. Là je peux le dire.

Après vision du film en 70mm, Dunkerque est à ce jour le plus brillant film de 2017.
En fait, cela faisait longtemps que je n'avais été autant happé par un film. Je suis resté scotché à l'écran pendant les 106mn du film qui ne connaît aucun temps mort.
Visuellement, c'est une splendeur (je mettrais un bémol sur le passage de bobines un peu brutal par moment...)

Le son est ébouriffant et le film possède un job de montage parmi les meilleurs que j'ai jamais vu.

Bref, je retournerai le voir en 70mm mais pas au Matignon, ce sera à Elbeuf:

Je le dis pas souvent, mais un vrai choc cinema pour moi. Magnifique.

[dario carpenter]

Un bon film de guerre en effet, qui vaut plus pour sa forme cela dit que pour son fond assez classique...je retiens avant tout les spectaculaires scènes aériennes et une narration un peu plus épurée que d'habitude chez ce réalisateur même si le film offre aussi son lot de lourdeurs nolaniennes (utilisation "terroriste" de la musique, flash back explicatif, patriotisme inévitable sur la fin..)
Un bon petit blockbuster estival!

[Superwonderscope]

U le film offre aussi son lot de lourdeurs nolaniennes (utilisation "terroriste" de la musique, flash back explicatif, patriotisme inévitable sur la fin..)
Un bon petit blockbuster estival!

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtises, quelquefois ... autant je peux être d'accord sur le flash-back, mais le reste de ton commentaire fait vraiment petit concentré de mépris ordinaire.
la notion de "terroriste", les victimes d'attentat apprécieront sur l'utilisation ludique de ce mot... et le patriotisme "inévitable", c'est un peu l'un de sujets du film. Et puis bon, au milieu de plusieurs milliers de morts et du récit d'une débâcle, la notion de patriotisme est toute relative. Au contraire, je trouve les scènes finales roboratives. Car ne se terminant sur une victoire, mais sur le ressenti du soulagement des soldats voyant leur délivrance, au milieu du marasme et des cadavres. Visuellement et narrativement, c'est un tour de force.
En comparant à Weekend à Zuycoote ou encore Atonement, il n'y a pas photo.
Y compris pour la narration du film, qui réussit à se retirer de destins individuels pour créer une structure qui fait éclater la temporalité habituelle (pas de linéarité temporelle) et qui fait décoller le film dans sa globalité
Des "lourdeurs" comme cela ou des "petits" blockbusters, j'en veux bien tous les jours comme cela par rapport à certains réalisateurs poseurs ou hystériques.

[dario carpenter]

Je te rejoins sur le fait qu'il n'est ni poseur ni hystérique.
L'utilisation de la musique et son mixage c'est quelque chose que je n'aime pas trop chez Nolan cet espèce de martèlement continuel qui assomme le spectateur, comme pour le forcer, le contraindre, à ressentir les sensations, les émotions, même parfois quand il ne se passe pas grand-chose à l'écran...je trouve ça un peu bourrin, c'est quelque chose qui m'avait déjà un peu fatigué dans son dernier "Batman" et c'est pour ça que je parle d'une utilisation extrême de la musique (et Zimmer.. )
Je pense que plus généralement c'est un cinéaste qui n'aime pas les plages de silence dans les films, qui a besoin de charger la bande-son...ceci étant dit c'est aussi pour ça que j'ai trouvé son dernier film un peu plus intrigant que ses derniers (même si tu n'as semblé retenir que "mépris" de mon petit commentaire ) c'est qu'il est ici moins bavard, plus taiseux, plus épuré dans la narration...c'est la technique que je retiens de ses films, dans "Dunkerque" le spectaculaire des plans aériens, des plans larges, la forme et moins le fond, je vois Nolan comme un technicien un peu froid au service de l'effet immédiat, de l'immersion, mais au-delà...j'ai du mal à être touché par son cinéma, ses personnages qui manquent de chair, même s'il tendait vers l'émotion dans "interstellar".

Au contraire, je trouve les scènes finales roboratives. Car ne se terminant sur une victoire, mais sur le ressenti du soulagement des soldats voyant leur délivrance, au milieu du marasme et des cadavres.

Pour l'idée du montage final à la limite ok...je parle surtout de la scène "Que voyez-vous? je vois...la patrie!!" l'arrivée des bateaux avec drapeaux au vent, le côté pompier un peu incongru de ce passage (la musique notamment là encore, on se croirait presque dans le "1492" de Vangelis et Scott)

[Superwonderscope]

Si mes souvenirs sont exacts, la phrase en VO est "I see Home". Ce qui s'avère quelque peu différent comme signification dans sa traduction. je ne l'ai pas vuen VF et je n'ai pas prêté attention aux stf. Mais qu'il s'agisse de maison ou de patrie, peu importe, c'est le soulagement de s'en être sorti pour les survivants.

Pour La musique, c'est quand même son essence d'appuyer le visuel ou la narration... ici, la musique est en rupture avec ce qu'il a utilisé précédent et Zimmer est parti dans une direction plus immersive, moins orchestrale, moins grandiloquente.

L'arrivée des bateaux civils m'a au contraire bien plus, en rupture totale avec les vaisseaux guerriers coulés, transcrivant avec une certaine humilité l'implication des civils responsables qui ont eu le courage d'effectuer le traversée. Qu'entends-tu par ton interprétation de "pompier"? est-ce dans le sens de l'art pompier vs l'art académique du 19e siècle? ou autre? Car'il s'agit de l'utilisation du premier sens que j'énonce, je ne comprends pas. Car ce n'est en rien une incarnation du "mauvais gout", sauf si tu souhaites utiliser le terme pour tourner en dérision le signifiant de la scène...

[dario carpenter]

L'arrivée des bateaux civils m'a au contraire bien plus, en rupture totale avec les vaisseaux guerriers coulés, transcrivant avec une certaine humilité l'implication des civils responsables qui ont eu le courage d'effectuer le traversée. Qu'entends-tu par ton interprétation de "pompier"?

pompier dans le sens emphatique, grandiloquent, la réaction des figurants, de Branagh (dont le personnage est un brin figé), la musique en elle-même...la rupture dont tu parles je la trouve trop abrupte, incongrue par rapport au ton que le film tenait jusque-là, un peu comme dans le final là encore...des envolées nationalistes soudaines alors que le film se veut plutôt âpre, limitant l'empathie.
Bon et sinon le grand débat estival sur Ecran Large, la représentation des français dans le film :

https://www.ecranlarge.com/films/critiq ... i-bombarde

[Cosmodog]

Allez, on va dire que vous avez un peu raison tous les deux.

C'est vrai que les personnages ne sont pas fouillés en profondeur, qu'ils restent un peu anonyme d'une certaine manière. C'est vrai que le thème en fond du patriotisme, de l'engagement, est connu. Mais il n'est pas assèné à coups de masse, loin de là. Les héros du film ont aussi leur contrepoint, soldats perdus ou défaitistes. Le message est là, mais dilué, le film apportant suffisamment de nuances pour ne pas être d'une lourdeur particulière sur ce point. Reste donc quand même un manque d'empathie pour de nombreux personnages. Parce qu'ils n'ont pas de passé, pas de trauma, pas d'histoires d'amour avec une dulcinée restée au pays. Ça les rend plus impersonnels, mais à la réflexion c'est très nouveau dans le film de guerre. Et surtout c'est volontaire de la part de Nolan. Osé même. Ne pas construire ce type de récit en se servant du bagage émotionnel et intime des protagonistes comme fondations/vecteur d'identification.

Parti pris au service de quoi ? Une incroyable proposition immersive, dont tous les ressorts reposent sur la construction scénographique. Une montée en tension d'1h50, expérimentale dans son approche sonore, temporelle, musicale, son addition de points de vue (au sens strict, pas métaphorique). Bref du cinema total avant tout. Une maîtrise technique et visuelle de tous les instants soutenue par un score novateur de Hans Zimmer, horlogerie détraquée qui pulse au rythme de l'action, parfois aux limites de l'indus. Action au sens noble, aucune surenchère pyrotechnique, pas d'effet sanglant pour secouer l'auditoire (coucou Mel !). Le film doit tout au pur talent de metteur en scène de Nolan.

A voir en salle impérativement.

[Manolito]

Tout d'abord plusieurs choses qui m'énervent.

La mauvaise polémique (heureusement très minoritaire) dans certains médias (Le monde et Ecran Large au moins) sur le rôle des Français dans le métrage me fait pitié.

Quel peuple est ici montré comme égoïste (les Français qu'on refuse de laisser monter dans le bateau hôpital), fourbe (l'explication de la duplicité de Churchill par le commandant Bolton), raciste et haineux (dans le bateau hollandais) : les Anglais ! Les Français sauvent la vie du héros dès les 10 premières minutes de métrage et il est rappelé plusieurs fois au cours du métrage que ce sont eux qui se battent et retiennent l'ennemi pendant que les Anglais... filent à l'anglaise ! On ne voit pas cette bataille, certes, mais figurez-vous que ce n'est pas le sujet du métrage qui est concentré sur l'évacuation sans se disperser dans plusieurs lieux ou de nombreux personnages. Bref, cette polémique est grotesque, et jouer sur les atavismes haineux et désuets entre les peuples pour faire du clic est honteux, surtout pour des journalistes professionnels !

Ensuite, le patriotisme. Là je rejoins totalement SWS : des films grotesquement patriotiques, ce n'est pas ce qui manque, mais taper sur "Dunkerque" à ce sujet, franchement, c'est gonflé. Le final, c'est surtout le soulagement de rentrer chez soi (je confirme qu'en VO le mot prononcé est "home") ; c'est surtout le soulagement de voir les "boys" revenir aux pays en vie, même si c'est la queue entre les jambes ; les "élans nationalistes", le sourire de Branagh à l'arrivée des bateaux, c'est surtout le soulagement de voir arriver les bateaux après plusieurs jours à se dire qu'ils vont tous crever, qu'ils n'ont aucune chance d'être sauvés, que la mort peut venir à chaque seconde. Après si l'élan patriotique, c'est le discours de Churchill à la fin, comment dire, je rejoins SWS à nouveau, c'est peut-être justement le sujet du métrage : la solidarité d'un peuple, civils et militaires, dans les heures noires. Si on en est à mettre sur le même plan le combat du peuple anglais durant la bataille d'Angleterre (et la libération de la France ensuite) et les claquements de bannières américaines dans un "Transformers", c'est qu'on a un gros, gros problème de mise en perspective à mon avis... Et que l'argument du patriotisme est utilisé sans sincérité, mais comme un simple "mot" qu'on balance dès qu'on voit un drapeau dans un métrage, sans aucun recul.

Cela étant dit, un peu de contexte à ce qui va suivre. J'aime beaucoup le cinéma de Nolan (à part "Insomnia" plus banal, mais je serai curieux de le revoir), en particulier "Memento", les deux premiers "Batman" et son chef d'oeuvre à mon sens : "Le prestige". Les trois derniers métrages sont bien, mais je les trouve un peu moins convaincants en terme d'écriture. .

Cela dit, Nolan a aujourd'hui une place à part à Hollywood, surtout pour un réalisateur de sa génération : il est le seul (avec Eastwood, autre artiste Warner, et peut-être Scorsese) à pouvoir faire réellement ce qu'il veut rien que sur son nom. Et il utilise cette notoriété pour se poser à chaque fois des défis narratifs et techniques toujours ambitieux.

Ici, le défi technique est à nouveau réussi haut la main. Nolan ramène des images aériennes et nautiques incroyables, ramène à la vie les souvenirs de "La bataille d'Angleterre" (dont il est quelque part une "préquelle") avec ses plans ahurissants de Spitfire et de Messerschmitt, ses horizons sans fin, ses détails, cette profondeur constante... Comme à chaque fois avec Nolan, la vision en salle est largement récompensé en terme de sensation de vrai grand Cinéma. C'est même LE réalisateur qui se défend le plus là-dessus actuellement. En ces temps de sorties "e cinéma" et autres "exclusivités Netflix", Nolan reste vriament le porte-drapeau du vrai "cinéma au cinéma".

Après le film lui-même... Et bien là, ça me fait mal, mais j'ai des réserves. "Dunkerque" fait des choix radicaux déjà explicités ci-dessus. Le parti-pris de nous jeter dans l'action sans préambule et avec très peu d'explication, le parti-pris de jouer sur le déroulement des temporalités. Les constructions temporelles compliquées, c'est déjà la marotte de Nolan depuis "Memento", "Le prestige" et même les allers retours passé-présent de "Batman Begins". Dans les deux derniers films, on avait les expériences de narration se déroulant dans des temporalités au déroulement différents (temporalité onirique d'"Inception", cosmique pour "Interstellar").

Ici, je comprends le pourquoi du comment (mettre les 3 histoires sur le même plan), mais j'ai trouvé le résultat de cette narration confus, et le procédé ne s'imposait pas en terme de récit. Pour être honnête, j'avoue même ne pas avoir vraiment capté ces temporalités décalées pendant la visionnage du métrage, même si on repère des trucs étranges (l'histoire du pilote devrait durer 40 minutes, celle du soldat dure au moins plusieurs heures). Plus généralement, on passe souvent d'un des 3 théâtres à l'autre de manière heurtée, chaotique, de manière confuse. On peut dire que c'est une volonté de désorienter le spectateur et lui faire perdre ses repères... Mais bon...

J'ai aussi été gêné par la bande-son. Je précise que j'ai vu "Dunkerque" au Max Linder et que j'ai trouvé le son beaucoup trop fort et harassant sur la longueur. La "musique" bruitiste de Hans Zimmer qui monte, qui monte... ça marche la première fois... Mais cela revient plusieurs fois dans le métrage, toujours sur les mêmes ficelles, même quand il ne se passe rien comme le souligne dario. Le procédé devient lassant et répétitif.

C'est d'ailleurs un peu mon souci avec "Dunkerque", j'ai trouvé que c'était un film répétitif. La première demi-heure est soufflante, et puis après on a l'impression de revoir toujours les mêmes images de soldats qui nagent, de bateau qui coulent, de Kenneth Brannagh sur sa jetée, d'avions tournoyants, etc... Au bout d'un moment, j'ai fini par m'ennuyer.

Le principal souci de ce métrage à mon sens est qu'il met très vite la pression sur le spectateur et tente de ne pas la relâcher durant tout le métrage. Ce qui donne un métrage monotone, avec peu de vrais ruptures de ton, et cela rejoint mon reproche quant au son qui assomme constamment le spectateur. Ce qui fait que les 1h46 (courtes en principes) m'ont paru longues et monotones par moment.

Tout cela fait-il de "Dunkerque" un mauvais film ? Non certainement pas, c'est un bon film, un film ambitieux, expérimental et populaire à la fois, qui choisit la concision et l'économie sur un sujet qui appelle a priori la démesure, un cinéma très personnel, très concret, où le numérique est quasi-imperceptible (après "Spider-man : Homecoming", on sent la différence !), avec de bons acteurs, une lecture plutôt réfléchie d'une page de l'histoire de la seconde guerre mondiale. Un bon film, pas le chef-d'oeuvre que, quelque part, j'attendais.

[comte vonkrolock]

(à part "Insomnia" plus banal, mais je serai curieux de le revoir)

Tu devrait le revoir d'urgence, le film original était bon, mais Nolan avec son casting a porter le remake bien au delà, le thème de la culpabilité, un Robin Williams au top un film fait dans une contré à moitié sauvage entre la civilisation et la nature.

Bref pour moi sa reste encore le meilleurs film de Nolan, il n'y a pas le coté innovent de Memento ou d'Inception, ni le coté gros blockbuster des Batman, mais s'est un film plus classique, un classique oui, qui représente bien ce coté naturiste (je parle pas du coté Gendarme de St Tropez ) qu'on retrouve pratiquement toujours dans son cinéma, un cinéma a l'épure capable de prendre le temps de film un lac gelé, une cascade.

Et qu'ont doit je suppose retrouvé dans Dunkerque.

[dario carpenter]

En lisant l'avis de Manolito je le rejoins concernant la narration un peu redondante et le jeu pas vraiment clair (et un peu artificiel?) sur les temporalités...l'occasion pour Nolan de jouer sur ses montages alternés mais étaient-ils indispensables?

(je confirme qu'en VO le mot prononcé est "home"

Un mot qui revient souvent apparemment dans la vo (d'après l'avis de Mr Chow sur le forum filmdeculte):

http://forum.plan-sequence.com/dunkerqu ... 05-60.html

Après en dehors de la réplique de Branagh en français je ne me souviens plus comment est traduit ce "Home" à d'autres moments du film.

[Roderick Usher]

"Les huit salopards" avait effectivement un souci d'écran argenté (c'est ce qu'on m'avait rapporté en tous cas).

Après, il y a peut-être eu des changements au Marignan, à voir...

Pas d'écran argenté dans la salle qui projette Dunkerque.