Blues Brothers 2000 (1998) - John Landis

Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team

Répondre
bluesoul
Messages : 5097
Enregistré le : sam. sept. 27, 2008 4:09 pm
Localisation : Tokyo dans les annees 70s, baby! Yeah!

Blues Brothers 2000 (1998) - John Landis

Message par bluesoul »

Dix-huit ans plus tard, Elwood Blues sort de prison, quelque peu deprimé. Jake est mort, l'orchestre s'est dispersé aux quatre vents et l'orphelinat ou il avait grandi a été rasé. Dans sa détresse, il se tourne vers son ancien professeur, l'énergique soeur Mary Stigmata, qui se risque à lui confier temporairement la garde d'un petit orphelin de dix ans au tempérament rebelle qui se nomme Buster. Les voies du Seigneur sont impénétrables et Elwood, flanqué du petit garçon, décide de rassembler les membres épars de l'orchestre. (Source Allocine)

VU hier, enfin "vu" est un grand mot, vu que j'ai (avec BEAUCOUP de mal) tenu une heure et ai abrege mes souffrances... )8 Merci la NHK nationale--NOT!

J'adore le film original et ai toujours tenu mes distances avec la sequel/remake de '98, tout en me disant que j'allais plonger un jour. Mal m'en pris, donc... )8

C'est une "sequel", oui, mais comme ca raconte a peu de chose pres les meme evenements du premiers (l'orphelinat en moins), "remake" ou "reboot" parait plus indique, meme si le point de depart se situe 18 ans apres le premier film.

D'apres imdb.com, Landis et Aykroyd avaient "pitche" un autre recit, qu'Universal a refuse et se sont vu impose le pitch par le studio.

A la decharge de Landis et Aykroyd, ils se sont retrouve pieds et poings lies, embarques dans un film (un remake) en lequel...ils ne croyaient pas... )8

A la decharge du studio, le pitch initial d'Aykroyd et Landis n'etait rien d'autre...qu'un remake (officieux)... )8

Bref, dans un sens comme dans l'autre, pourquoi changer "une formule gagnante", hein?

Reponse: pour faire un "bon" film et pas une purge comme celle que bibi s'est tapee... )8

Le scenar reprend l'idee du rassemblement de l'orchestre (a vrai dire, pas trop compris pourquoi au fait, mais bon, vu le film, on s'en f.ut tres rapidement...)

Aykroyd est endormi derriere ses lunettes. On lui file un gosse dans les pattes. Pourquoi? Parce que c'est un film f-a-m-i-l-i-a-l. Exit les bieres, les capotes (usees) et le cote anar' assume et bonjour, la morale (les clopes, c'est mal), personne ou presque ne boit et les strip-bars sont des endroits ou les gosses ne risquent pas de s'ecarquiller les yeux :roll:

Ah oui, Goodman (remplacant Belushi) ne sait pas chanter (on ne le fait guere chanter d'ailleurs--en tout cas pendant la premiere heure que j'ai vue), on remplace les nazis americains par des russes, russes qui ne sont pas vraiment menacants, alors on ajoute des supremacistes blancs (pas mieux trousses... :roll: ).

On reprend les memes Aretha Franklin et James Brown (moins Cab Calloway, qui pour son plus grand bien aura la chance de deceder, ne figurera pas a l'affiche de ce ratage ehonte) et leur fait pousser les meme tubes que dans le film original, mais dans des decors de telenovella (bibi a pense a Helene et les garcons pour la scene dans le central telephonique et la congregation religieuse--incroyable pour un film de studio :shock: :shock: :shock: ).

Bref, c'etait achever mes souffrances ou balancer mes pantoufles dans mon poste!

Blues Brothers 2000: 000 / 5 (je sais, c'est pas fair-play, j'ai pas tout vu, mais a ce stade, cest i-n-s-a-u-v-a-b-l-e! Une m.rde, une vraie! )8 )
En direct du Japon. Bonsoir. A vous, Cognac-Jay.
Répondre