donc, tu sais de quoi je veux parler, mais ne soit pas de mauvaise foi. ton "argument" nous fait passer pour des cyniques qui se moquent de toutProdigy a écrit : Boum, déjà, j'adore, je suis fan.
et étant "fan", tu sais bien que ce n'est pas le cas ! la critique a été enlevée donc je ne sais pas mais si elle a été mise ne ligne,; c qu'on considérait qu'elle le méritait (dans la categorie PO-LE-MIQUE donc pour les oreilles crasseuses, bien à l'écart des autres chroniques et avec énormement de réserves !) Moi perso, je le mettrais dans les navets. Donc objectivement, on est bien d'accord elle n'a pas sa place sur le site (une grande majorité des forumers sont d'accord avec ça). Néanmoins, vu le peu de films concernés (3 sur etc...) et qu'aucun film n'est intouchable jusqu'à preuve du contraire, je ne vois pas pkoi ce film n'aurait pas sa place, puisqu'une critique n'engage finalement que l'auteur qui l'écrit !Prodigy a écrit : Très bien, quels étaient les arguments de ce monsieur pour sa critique de MALT ?
c'est ce que je te reproche depuis le debut. tu dis est fan du site, mais en meme temps , tu le caricatures comme si tu ne le connaissais pas. D'où mon erreur.Prodigy a écrit :Et donc, pourquoi ne pourrait-on pas dire, façon Paris Première, que Django est un gros nanar ? C'est vrai quoi, comparé aux grand films classiques naphtalinés et prestigieux, ce mec qui traîne son cercueil dans la boue et joue de la pétoire pour un général raciste, c'est nanardesque !
ps : quelle classe ce Labroche quand meme !
)
