Blue Ruin - Jeremy Saulnier (2013)

[Superwonderscope]

Nouveau film du réalisateur de Murder Party, Blue Ruin a été une des meilleures surprises de ce festival de Cannes 2013 (du moins de ce qu'on a pu en voir!). Petite sensation cannoise, avec des salles blindées à chaque projection. Pas forcément la certitude d'un bon film, mais dans ce cas, bonne pioche.

La chronique sur le site, en avant-première :

http://www.devildead.com/indexnews.php3?NewsID=8148

[Superwonderscope]

Pour rappel, le film sort aujourd'hui sur les écrans français...

[hitcher]

En un mot: excellent!

Saulnier démontre une belle maitrise en parvenant à générer une tension quasi continue à partir de pas grand chose, chapeau!
Si on ne lit rien avant de le voir (ce que je vous conseille), on ne sait pas trop où le film va nous emmener, et c'est assez agréable.
C'est bien noir, bien réaliste (ah, le détail du son décalé des éclairs dans un film, ça fait plaisir!) et complètement 1er degré (même si ce n'est pas non plus dénué d'humour).
Un bon petit film comme je les aime

PS: il faut admettre que le perso principal est parfois énervant avec son coté "boulet", mais ça participe au réalisme et au suspense.

[comte vonkrolock]

TB en effet, le film de Jeremy Saulnier ce veut avant tout un plaidoyer contre la justice qu'ont applique soit même, que contre les armes à feu. On est très loin des films du genre habituel ricains qui pullule sur les écrans avec ces justiciers invincible. Non la vengeance na rien de glamours, de classe, de viril ou explosive. Bien au contraire.

Et Blue Ruin est en ce sens une vrai critique contre les armes, une grosse baffle directement porté au deuxième amendement américain. Et tout cela en réussissant a faire un drame-suspense qui tient merveilleusement la route durant ces 90mn.

[hitcher]

Alors là, je sais pas où tu as vu que que le film était anti armes?
On n'a pas du voir le même film car pour moi ce n'est du tout son propos.
C'est juste un thriller fauché bien foutu.

[comte vonkrolock]

Alors là, je sais pas où tu as vu que que le film était anti armes?
On n'a pas du voir le même film car pour moi ce n'est du tout son propos.
C'est juste un thriller fauché bien foutu.

Non clairement le gars nous montre un copain fasciné par les armes, une famille qui en planque partout chez elle... Après tous ce qui s'est passé ces dernières années peut-être qu'il y a la un message. Mais non j'ai rien vu ta raison s'est juste un anti-film de vengeance tourné avec peu de moyens, ta raison sa raconte presque rien. De tout façon il n'y a plus de film engagé, ta raison....

[hitcher]

C'est agréable le ton de message, merci, tout de suite ça donne envie de discuter avec toi . Mais je vais faire comme si de rien n'était parce que je suis de bonne humeur

L'originalité de Blue Ruin tient dans son approche réaliste du film de revanche.
C'est son traitement qui le sort du lot, pas un quelconque message anti-armes (encore une fois ce n'est pas son propos).
Le héros cherche une arme pour se venger: quoi de plus normal?
Il a un copain militaire branché armes: moyen scénaristique et non un plaidoyer anti-armes.
Les méchants ont des armes: oui c'est assez commun.
Si on devait voir un film anti-armes à chaque fois qu'il y a des perso qui utilisent des armes, et bien on a pas fini.

On ne peut pas dire que tu ais argumenté ton interprétation...

[comte vonkrolock]

C'est agréable le ton de message, merci, tout de suite ça donne envie de discuter avec toi . Mais je vais faire comme si de rien n'était parce que je suis de bonne humeur

L'originalité de Blue Ruin tient dans son approche réaliste du film de revanche.
C'est son traitement qui le sort du lot, pas un quelconque message anti-armes (encore une fois ce n'est pas son propos).
Le héros cherche une arme pour se venger: quoi de plus normal?
Il a un copain militaire branché armes: moyen scénaristique et non un plaidoyer anti-armes.
Les méchants ont des armes: oui c'est assez commun.
Si on devait voir un film anti-armes à chaque fois qu'il y a des perso qui utilisent des armes, et bien on a pas fini.

On ne peut pas dire que tu ais argumenté ton interprétation...

Alors dsl pour le ton sa se voulais aussi cash que la minimalité de ton interprétation de ma vision de se film, qui je pense est légitime du fait que ce film est très éloigné des films de vengeance ordinaire. Dans les années 70 par exemple la vengeance avait un goût presque politique dans le ton employé, puis s'est devenu de plus en plus classe, voir limite beau quand on regard les films de John Woo. On avait presque limite des personnage principaux invincible tellement sa se la pétais a l'écran et tellement en face il avait affaire à des pourris incroyablement stéréotypé.

Ici on peut facilement se dire qu'a l'heure actuel tout a été fait réaliser sur le sujet. Et que Jeremy Saulnier à voulu taper directement dans la gueule a la fois du spectateur moyen ainsi que du plus endurci a se genre de spectacle.
On sent une volonté au fur et à mesure que cette vengeance dégénère que s'est oeil pour oeil dents pour dents, jusqu'a la mort, que la solution n'est définitivement pas dans les armes à feu employer largement dans se film. Alors que sa démarre simplement avec un personnage perdu au milieu de nul part qui na pour seul repère que l'attend du moment ou un meurtrier sortira de prison après avoir purgé sa peine.
Il n'a même pas assez de fric pour vivre correctement et pourtant sa principale action au vu de ce moment et d’aller se payer une arme arme à feu. Un vrai drame avant d'être un suspense plutôt bien mener, même si s'est pas pour moi le sujet principale du film.
Donc oui sans parler plus avant du film car je risque de l'utra spoiler, on est en face d'un plaidoyer à charge contre les armes, contre le cinéma dédier à cela. Après on peut y voir autre chose. Je crois que la force de certains (fort heureusement) des films de se siècle sont largement moins facile à cataloguer que ceux du siècle dernier.

C'est bien cela qui en fait un bon film, ce n'est pas que technique. Un peu comme le Elephant de Gus Van Sant par exemple.

Bon j’espère avoir répondu en parti a tes doutes sur le sujet de se film Et dsl encore une fois Hitcher.

[hitcher]

Que le film soit un drame qui montre que la vengeance ne mène à rien, ça je te l'accorde, mais rien ne véhicule un message anti-armes (anti vengeance à la limite oui).
Il est tout à fait normal que le héros cherche à se procurer une arme (quand on veut tuer quelqu'un on cherche le moyen le plus sûr et le plus pratique). D'ailleurs

Spoiler : :

le 1er meurtre se fait à l'aide d'un couteau si je me souviens bien, et est bien violent

.
Comment veux-tu raconter un film de revanche sans montrer des armes? (si le film avait été français, on aurait eu droit au fusil de chasse calibre 12, aux US ils sont simplement mieux équipés).

Encore une fois, ce n'est pas avec un message quelconque que le film se démarque, mais par son approche ultra réaliste. Jamais on avait eu un héros aussi inefficace que boulet (plus proche de nous que du héros hollywoodien ) et rarement le son n'a été traité de façon si réaliste (le décalage entre la lumière d'un éclair et sa déflagration (idem pour

Spoiler : :

la balle qui arrive dans la tête du gars avant qu'on entende le coup de feu

. C'est cette approche qui en fait un film unique et percutant.
Maintenant si tu as de réels arguments, je t'écoute, mais pour l'instant tu n'as pas appuyé ton interprétation...

PS; sans rancunes pour le ton de ton précédent message

[comte vonkrolock]

Désoler de te répondre aussi tardivement Hitcher concernant le fait que ce film véhicule un message sous-jacent qui m'avait plus que marquer lors du visionnage, et que je pensais avoir réussit à l'expliquer au travers du résumer que j'en avais fait. Je me rend compte que dans ma tête s'était clair, alors que sur l'écrire s'est pas aussi limpide

Pour moi la plupart des films de vengeance montre pratiquement toujours des personnes spécialisé dans les armes à feu ou ayant au moins une sacré maitrise naturelle dans se domaine, comme par hasard s'est souvent des films ricains. Le héros et ou héroïnes sont très peu mis en difficulté dans la plupart de ces films et cela n’est fait que pour entretenir un brin de suspense et faire monté la pression (chargeur vide, armes qui s’enraille, etc etc...). Et a chaque fois il y cette glorification des armes à feu dans un sens à travers le héros américain moyen.

Alors que sur ce Blue Ruin, tout est inversé on a un exemple concret du gars qui veut se venger. Mais n'a aucune idée de ce que s'est que de tiré au pistolet ou au fusil, et les rares moment ou sa marche, on nous montre un de ces amis qui lui est limite un fétichiste fanatique des armes, comme s'est souvent le cas en Amérique avec ces objets là. On a aussi un gamins qui tire sur un adulte.
Il y a travers cette glorification des armes à feux sur certains passage. Un message sur la réalité de celle-ci: les dégâts quelles causse (directement ou indirectement), alors peut-être que se n'est pas complétement le sujet du film, mais il en fait bien en parti. Il y a aussi le thème de l'auto justice qui tourne rarement comme dans la plupart des spectacle des 70-80 à un grand moment fun, classe, organisé façon Stallone ou Schwarzy.

Spoiler : :

le 1er meurtre se fait à l'aide d'un couteau si je me souviens bien, et est bien violent

C'est vrai d'ailleurs on se dis tout de suite en le voyant: a bein s'il avait eu un fusil ou un pistolet il s'en serait beaucoup mieux sortir. La preuve que non lorsque on voit la suite à travers cette course à l'armement (L'arbalète, les fusil à lunette et cie) qui prédomine cette folie meurtrière.

Après ça si t'est pas convaincue, bein chacun sa propre idée du film et s'est tant mieux, vive le débat

[fiend41]

ça aurait fait un bon petit scénario pour un jeu de rôles de "Chroniques d'outre monde" : "Trauma". un bon paquet de dés jetés de malchance, qq coups critiques et zou on y tient tous les tenants : des psychos, des doutes, des armes variées, du bricolage, de la malchance, de l'acharnement.

un film qui se déroule un peu perplexe pour les qq "PJ", le puzzle s'assemble petit à petit, le seul bémol une fois vu, ça ne supportera pas vraiment d'autres visions.

[comte vonkrolock]

ça aurait fait un bon petit scénario pour un jeu de rôles de "Chroniques d'outre monde" : "Trauma". un bon paquet de dés jetés de malchance, qq coups critiques et zou on y tient tous les tenants : des psychos, des doutes, des armes variées, du bricolage, de la malchance, de l'acharnement.

Avec sa célèbre BD dont vous êtes le Heros : Judge Dredd

[Lord Taki]

Moyennement convaincu.
C'est bien foutu, bien interprété, la totale mais je ne suis pas vraiment rentré dedans. Pourtant il y a de quoi me contenter niveau noirceur.

[hitcher]

Après ça si t'est pas convaincue, bein chacun sa propre idée du film et s'est tant mieux, vive le débat

Tiens je suis tombé là-dessus:

What Does “Blue Ruin” Say About Guns in America
Related: Blue Ruin

Nolan Moore | May 25, 2015

When Blue Ruin (2015) premiered at Cannes, the largely European audience loved the gritty revenge thriller but was completely stunned at all the firearms in the film. Surely the movie was satirizing America’s out-of-control gun culture.

The French weren’t the only ones who detected an anti-gun message. Several U.S. film critics also assumed the movie was pro-gun control, a backwoods crime drama condemning Americans’ easy access to deadly weapons. However, when Blue Ruin made its way to Texas, Lone Star citizens had no problems with the number of guns or the alleged political message. In fact, many politically conservative moviegoers appreciated the film’s firearm-savvy humor. Were they completely missing the point, or were certain cinephiles looking for a message that just wasn’t there?

The answer to both questions is…yes and no.

When writing the original draft of Blue Ruin, writer-director Jeremy Saulnier actually included several jabs at the American gun scene. Only when he rewrote the script, Saulnier deiced to do away with most of the anti-firearm comments. While he did keep one quick line that takes aim at Virginia’s incredibly relaxed gun laws, Saulnier intentionally edited out most of his political commentary. Why? Well, according to the director, he wasn’t really trying to create a “message movie.”

Of course, Blue Ruin is such a sly film that audiences can interpret the movie in any number of ways. The ease with which Dwight and the Clelands get their hands on weapons leads directly to several bloody shoot-outs. On the flip side, there are several instances where owning a gun saves the hero from imminent death. It’s easy to see why liberals and conservatives could claim this movie as their own firearm manifesto. In fact, that political ambiguity is 100% intentional.

When Saulnier wrote Blue Ruin, he wasn’t interested in preaching a sermon. Instead, he was more concerned with starting conversations. If the movie seems conflicted, that’s exactly how Saulnier likes it. In fact, the director is kind of torn himself when it comes to firearms. According to Saulnier, he really enjoys shooting a few rounds, but even so, he’s still a supporter of gun control. He’s a lot like Blue Ruin in that respect, divided on an incredibly contentious issue. Actually, that sounds a lot like the U.S. itself.

source: http://screenprism.com/insights/article ... in-america

Donc pour résumer: non Blue Ruin n'est pas un film anti-armes, mais on peut le voir comme ça si on a envie

[comte vonkrolock]

En gros il aurait mieux fait de louer un tueur à gages à ce moment là puisque en effet d'après cette incertitude ont peut dire que Saulnier, sans sort avec une pirouette.

Et finalement il donne la limite de son cinéma, a savoir juste mettre en scène des situations dramatique et a en jouer (Green Zone) avec talent

Merci Hitcher pour cette précision qui permet de mettre en avant l'avis du réalisateur chose souvent plus qu'essentiel et trop souvent passé sous silence