Vu a l'instant en loc' physique et pas trop sur de quoi en penser au final. Pas mauvais, mais pas impressionnant non plus.
"Bancal" me parait la meilleure definition.
On a beaucoup gausse sur l'acteur principal. A sa decharge, il passe TRES bien lorsqu'on lui demande d'etre une "tete a claques" (ce qui arrive souvent au final!)

. Lorsqu'il s'agit d'etre le "bad boy" cap' et pro, bref d'etre "Solo", LA ca coince. Bref, bibi se range du cote de ceux qui auraient prefere un autre acteur dans le role. Quelqu'un dont le jeu passerait mieux du "serieux" au "picaresque tendance comique". En fait, la scene ou l'acteur passe le mieux en "Solo" est la derniere
Les autres acteurs passent nettement mieux. Bibi aime beaucoup la "team" de Harrelson et Glover

. Le probleme etant que
. L3-37 se situe dans la lignee des droids en manque de maintenance. Le cote
est quand meme un chouillat trop zarbi...?
Cote histoire, il y a du bon et du moins bon.
Vu les problemes de productions (changement de real, re-shoots et--supposition--re-ecritures), au final, le film semble louvoyer (zapper??) entre plusieurs recits avant de se focaliser une fois pour toutes sur une intrigue: Solo, vaurien dans un monde-ghetto; Solo, trouffion au service de l'Empire; Solo, Solo attaue un train/convoi; Solo solde une "dette"; Solo qui rencontre Chewbacka; Solo qui rencontre Lando; Solo cherche a retrouver sa copine, Solo braque une mine, Solo: Call of Chtulhu

, etc, etc, etc.
Mes souvenirs des 3 romans consacres a Solo lus il y a une trentaine d'annees sont (vraiment) flous, mais je ne pense pas que les recits zigzaguaient autant. Pas que ce soit mauvais ou ininteressant, mais on a l'impression de voir un "condense" d'une serie de films monte en un seul film. Bibi aurait bien vu TOUT UN film consacre a chacun (ou presque) de ces elements.
Cote realisation et meme si c'est difficile de dire qui a realise quoi, le film affiche par moment un cote "Ron Howard" (dans le mauvais sens du terme), ou l'action et les acteurs semblent resp. molle et banals. RAS (pour un film de Howard), quoi.
Au final, Solo, c'est un peu comme Rogue One, une serie B blockbusterisee pour etre integree dans la continuite de l'univers de Star Wars.
La difference etant que RO, sorte de "film de commando" (avec de nouveaux persos) dans la continuite SW reussit mieux la "greffe" que Solo qui se limite a inclure trois personnages (Solo, Chewie et Lando) pour essayer d'arriver au meme resultat. Le reste? 'Ben, si on a vu des peloche comme Spacehunter: Adventures in the Forbidden Zone (1983), The Ice Pirates (1984), Space Raiders (1983) ou Battle beyond the Stars (1980) on en arrive a se dire que Solo semble etre un avatar TRES tardif du genre, un film dont le scenario aurait ete "starwar-ise" 3 decennies plus tard. Une impression assez bizarre au final et pas toujours convainquante a vrai dire. Dites-vous que Roger Corman aurait pondu EXACTMENT le meme film avec un budget 250 moins cher(!)
Bref, mon message aux producteurs: virez Howard, engagez Corman. Ca coutera moins cher, sera plus fun et plus aligne sur le personnage et son univers.
Pas mauvais, loin de la. Assez sympa dans un sens "serie B". Mais franchement, ca aurait pu couter 10 fois moins cher, sortir en 1983 et s'appeller "Polo" que rien n'en aurait ete reellement change. J'irais meme jusqu'a dire que le visionnage aurait pu etre en VHS locative que rien n'aurait change.
Enfin, peut-etre que bibi, pus que de la SF "made in" Star Wars, a juste envie...d'un peu de SF.
Solo - A Star Wars Story: 3.5 / 5 (car trop bancal, meme si avec des pointes a 3.75 pour un resultat sympa. 'Ben oui, juste "sympa". Voila, quoi...Et puis bon, c'est pas si mal de nos jours. Mais en toute franchise, les comics Star Wars des annees 70s-80s offraient de meilleurs "side-stories" a SW que ce Solo

)
P.S. Bibi serait vraiment curieux de voir une version indiquant par exemple en sous-titre QUI a realise quelle partie du film, tellement le film oscille d'une scene a l'autre entre le tres sympa et le...tres bof.
En direct du Japon. Bonsoir. A vous, Cognac-Jay.