The Irishman - Martin Scorsese (2019)

[hitcher]

Pas de sujet pour le dernier Scorsese?
Ce film tant attendu, signant son grand retour dans le monde de la pègre, et qui bénéficie de critiques dithyrambiques partout?

Et bien je suis soit complètement passé à côté du "chef d’œuvre" du maitre, ou alors j'ai résisté à la hype qui tourne autour de ce film sorti exclusivement sur Netflix.
Que dire...

Tout d'abord le fameux procédé de "de-aging" ne fonctionne pas et empêche direct l'immersion dans le film.
C'est dérangeant. Ce qui marchait sur Michael Douglas l'espace d'une scène dans AntMan, ne fonctionne pas lorsque c'est employé de façon prolongée.
Ca reste un FX moyen plaqué sur un corps de vieux (la scène ou De Niro met une rouste à l'épicier ne pardonne pas à ce niveau).
Dire que dans le temps, on employait un acteur ayant l'age du rôle, pour généralement le vieillir à la fin juste pour une scène, aujourd'hui Scorsese fait le contraire: il rajeunit ses acteurs durant la plus grande partie du métrage, et ne les emploient sans trucages que pour quelques scènes.
Encore une fois: ça ne marche pas.

Ce qui ne marche pas non plus c'est cette structure en trois époques qui n'apporte que de la confusion au film (confusion liée à l'age supposé des protagonistes).
Alors OK les acteurs sont plutôt bons, mais à part ça pas grand chose à sauver de ces longues 3h30 inintéressantes.
Scorsese a fait tellement mieux avant que ce truc insipide. Il nous avait habitué à de la flamboyance, à de l'épique. et là...
J'ai failli m'endormir plusieurs fois, même si le rythme est quand même maitrisé: ça reste du Scorsese.
Mais un Scorsese qui a l'age de ses acteurs, et là côté réalisation, pas de SFX pour donner un coup de jeune: Netflix lui a donné carte blanche et c'est bien dommage car une sortie ciné officielle aurait obligé l'auteur à élaguer une bonne heure dans le métrage.
Alors que tel quel, les 3h30 sont indigestes.

Comme disait un homme politique célèbre: la vieillesse est un naufrage.
Un film d'un vieux fait avec des vieux, pour des vieux peut-être?
(Le sujet étant quand même axé pas mal sur la fin de vie.)
Je ne sais pas, mais il est urgent pour moi de me repasser les Affranchis pour me réconcilier avec Scorsese, quand il excellait dans son art, il y a bien longtemps (presque 30 ans ) .

[Cosmodog]

Un peu pareil pour l’instant. Je dis pour l’instant pasque j’ai vu que la moitié du film. Je ne vais donc pas juger sur le fond, mais sur la forme comme Hitcher, je suis très gêné par le procédé de rajeunissement numérique. Déjà parce qu’on sait que c’est factice, donc même si par moment ça fait illusion on a sans cesse en tête qu’on regarde un SFX. Du plus, les têtes « jeunes » des acteurs sont rajeunies à partir des acteurs vieux d’aujourd’hui, en résulte alors une forme de visage rajeunie différente de celle qu’ils avaient réellement au même âge 20 ans plus tôt (nez, oreilles plus grands...). Et comme le souligne Hitcher, les corps portent leur âge, eux, voûtés et ankylosés ce qui trahit le truc. J’aurai choisi exactement le même exemple que Hitcher la scène où De Niro tabasse l’épicier, ça ne marche pas, son visage est rajeuni mais son corps peine.

Bref un parti-pris discutable en plus de sembler très suppeflu. Autant prendre de nouveaux acteurs jeunes, quitte à les vieillir un peu quand nécessaire.

[Cosmodog]

Bon, petit up puisque je viens de finir le film...
Franchement je me suis ennuyé. C’est long et chiant. Ça me fait chier parce que Le loup de Wall street m’avait rappelé à quel point le cinéma de Scorsese pouvait être brillant, j’adore aussi Silence même s’il m’a fallu une seconde vison pour m’en rendre compte pleinement, alors dire que j’attendais impatiemment The Irishman est un euphémisme... mais là je crois que j’aurai jamais le courage de me retaper les 3h30 pour tenter de réajuster mon avis à la hausse. Je ne me suis jamais vraiment intéressé à l’histoire racontée, des tas de scènes sont incroyablement longues sans enjeu particulier. Ça ne développe pas grand chose au final, c’est presque ça le pire, le film est clairement trop long pour ce qu’il a à raconter. Ramassé sur 2 heures il serait certainement meilleur. Et pas impressionné par le jeu des 3 pointures an tête d’affiche, qui ne font rien de plus que reproduire ce qu’on a vu d’eux auparavant, à part peut être Joe Pesci, un peu à contre emploi, mais rien de très marquant, et handicapé par le rajeunissement numérique pour une bonne moitié de film.

Très déçu donc, difficile de comprendre les avis enflammés.

[hitcher]

Tu me rassures, je me sens moins seul.
Moi aussi je ne comprends pas l’engouement pour ce truc...

[dario carpenter]

Très déçu donc, difficile de comprendre les avis enflammés.

Tu me rassures, je me sens moins seul.
Moi aussi je ne comprends pas l’engouement pour ce truc...

Pas une seule critique négative de la presse ici ou ailleurs en effet...à croire qu'ils disent la vérité ou ont été payés par Netflix!
Par contre (comme souvent/toujours??) les avis sur les quelques forums ciné sont bien plus partagés que ceux de la presse.

[MadXav]

Très déçu également et malheureusement...

Déjà nous avons un gros problème technique. Le de-aging ne fonctionne pas du tout. Le visage rajeuni sur un corps voûté et limité dans ses mouvement, c'est au mieux pas crédible, et au pire assez triste... Certaines scènes déjà citées sont à ce titre de gros ratages. Je ne comprends même pas qu'un réalisateur comme Scorsese ait pu dire "OK coupez, c'est la bonne !" à un moment. Non, c' était pas la bonne. Clairement pas...

Mais au delà d'être laid et de trancher avec la photographie léchée, et les décors soignés du film, cette effet spécial pose un vrai problème au spectateur, et pour le suivi de la narration : on a plusieurs époques, et même au sein d'une même époque, les acteurs n'ont jamais la même tronche. Honnêtement plus haut il est dit qu'il y a trois époques et si c'est le cas, je salue le fait de les avoir repérées. Parce que moi j'ai rien compris. De Niro a parfois les yeux vifs et bleus fluo, parfois un nez épaté, parfois fin. Pesci c'est encore pire. Parfois, sur une même époque (enfin je crois), il a les joues creuses, la peau tachée. D'autres fois moins de tâches, les joues pleines... Pacino "jeune" n'a juste jamais la tête du Pacino Jeune qu'on a connu. Il ressemble limite à Sarkozy sur certains plans !

Bref ce subterfuge assez grossier m'a posé problème dans la narration du film, dans mon implication en tant que spectateur.

Au delà de ça, je trouve que cela nuit énormément au jeu des acteurs. Pour moi le jeu d'un acteur c'est son regard, sa posture, son ton, sa gestuelle, sa présence. Et là y'a pas d'en phase sur une bonne partie du film. Ça ne marche que quand les acteurs sont "eux mêmes".

La durée inhabituelle ne m'a pas gêné. La narration est fluide et agréable. Ça n'a pas la densité narrative des autres films de Scorsese, mais on ne s'ennuie pas. J'ai en revanche un peu plus de mal avec les libertés historiques qui sont prises. On est plus proche de la fiction inspirée de fait réels, que dans un récit historique. Je prends pour exemple l'assassinat dans le restaurant. La réalité est celle de 4 tueurs dans un resto, sans aucune affirmation que le personnage joué par De Niro en ait été. Et on passe à l'écran à De Niro seul. Rien à voir, à part le mec qui meurt dans un resto...

Certaines séquences sont très réussies, mais l'ensemble est vraiment trop discutable et imparfait. Pour moi, et je le déplore au plus au point, la technique dessert grandement le film. Sans ça, ça n'aurait pas pu être un chef d'œuvre, mais peut-être un très bon film.
Là, les mots qui me viennent sont maladresse et déception...

[hitcher]

Quand je disais 3 époques, c'est pour résumer.
en gros on a:

-Papy De Niro: le présent à l'Ehpad.
-De Niro "agé": flashback du mariage.
-De Niro "jeune" : flashback de sa carrière.

[MadXav]

De Niro "jeune" : flashback de sa carrière.

De Niro "jeune", c'est juste la barre de rire. A un moment dans le film, y'a Pesci qui est au téléphone avec Pacino et qui lui dis genre "j'te passe le petit jeune dont je t'ai parlé"... et il lui passe De Niro qui joue le jeune tout en ayant l'air de souffrir d'arthrose et d'incontinence en même temps. J'étais consterné.

[hitcher]

"j'te passe le petit jeune dont je t'ai parlé"... et il lui passe De Niro qui joue le jeune tout en ayant l'air de souffrir d'arthrose et d'incontinence en même temps. J'étais consterné.

Oui c'était pas mal ça.

C'est sûr que pour certains (nous en tout cas) on bloque direct et impossible de rentrer dans le film, mais ce que je ne comprends pas, c'est comment on peut être séduit par le film même en passant outre ces SFX?
Parce que je veux bien que ceux qui ont aimé ne soient pas vraiment gênés par le "de-aging", il n'empêche que même sans ça, je ne vois pas le chef d’œuvre annoncé partout. J'y vois un film a la construction bancale, qui n'apporte rien de neuf au genre, bref pour moi un ratage.
En revanche, je peux comprendre le plaisir de revoir ensemble ces acteurs dans un même film (encore une fois, si l'on n'est pas gêné par les SFX), dans un univers codifié que l'on aime, mais ça ne suffit pas à justifier cet engouement qui, pour moi, reste un mystère...

[comte vonkrolock]

Soporifique.....zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Je rejoins la caravane des vieux cons qui n'apprécie pas se film, s'est d'une longueur, s'est filmer avec une platitude extrême, et en plus il y a du numérique qui passe pas, j'en est vu 2H hier, et je mis remet se soir.... Je comprend pas le procéder, s'est navrant d'avoir affaire à une version de De Niro légèrement moins vieux, mais qui se déplace comme un petit vieux de son age (76 ans). Repoussant ! Si j'avais pu à l'époque me moquer de Casino, en le taxant d'être un Affranchi 2 au moins il y avait l'impression de se revoir quelques choses de dynamique et pas un film aussi mou.

Là, il n'y a rien à sauver en dehors d'un Pacino toujours au top dans le rôle de Jimmy Hoffa, qui vole la vedette à tout le casting, et du coup je comprend pas pourquoi se titre tout bidon, The Irishman, il à l'air autant Irlandais qu'un danois se trouvant sur la côte Basque

[Superfly]

Enfin de Niro n'a pas 20 ans au début du film. Il a plus de 40 ans, il a fait la guerre... Donc son côté un peu statique passe je trouve.

[hitcher]

Si j'avais pu à l'époque me moquer de Casino, en le taxant d'être un Affranchi 2 au moins il y avait l'impression de se revoir quelques choses de dynamique et pas un film aussi mou.

Tiens c'est marrant, pareil, j'avais été hyper déçu en salle de Casino justement parce que c'était un quasi remake des Affranchis, et puis quelques années après j'ai fini par l'apprécier. C'est un bon film même si c'est une redite des Affranchis en moins bien (bref, film un peu dispensable tout de même).
Mais là je doute de changer d'avis, parce que je ne pense pas lui une seconde chance: un peu long

[comte vonkrolock]

Si j'avais pu à l'époque me moquer de Casino, en le taxant d'être un Affranchi 2 au moins il y avait l'impression de se revoir quelques choses de dynamique et pas un film aussi mou.

Tiens c'est marrant, pareil, j'avais été hyper déçu en salle de Casino justement parce que c'était un quasi remake des Affranchis, et puis quelques années après j'ai fini par l'apprécier. C'est un bon film même si c'est une redite des Affranchis en moins bien (bref, film un peu dispensable tout de même).
Mais là je doute de changer d'avis, parce que je ne pense pas lui une seconde chance: un peu long

Vu entièrement donc après visionnage de la deuxième tranche et plus j'y pense et plus je me dis que sa aurait pu être monter de cette manière là en 3 ou 2 partie, parce que là on a l'impression de se visionner un vulgaire téléfilm dont sa parle de pas grand chose ou juste de truc mal documenter.

Pour dire il fait passer le JFK de O. Stone pour un réel chef d’œuvre, un comble alors que lui aussi est baser sur un bouquin et donc romance facilement beaucoup, mais là on a du mal a adhérer au propos surtout que si s'est basé justement du des seconds couteaux. Ont a vraiment l'impression d'être dans la peau d'un opérateur (mon cas) qui aurait juste un peut trop bien fait son boulot (fayot je sais). Dans certain cas faut mieux laisser se qui n'a jamais été expliquer dans la case mystère, car vraiment s'est limite trop con, et puis tous ça pour ça !!!!

Vraiment pour moi Scorsese n'a plus rien a raconter, et coté mise en scène il est à la ramasse.... triste époque

Et en effet le Casino à l'époque était passer largement pour moi derrière deux films essentiel sortie dans la même période Heat, et Crying Freeman

[majorsenta]

Même l'affiche du film est curieuse.
Je me demande pourquoi avoir recours au numérique pour les visages de l'affiche.
Et en voyant l'affiche, je me suis dit que Scorsese maintenant il doit se dire qu'un Marvel ce n'est finalement pas si facile.
Est ce que certains Marvel sont mieux que The Irishman ?
(Je n'aurai jamais cru poser cette question un jour...)

[comte vonkrolock]

(Je n'aurai jamais cru poser cette question un jour...)

Pour moi clairement il a eu peur qu'ont sont film passe inaperçu se qu'il aurait du rester au final une fois qu'ont la vue. Et tout cette affaire derrière ces déclarations me ferait dire qu'il cherchais à se faire son coup de pub en sans prenant directement à Disney/Marvel. S'est dommage car il y avait du sens dans se qu'il disait, dans la diffusion complète bien sûr.
Mais là, allez faire un film pour Netflix et se plaindre d'une grosse firme, s'est un peut prendre les gens qui vont voir justement les Marvel pour des cons...