Reprenant l'intitulé "Serial Killers" des bouquins de Stéphane Bourgoin, Bach Films vient de sortir, avec la complicité du criminologue, un double DVD gorgé raz la gueule de documentaires et d'infos sur les tueurs en série. J'ai lu les deux bouquins ainsi qu'une poignée d'autres dédiés à des tueurs en particulier, j'imagine que cette galette pourrait être le complément idéal. Faudra que je me la choppe. Le prix est honnête puisque le double DVD est proposé à 15euros. En revanche, les frais de port sont toujours aussi rédhibitoires...
Contenu du double DVD :
DVD 1 : SERIAL KILLERS - ENQUÊTE SUR LES TUEURS EN SÉRIE
1- Serial Killers - enquête sur une déviance (doc de 52' réalisé par Olivier Raffet) + commentaires audio de S. Bourgoin.
2- Un making of du tournage de ce documentaire (avec John Waters, Schaefer qui dédicace ses écrits, la recette cannibale du tueur Ottis Toole) (40') + commentaires audio de S. Bourgoin.
3- Interview avec l'ex-psychologue de la Brigade criminelle du 36 Quai des Orfèvres, Frédérique Balland (35').
4- Interview avec le colonel honoraire de la Gendarmerie Nationale Joël Vaillant qui a dirigé toute l'enquête sur les disparus de Mourmelon et le "Routard du crime" Francis Heaulme (15').
DVD 2 : PAROLES DE SERIAL KILLERS
1- Paroles de criminels (doc de 32' réalisé par Olivier Raffet).
2- Interview avec l'ancienne psychologue de l'Unité des crimes violents de la police sud-africaine, Micki Pistorius, qui a travaillé sur 40 affaires de tueurs en série (30').
3- Les aveux enregistrés par la police de Del Rio (Texas) du tueur en série Tommy Lynn Sells, recueillis le soir de son arrestation (30').
4- Entretien avec des images inédites entre Stéphane Bourgoin et Ed Kemper (105').
5- Entretien avec des images inédites entre Stéphane Bourgoin et Ottis Toole (5').
Malheureusement c'est assez connu, et échanger avec lui est une expérience étrange, y compris sur le cinéma...
Concernant les Serial Killers, ses derniers bouquins ne laissent plus planer l'ombre d'un doute. Il romance, décrit des objets, reproduit des dialogues, recrée des situations et couche noir sur blanc les pensées du tueur. Un tueur mort en... 1896 ! Honnêtement c'est très embarrassant à lire, on dirait un roman de gare dont on est incapable de discerner le travail d'enquête de la fiction pure. A tel point que la collection semble avoir été stoppée nette après son second volume...
Après la campagne de discrédit me semble un peu vaine. C'est un mytho OK, mais c'est un vieux monsieur qui s'est laissé prendre au jeu de son propre personnage, de sa propre image, de son propre délire... Je ne vois pas vraiment ce qu'ils espèrent faire ressortir de cette chasse aux sorcières.
Dessin et sketching liés au cinéma, au voyage, etc. :
Ce n'est pas un chasse aux sorcières puisqu'il est coupable. C'est juste rétablir la vérité sur un mytho qui squatte les plateaux télé pour raconter des conneries. Et surtout qui peut faire du mal. Quand les victimes de Fourniret de mémoire dont il était proche le voit parader avec un T-shirt avec Fourniret dessus... Ça fait mal.
Sans oublier le fric qui se fait sur ce truc.
Donc pas de chasse aux sorcières, juste la vérité.
Non mais je suis pour la vérité, mais encore une fois, suffit de parler avec lui 20 minutes ou de lire ses livres pour comprendre qu'il a complètement vrillé mythomane ! Donc la vérité elle est là, depuis quelques années, elle crève les yeux à quiconque ouvre l'un de ses livres récents.
Quand je parle de chasse aux sorcières, je parle des 100aines heures, ou milliers d'heures, que ce groupe prend pour discréditer à la loupe chaque phrase, chaque affirmation ? C'est là où je me pose la question de l'intérêt réel de la chose, du but qu'ils poursuivent. Parce que l'argent, il l'a gagné, la notoriété, il l'a eu, tout ça c'est derrière lui, c'est un vieux bonhomme qui ne fera jamais mieux que ce qu'il a déjà fait. D'ailleurs c'est bien ça sont problème : Ca fait 20 ans qu'il n'a plus d'actualité sordide et qu'il se nourrit de celle des autres. Y'a un petit côté pathétique donc à quoi cet acharnement, cette multiplication de vidéo, le fait de contester qu'il fut ou pas footballeur ? Qu'est ce qu'on s'en tape en réalité ? Qu'est ce qu'on y gagne ? J'en sais rien...
Dessin et sketching liés au cinéma, au voyage, etc. :
MadXav a écrit : lun. avr. 20, 2020 9:18 am
Non mais je suis pour la vérité, mais encore une fois, suffit de parler avec lui 20 minutes ou de lire ses livres pour comprendre qu'il a complètement vrillé mythomane ! Donc la vérité elle est là, depuis quelques années, elle crève les yeux à quiconque ouvre l'un de ses livres récents.
Je suis colère lorsque je lis cela. Je présice que ce n'est pas personnel Madxav - je me doute que ce n'est pas ton combat. Je m'interroge seulement de plus en plus sur ce concept récurrent qui consiste de plus en plus à ne rien dire même si "on savait tous" : DSK, Weinstein, Bourgoin, Ligue du lol, etc. La liste s'allonge Il y a un truc fort pourri dans les journaux, journalistes et médias aujourd'hui.
Du coup, c'est quoi le fonctionnement derrière cette vérité qu'on cache aux non initiés que nous sommes ?
Dire "ah mais on savait" sans informer, c'est facile après coup. Cela ressemble à un évitement des médias et des journalistes pour se dédouaner de toute faute. Heureusement qu'il y a des gens qui font des enquêtes et que c'est relayé par des sites comme arrêt sur image.
D'une manière générale, en cette période de crise, je vous invite à vous renseigner à chaque fois que vous voyez un "scientifique" ou un "expert" à la télévision. Saisissez son nom dans Wikipedia ou sur Google, regardez ses publications et quelle carte du parti il possède, sur quelle liste il était présent pendant les municipale, qui finance ces travaux ou à quel syndicat il siège. Vous comprendrez pourquoi on a eu une ribambelle de médecin nous dire que les masques ça sert à rien
Le souci, c'est qu'il continue d'être invité sur les plateaux télé à chaque crime sordide comme spécialiste des tueurs (en série ou pas) soit, mais aussi parfois comme profiler voire dans la confidence des condamnés...
Modifié en dernier par Shinji le lun. avr. 20, 2020 10:25 am, modifié 3 fois.
Je suis bien d'accord avec LeWalrus.
J'ai lu un des derniers Bourgoin. Outre que c'est écrit simplement j'ai bien vu qu'il brodait. Qu'il n'avait pas rencontré les tueurs des années 1800
Mais tu vois à part Arrêt sur Images ... qui a parlé de ça ? Personne. Y a un moment où les télés invitent des gens qui racontent des conneries à tout bout de champ et qu'on fait passer pour des experts.
Et surtout non tout le monde ne savait pas. C'est faux. Je ne savais pas. Pas à ce point. Heureusement qu'il reste des gens comme ces gens là, des sites comme Mediapart pour un peu l'ouvrir et dénoncer les usurpateurs. Sans eux serait on encore en démocratie ?
Pour pour répondre à LeWalrus et Superfly, je pense qu'il y a deux types de personnes : Ceux qui s'en branlent de Bourgoin, et ceux qui le suivent / s'y intéressent.
Ceux qui s'en foutent, je ne vois pas en quoi Bourgoin deviendrait subitement intéressant maintenant qu'une bande de teigneux s'amuse à faire des vidéos sur lui. Arrive un moment, quand tu t'en fous de qq'un, tu te fous aussi de son actualité et de sa crédibilité.
Ceux qui s'y intéressent, ben ils lisent ses livres, son flow facebook ou que sais-je. Tu peux pas dire "Ca m'intéresse mais je connais pas". Et si tu es abonné à son facebook ou que tu lis ses livres, tu vois que le mec part en couille quand même depuis un certain temps ! A tel point que je me suis désabonné de son fil, qui publie tout et n'importe quoi, en plus de brasser un flot de débiles profonds...
Bref, moi quand je lis "Je m'interroge seulement de plus en plus sur ce concept récurrent qui consiste de plus en plus à ne rien dire même si on savait tous", je me dis simplement que Bourgoin ne t'intéressait pas et que savoir qu'il s'est perdu depuis 10 ou 20 ans ne changera rien à ta vie. Je me trompe ? Alors à quoi bon vouloir clouer le mec ?
Moi quand j'en discute avec les gens, je ne cache pas que je suis déçu, je ne masque pas l'info et je ne révèle rien "a posteriori". Mais c'est à titre personnel cette déception, parce que j'ai acheté et lu ses bouquins... Maintenant ça fait des années que les gens qui s'y intéressent échangent sur le sujet et c'est une discussion que j'ai régulièrement sur les réseaux sociaux. Quand il est passé dans ma ville y'a 4 ans, ou même avec DragonBall y'a pas si longtemps. Je veux dire, les gens en parlent, c'est pas un mystère ! Donc s'il faut que ça devienne une cabale pour que ce soit considéré comme réel, c'est quand même inquiétant non ? Parce que là, tout à coup, tout le monde se sent hyper concerné par "l'affaire Bourgoin" alors qu'avant ce buzz un peu louche et sorti de nul part, tout le monde s'en foutait !
Et c'est pourtant pas compliqué, tu regardes la saison 2 de MINDHUNTER et tu te dis "merde, Bourgoin décrit exactement la même chose quand il relate sa rencontre avec Manson, c'est fou ça". Alors bon, reflex, je cherche pour savoir si Mindhunter est inspiré de la vie de Bourgoin d'une certaine manière. Et pas du tout. C'est juste un autre gars. Un vrai Profiler dont Bourgoin reprend les anecdotes à son compte.
Ecoutez Bourgoin parler de l'affaire qui a donné lieu à l'AUBERGE ROUGE ! Le mec en parle comme s'il y était, avec moult détails atroces alors qu'a priori, l'affaire l'existe même pas ! Y'a pas eu de cadavre, et on a juste des villageois qui ont fait une chasse aux sorcières et ont fait condamné trois tenanciers sans aucune preuve ! Juste la magie du jugement populaire.
Idem pour Henry Lee Lucas dont Bougoin parle et continue de dire qu'il s'agit de l'un des plus grands Serial Killer de l'histoire alors que ça fait 20 ans que HLL a été innocenté preuves à l'appui de 95% des crimes, pour n'en retenir (de mémoire) que 3 !
Son site web (existe t'il encore ?) c'était juste des news du Nouveau Détective, rien de vérifié, juste des trucs horribles qu'il glanait sur internet en discutant cinéma dans sa boutique. Et c'était à l'époque de la sortie de LA CHASSE DU COMTE ZAROFF en DVD chez Bach Films. Excellent disque du reste, et très bonne intervention de Bourgoin au passage.
Bref, quand le sujet vient sur la table, avec mes proches ou sur les réseaux sociaux, on en parle. Mais je vais pas personnellement consacrer des 100aines d'heures de ma vie à m'acharner sur Bourgoin, au sujet duquel je me suis fait ma propre opinion, non sans avoir auparavant beaucoup aimé ses travaux et ses livres. Alors forcément je suis déçu, mais je passe à autre chose, je suis pas Mediapart ou Snowden ! Et ce qui m'étonne, ce n'est pas que la vérité "éclate" mais plutôt qu'un groupe de gens anonymes et dont on ignore les motivations, décident pour leur part de passer des milliers d'heures sur un sujet lambda de mythomanie. Ca franchement, ça me laisse perplexe !
Dessin et sketching liés au cinéma, au voyage, etc. :
MadXav a écrit : lun. avr. 20, 2020 3:11 pm
Bref, moi quand je lis "Je m'interroge seulement de plus en plus sur ce concept récurrent qui consiste de plus en plus à ne rien dire même si on savait tous", je me dis simplement que Bourgoin ne t'intéressait pas et que savoir qu'il s'est perdu depuis 10 ou 20 ans ne changera rien à ta vie. Je me trompe ? Alors à quoi bon vouloir clouer le mec ?
Je me suis mal fait comprendre. Bourgoin j'en ai rien à cirer, j'ai rien lu de lui et le bonhomme ne m'intéresse pas.
Mon problème c'est que je l'ai souvent vu sur des plateaux TV (c'est même ainsi que j'ai découvert son existence) où, si ma mémoire est bonne, il était là en tant qu'expert. Donc, à un moment, si c'est un expert qui s'exprime sur un sujet, j'estime qu'il est digne de confiance, ce qui ne semble pas être le cas du tout.
Ce que je voulais dire c'est que les journalistes qui l'ont interviewé vont commencer à dire comme toi "mais on le savait tous qu'il était pas clair ce type" comme ça a été le cas pour toutes les affaires du même genre depuis des années.
Je me demande donc, pour formuler autrement, pourquoi l'amateurisme paie autant en journalisme ? Si des gens sur Facebook ont réussi à mettre en lumière un truc aussi évident que ça (comme tu le dis MadXav, rien qu'en regardant Mindhunter on pouvait avoir la puce à l'oreille apparemment), ça laisse présager du très lourd sur d'autres sujets plus complexes que la vérification d'un CV... [*]
Bon, je suis d'accord que je m'éloigne du sujet.
[*] il y a eu un cas récemment qui m'a fortement fait tiqué où une journaliste a accusé un type au hasard d'être derrière une chaîne Youtube millionnaire "Lama Fâché" et c'est un mec qui a fait de simples vérifications qui a révélé que c'était faux et qui a trouvé la piste du vrai propriétaire de la chaîne.
Comme d'autres prétendus experts qui pullulent à la télévision face à des journalistes qui n'y connaissent rien, Stéphane Bourgoin a été présenté comme le spécialiste français numéro 1 des tueurs en série, pendant très longtemps.
Cette enquête du collectif 4e Oeil Corporation est accablante.
Stehane Bourgoin apparait comme un menteur, s'inventant des interviews de tueurs inexistantes, s'accaparant le travail d'autrui, prétendant avoir joué au foot... Il apparait aussi comme un égocentrique pathologique.
On a appris, pour l’anecdote, qu'il a était le scénariste d'un porno La bête et la belle (1978).
Perso, je n'ai lu qu'un livre de lui, il y a pas mal d'années, prêté par un ami.
J'avais quelques doutes sur lui, depuis le jour où je l'ai entendu à la radio, alors que des militaires venaient d'être tués à Toulouse et Montauban.
Il qualifiait l'auteur de tueur en série, ce qui m'a interloqué sur le moment.
Après, le tueur s'attaquait à une école juive, et Bourgoin était décrédibilisé.
Le coupable était un terroriste islamiste.
Puis vint son livre, où il prétendait avoir résolu le meurtre du Dahlia noir.
Bourgoin reprend la thèse d'un autre auteur, John Gilmore, en l'étoffant.
L'affaire est toujours non résolue en somme.
Bientôt, il va peut être prétendre qu'il a résolu Jack l'éventreur...
je suis content de lire ça enfin. Bourgoin j'en sais rien de plus qu'avoir lu son nom et écouter mon intuition (non je ne suis pas profiler ..) pour m'avoir glissé un truc. les serial killers ont leur propre égo et savent se raconter, ils n'ont aucun besoin d'un journaliste qui récolte leurs lauriers ou arrange leurs vérités, au mieux ils l'auraient buté ou fait buter, il a de la chance donc..
Aujourd'hui c'est Alain Schlockoff qui se lache en public sur les réseaux sociaux : "C'est un affabulateur, un mythomane... son cas revèle de la psychiatrie". Il faut dire que Bourgoin avait, à une époque très lointaine, collaboré à L'EF. A priori, Bourgoin s'est fait passer pour lui, il n'a jamais fait de foot ou même de sport, et a inventé toute sa période américaine !
Le site d'actualité très sérieux SoFoot lui consacre en outre un article accablant dans lequel on nous explique qu'il n'a jamais joué au foot, que ce n'est pas possible. Qu'il n'a pas joué au Hockey sur Glace non plus alors que Bourgoin aurait déclarer adoré le Hockey, et qu'il aurait aimé en faire son métier. Honnêtement cet article est drôle : https://www.sofoot.com/stephane-bourgoi ... 82561.html
Dessin et sketching liés au cinéma, au voyage, etc. :
Tiens c'est marrant mais la première images de la vidéo mis en lien avec l'article illustre parfaitement pourquoi Stephane Bourgoin m'a toujours un peu saoulé !
On y voit en effet le mec poser tout content avec un t-shirt "Mr Serial killer", reprenant l'iconographie des "Mr ..." !
Un peu toom much pour un mec quand même sensé parler de sujets graves et sérieux !
Et c'est bien là tout le problème de Bourgoin, que ça soit un mytho de première ou pas, s'être toujours présenté comme un mec sérieux, un spécialiste avec des références, et avoir toujours dans le même temps, même si j'ai l'impression que ça a pas mal empiré ces dernières années, un peu jouer les clowns avec ce sujet, comme si il prenait ça à la rigolade ! (Bizarre quand même pour un mec dont la copine se serait fait assassiner dans des conditions atroces par un sérial killer !)
C'est assez triste, parce que si le mec avait simplement jouer la carte du passionné de sérial killer, un passionné ayant éventuellement eu la chance d'en interrogé quelques uns, il aurait sans doute connu un succès assez important. Peut être pas autant qu'aujourd'hui, mais au moins, il serait pas dans la merde aujourd'hui !
Bref, le mec aurait probablement fait un très bon "Pierre Bellmare" sauf qu'il a voulu se prendre pour Clarice Starling !
..) pour m'avoir glissé un truc. les serial killers ont leur propre égo et savent se raconter, ils n'ont aucun besoin d'un journaliste qui récolte leurs lauriers ou arrange leurs vérités, au mieux ils l'auraient buté ou fait buter, il a de la chance donc..
Honnêtement cet article est drôle :