Avatar VS Stars Wars

[Dragonball]

Désolé pour ce titre un peu pute à cliques mais bon, sinon, ça aurait fait un titre trop long !

Enfin bon, je suppose qu'après avoir lu ce que j’ai écris, les différentes problématique très succinctement résumé dans celui seront beaucoup plus claires !


A propos des discussions portant sur la place d'avatar dans la culture populaire d'aujourd'hui, je me demandais quelle pourrait bien être aujourd'hui l'importance d'un film comme "La guerre des étoiles" si celui ci n'avait pas connu de suites, avec l'impact énorme que l'on connait ?
Car pour créer tout un univers, et surtout vraiment le développer, un film ne suffit évidemment pas.
"Avatar", tout comme "La guerre des étoiles", a mise en place quelque chose de potentiellement énorme, même si on parle en ce qui concerne "Avatar" d'une intrigue portant sur une seule planète (Quoique, qui sait ?) alors que "La guerre des étoiles" mettait en place un univers bien plus étendu, et donc, potentiellement, et je dis bien potentiellement, beaucoup plus riche.
Reste donc que si il n'y avait eu que "La guerre des étoiles", et bien on en serait resté à une intrigue tournant uniquement autours de quelques lieux bien précis, notamment "Tatoine" et "L'étoile de la mort".
D'ou le constat qu'en fait, les discussions portant sur "Avatar" qui a toujours été envisagé comme une saga mais dont on a eu le droit qu'a un seul film en 13 ans (Stars wars, c'est 3 films en moins de 10 ans avec au milieu un cliffhanger de malade !) sont en fait assez prématuré.
on peut très bien se dire "Je suis a 99% que ça sera grandiose !" mais voilà, y aura toujours 1% d'incertitude !
Il va donc falloir attendre la fin de l'année et la sorite du film pour commencer a réellement pouvoir se faire une opinion, avec visiblement la mise en place d'une intrigue destinée a être développé sur plusieurs films alors qu'Avatar était, tout comme "La guerre des étoiles" d'ailleurs, un film se suffisant à lui même et n’appelant pas spécialement à des suites, même si dans ce dernier, le personnage présenté comme "Le grand méchant", Dark Vador donc, survivait à la fin ! (Il me semble que dans "La guerre des étoiles", il n'est par exemple même pas fait mention de l'Empereur !)
Bref, tout reste encore a écrire en ce qui concerne "Avatar", et ce qui est amusant, c'est que si je suppose que pour l'instant, se sont surtout des adultes (Et pas des trentenaires hein ! ) qui s’intéressent a la suite d'Avatar, ce sont en fait surtout des gamins et des ados qui vont peut être, alors qu'ils n'en ont même pas encore pour l’instant conscience, se prendre dans la gueule une Saga qui marquera profondément leur imaginaire, tout comme Stars Wars l'avait fait avec les gamins et les ados de l'époque !

[gnome]

Intéressante réflexion à laquelle je souscris entièrement.

[bluesoul]

A propos des discussions portant sur la place d'avatar dans la culture populaire d'aujourd'hui, je me demandais quelle pourrait bien être aujourd'hui l'importance d'un film comme "La guerre des étoiles" si celui ci n'avait pas connu de suites, avec l'impact énorme que l'on connait ?
Car pour créer tout un univers, et surtout vraiment le développer, un film ne suffit évidemment pas.

Hmm...Je pense que plutot que de se demander ce qui "aurait ete" ou "serait", il faudrait d'abord commencer par voir "ce qui fut".

Une recherche rapide semble nous donner pour:
(notez qu'il peut y avoir des sites plus "fournis" pour Avatar aussi, j'en sais rien...)

Avatar:
https://james-camerons-avatar.fandom.co ... r_(Comic)
Un merchandising plutot "chiche".

Star Wars et des 1977(!):
https://swmerchandise.fandom.com/wiki/1977
Un merchandising plutot "muscle" avec d'emblee des comics (Marvel) et des l'annee suivantes les figurines qui aideront a garder le film dans l'imaginaire collectif. (Les figurines etaient PARTOUT dans la cours de recre a l'epoque )

Ajoutons aussi un univers passablement bariole (parfaitement retranscrit avec les figurines) ou la moindre creature qui apparait dans le film peut etre achetee (y compris les musiciens de la taverne de Tatooine et autres persos qui n'apparaissent que 2-3 secondes a l'ecran ). Du cote d'Avatar, ca nous donne quoi de fait ou de faisable: une poignee de persos humains identifiables, puis 1 marine, 2 marines, 3 marines, etc ou 1 Nav'i, 2 1 Nav'i, 3 1 Nav'i, etc, voire quelques creatures du bestiaire de Pandora et quelques mechas.

A l'epoque de SW, le Space Opera etait plutot "adulte" et pas forcemment folichon (Silent Running, 2001, Solaris, etc). SW est un tournant et bonjour Star Trek, Space Hunter, Ice Pirates, Alien, et une fois que Roger Corman flaire le filon, une fournee de films qui se passent dans l'espace pour le meilleur et le pire (ne parlons pas des rip-offs italiens, philippins ou d'ailleurs).

SW a remis les compteurs a zero en matiere de contenu et de mise en images donnant a l'ensemble un cote pop, flashy et surtout populaire/grand public. (mettez des marmots devant Silent Running, 2001 et Solaris pour voir ).

Avatar est plus un film "technique". Le contenu, c'est du vu et re-vu et me rappellait au passage John Carter qui, justement, sera adapte la meme annee (2009) pour le cinema et se plantera en beaute. La difference? A mon sens la mise en image purement technique et sa 3D a tomber a la renverse. Le resultat etait plus que spectaculaire, c'etait enivrant!

On en ressort avec l'impression que Lucas voyait un univers etendu (et potentiellement une infinie pompe a fric ), tandis que Cameron y voyait un univers plutot limite (a une serie de film--serie qui se reveleraient etre un treeees long work-in-progress), mais surtout une eternelle serie de defis techniques a surmonter.

L'heritage des deux, c'est pour SW une culture pop/geek-culture en devenir, une esthetique (la patine fin 70s qui explosera dans les 80s) et pour Avatar, une decennie de film realises en 3D (ou de plus en plus "gonfles" en 3D si la 2D ne trouve pas public), l'electronique (TV et projecteurs) qui se mettent a la 3D...et qui ne trouvent guere acheteurs et le tout qui s'etiole au final assez vite et dont il ne reste au final...surtout qu'Avatar en tete de gondole...De nos jours, Avatar, c'est a mon sens l'Alpha et l'Omega de ce qui fut une (enieme) renaissance / resucee de la 3D: ca a commence avec Avatar et ca a fini avec Avatar...

SW peut se voir dans toutes les conditions (maison, cine, VHS, DVD, BR, copie pirate, etc) et seduire. Avatar, pour une experience maximale et comme elle fut prevue, c'est la 3D en salle sinon rien! (J'ai essaye Avatar 1-2 ans apres sur le satellite et "a plat", j'ai lache apres 15 minutes, toute la magie a disparu...C'est simple, avec True Lies (que je deteste), c'est le seul film de JC que je n'ai jamais eu envie de revoir. )

La question que je me pose de mon cote etant, si JC au lieu de vouloir gravir des monts Everest de la technique et a s'acharner a fignoler au micro-millimetre les poils du derriere de ses Nav'i s'etait plutot limite a utiliser les acquis techniques du premier film et avait sorti un zode tous les 2-3 ans sur une douzaine / quinzaine d'annees la 3D serait peut-etre partout maintenant (cinemas, TV, projos, smartphones, supports publicitaires, evenements sportifs, series TV, etc facon Blade Runner ) et aurait donc, cette fois-ci "techniquement" change pour de bon le cinema et l'univers du divertissement en general au lieu d'avoir Avatar restant a ce jour comme une "exception" voire "une "anomalie". (Bon, les exceptions / anomalies vont se multiplier pour arriver a 5 sur les prochaines annees, mais bon, l'idee etant que dans l'esprit, ca reste une rarete...qui en fait au final tout l'interet, bien sur.)

Bon, maintenant avec Disney comme parametre et vu le fric fou que Fox avait mis avant le rachat par Disney dans la serie (et que Disney a du couvrir a son tour) et pour que JC reste aux commandes de "sa" saga, je ne serais pas etonne qu'il a du conceder des trucs genre merchandising a la discretion de Disney et que tout, absolument tout made in China peut debouler dans les magasins a Noel ou sur Disney+ en live, anime, CGs, etc, etc, etc et le tout potentiellement en 3D, ce qui pourrait, et avec beaucoup de retard, donner un effet similaire a SW a son epoque et marquer non seulement le tout dans l'inconscient collectif des 7 a 77 ans pour des generations a venir, mais changer notre conception du divertissement.

Bref, wait and see...

[Dragonball]

J'ai pris l'exemple de Star Wars parce que c'est une des saga cinématographique les plus iconiques qu'on connaisse et dont les produits dérivées se retrouvent en effet partout mais j'aurais très bien pu prendre comme exemple des saga tout en ayant un impact important sur la culture populaire dont l'influence est majoritairement resté cinématographique, comme "Alien" ou encore "Indiana Jones".
Mais même là, ça laisserait croire que l'impact d'un film ou d'une franchise est lié a sa qualité ou a l'influence qu'il va avoir d'un point de vue technique ou artistique mais, ben même pas hein !
La preuve avec une franchise aussi énorme que les "Fast and furious", qui a un succès planétaire et dont on est déjà au neuvième film !
Et je pense que c'est là qu'on peut dire que, quoiqu'on pense d'une oeuvre, c'est quand même différent quand on a affaire à un seul film, même si celui ci marque énormément les esprits lors de sa sortie et reste en mémoire après, et une franchise, même quand on juge celle ci a chier !
Un film, ça te marque a un instant précis. Après donc, tu t'en souviens, il influence d'autres films, etc, etc ....
Mais une franchise, et spécialement si tu es gamins ou ados, tu grandis avec !
Qu'on le veuille ou non, toute une génération de gamin a grandit avec les Marvels, les pirates des caraïbes, les Fast and furious et cie !
La sortie de ces films a rythmé leur vie d'ados, et ils y associent probablement certains événements !
Moi par exemple, et pourtant j'étais plus franchement ado à l'époque, la sortie du nouveau Saw était l'occasion d'y aller chaque année avec un pote Day one au cinéma l'Orient Express !
Et après on allait se boire un verre !
Et donc, ça, c'est des souvenirs, des trucs dont on se rappelle !
Bon après je me rappelle aussi être allé boire un verre avec un pote après être allé voir "Avatar au Max Linder !
Mais donc voilà, pour l'instant, "Avatar" en constitue pas un événement récurrent dans la vie des gens pour la simple et bonne raison qu'il n'y en a eu qu'un !
Personne n'a pour l'instant grandit pu vieillit avec "Avatar".
ça sera le cas si Cameron suit bien le calendrier qu'il s'est fixé pour les prochains films mais pour l'instant, le film ne peut être dans la tête des gens que le souvenir d'une bonne soirée ou d'une bonne après midi !

[bluesoul]

Et je pense que c'est là qu'on peut dire que, quoiqu'on pense d'une oeuvre, c'est quand même différent quand on a affaire à un seul film, même si celui ci marque énormément les esprits lors de sa sortie et reste en mémoire après, et une franchise, même quand on juge celle ci a chier !

Pour un tout a chacun, je pense que chaque film, vu a la TV, loue en VHS ou vu au cine peut avoir "une histoire", un contexte et des souvenirs. Pour ma part, j'ai vu Texas Chainsaw 2 et Cobra la meme semaine (TCM II un mercredi et Cobra le jeudi). Pourquoi je m'en rappelle aussi bien? Parce que j'avais une rage de dents pas possible . Inoubliable! Mais bon les films etaient chouettes aussi.

En fait, tous les films que tu listes sont interessants pris a l'unite (pris hors franchises qui allaient arriver plus tard):

Je tente de les lister avec un interet allant en "crescendo":

Avatar: je me rappelais pas qu'on parlait de franchise a sa sortie. J'ai trouve un article avec l'historique des annonces. Ca donne le tournis, z'etes prevenus.
https://www.vulture.com/2022/05/avatar- ... C%202027.
L'annonce d'"une" suite est venu un mois apres la premiere du film. Pour ma part, quand je suis sorti de la salle en decembre 2019, le film s'arretait la, point barre.

Ajout: a vrai dire a l'annonce d'"une" suite, je me suis dit: "pas bete, ca a fait du pognon, ils remettent le couvert ". A l'annonce de 2 suites, je me suis dit "bon, euh, 'y avait quand meme pas beaucoup d'histoire dans le premier zode non plus, hein ". 3 suites: "euh, Jim, il faut raison garder. Tu en rajoutes pas un peu trop la? ", 4 suites: "...c'est toi qui voies, man. Mais, ca commence a faire beaucoup la... "

Fast & Furious: vu treeeees tard alors que c'etait deja franchise depuis belle lurette. A la vision, ca sentait le film "estival" pour avoir quelque chose dans les salles et pas plus. D'apres Wiki, l'idee d'une suite est venu a la vue du succes du film (pas bete ). Si je l'avais vu a sa sortie, je n'aurais jamais attendu une suite je pense. Soyons francs, des films du meme accabis, y compris ceux qui marchent et qui pourtant n'ont pas de suites parfois pour des raisons compliquees, il y en a un paquet. Par exemple: Commando (1985) dont j'etais a l'epoque convaincu qu'on allait avoir une suite, ne fut-ce parce qu'on avait Rambo II la meme annee. Eh 'ben c'etait rate . Dommage.

Star Wars: le Tie-Fighter de Vador qui s'echappe me laissait sur ma faim. Dans les films de chevaliers, le chevalier noir est battu. Pourquoi on sous-entend qu'il s'echappe a la fin? C'etait un detail, mais assez bizarre pour faire tourner l'imagination. Les comics (et les figurines) feront le reste.(ne parlons pas des tripatouillages genre: prologue, Episode IV ou "A New Hope", etc qui allaient venir apres...).

Indiana Jones: c'est deja tres different. Il y avait un univers (et le perso une histoire) de sous-entendu. Le rival francais, Indiana Jones (comme James Bond semble connu de pas mal de monde dans le film), a l'universite on discute et ce n'est pas la premiere fois qu'il ramene quelque chose d'une de ses "virees", le gouvernement US le connait (voire connait ses activites), les nazis aussi (je crois), Marion, son ami moyen-oriental, etc, etc. Et a la fin, l'arche qui fini dans un hangar me fesait penser qu'elle reviendrait peut-etre dans un autre zode. Le film laissait un gout d'encore.

Mais, le film qui a le plus intrigue son public est sans aucun doute Alien. D'ou vient le vaisseau echoue, qu'est-ce que cette cargaison d'oeufs, qui est le Space Jockey, le message etait-il reellement un avertissement ou pas, quelle est cette compagnie qui sacrifie si facilement ses employes, les raisons (personnelles) de l'androide, etc, etc, etc. C'etait une eternite avant internet, mais tous ceux qui avaient vu le films partaient dans leurs theories. Le film avait l'air de sous-entendre tellement de choses et meme la novelisation d'Alan Dean Foster laissait presque tous les elements dans l'ombre.

A l'arrivee, et quand on sortait de la salle, tous les films ci-dessus pouvaient n'etre percus que comme des one-shots et pouvaient cependant etre percu tres differemment les uns des autres avec certains restant beaucoup plus dans les memoires et l'imagination que d'autres.

[Dragonball]

Une chose que j'ai déjà entendu plusieurs fois, c'est que contrairement à ce qu'on pourrait penser aujourd'hui, en fait, faire des suites de films étaient une chose assez mal vu du publique !
ça parait étrange (C'est pour ça que j'aimerai bien qu'on me le confirme ou non !), surtout que des films reprenant un même personnage existaient déjà depuis longtemps (A commencer par James Bond) mais c'est vrai que des films avec une histoire se déroulant sur plusieurs films, c'était peut être pas aussi fréquent, accepté voir même désiré par le publique !
A ce niveau on atteint d'ailleurs aujourd'hui vraiment des sommets notamment avec le MCU ou il devient de plus en plus compliqué de voir un film sans connaitre les autres voir, dixit Manolito, les séries télé y étant rattachées !

[bluesoul]

Une chose que j'ai déjà entendu plusieurs fois, c'est que contrairement à ce qu'on pourrait penser aujourd'hui, en fait, faire des suites de films étaient une chose assez mal vu du publique !
ça parait étrange (C'est pour ça que j'aimerai bien qu'on me le confirme ou non !), surtout que des films reprenant un même personnage existaient déjà depuis longtemps (A commencer par James Bond) mais c'est vrai que des films avec une histoire se déroulant sur plusieurs films, c'était peut être pas aussi fréquent, accepté voir même désiré par le publique !

"Mal vu", ca ne me dit rien, surtout que le public generalement suivait (quand le succes n'etait plus au rendez-vous, la serie s'arretait. Normal). Parfois "bizarre", oui.

Perso, je ne m'attendais pas a des suites du Parrain (une prequel en fait pour le 2), ou a Rocky (ou sequel ou suite directe ou cette fois, il gagne! Bon, une fois qu'on a un II, le III ne m'etonnais plus du tout par contre). Franchiser des films "oscarise" paraissait "surrealiste" a l'epoque.

J'etais moins surpris sur Dirty Harry mais je pourrais pas dire pourquoi (peut-etre que ca fesait plus "commercial" comme franchise(?) ou alors que, comme un Bond, on reprend le meme personnage mais il n'y a pas de continuite, donc litteralement un episode TV de The A-Team ou Starsky & Hutch, mais en salle).

LE truc par contre qui a l'epoque avait etonne tout-le-monde etait la sortie simultanee (ou presque??) des 2 parties de Once upon a Time in America. Ca fesait vraiment bizarre de voir dans un meme cinema (qui avait plusieurs salles) de voir deux salles occupee par les deux parties d'un meme film . Clair que c'etait une toute autre epoque!

A ma naissance (1970), Bond etait deja franchise, donc les nouveaux zodes n'etaient pas une surprise mais la serie restait une sorte d'anomalie ou phenomene unique (les films n'etaient pas lies mais se passaient dans le meme univers comme Dirty Harry), mais surtout a cause du nombre de zodes qui s'allongeait et qu'on en etait deja a 2 acteurs des les annees 70s. Je n'etais pas le seul a me demander pourquoi Bond restait Bond, alors que visiblement ce n'etait pas le "meme" Bond. Les spectateur etait TRES naif quand a la notion de plan (et imperatifs) marketing(s) a l'epoque.

Les Universal Classic Monsters que j'ai mis des annees a tous voir (sauf les Invisible Man, Mummy et et surtout les 2 Monster-mash que je n'ai decouvert qu'avec le DVD), je les voyais comme les Dirty Harry, des series purement "commerciales" avec des hauts et des bas a la continuite souvent parfois treeees molle, voire totalement inexistante et donc, plus des variations sur un meme sujet.

En y repensant, la Hammer ferait deja presque Dracula / Frankenstein ou Dark Universe avant l'heure, meme si, la aussi, la continuite est plutot a geometrie variable et on est plus dans le "tourner autour d'un meme sujet" qu'autre chose.

J'ai decouvert les Mr Moto, Charlie Chan et Sherlock Holmes avec le DVD, donc je ne peux pas trop dire comment je les aurais trouve dans les annees 70s, mais je pense que c'aurait ete comme les Dirty Harry (i.e. comme des episodes "TV" en salles).

Gosse, une "serie" de films que je trouvais extraordinairement bizarre et n'arretais pas de melanger etait: Rio Bravo, El Dorado et Rio Lobo: tous similaires, tous un peu differents. De nos jours, on dirait un Multiverse!

Au final, les series / franchises existaient partout (les Bidasses des Charlots ou Les Bronzes en France, certaines Poliziotesci en Italie qui reprennent un perso dans plusieurs aventures (p.ex. les 3 films consacres a "Mark") ou les Sexy-comedies avec Edwige Fenech qui semble parfois etre des variations voir les Mondos qui vont jusqu'a recycler des passages d'un film a l'autre, le "crime-verse" Edgar Wallace ou le "vice-verse" des Schulmaedchen Report en Allemagne, les Lemon Popsicle en Israel, les Zatoichi, Godzilla, Majin ou les Tora-san et beaucoup beaucoup beaucoup d'autres au Japon qui exploitait a fond les franchises pour le plus grand plaisir des spectateurs). Le public suivaient, c'est pour ca qu'on les produisait. Rien de neuf sous le soleil en 2022. le tout existait deja, mais sans une reelle "forme" ou "vocabulaire" pour conceptualiser le tout. De nos jours on rhabille le tout de tout un vocabulaire parfois abscond, mais dans l'idee, rien de neuf: on veut que le public voit les films pour se faire de l'argent, point barre. Apres, la critique, hein... C'est pas pour la critique qu'on fait des films, hein!

Comment reagissait la critique? Ca, je me rappelle pas trop (l'aggregation de critiques n'existait pas hors de magazines de cinema ou de la section "sorties cinema" des magazines TV avec certains plutot "pour" (ou " pas contre") et certains (que je ne lisais pas) passablement enerve j'ai cru comprendre).

D'un cote, je ne me rappelle pas d'une veritable "opposition" des critiques a l'epoque, par contre, je trouve que les critiques sont tres (trop?) gentils de nos jours. Il ne semble que quand les films se series etait n'imp' a l'epoque, ils les descendaient en fleche, mais de nos jours c'est loin d'etre le cas, je trouve...

Concernant le MCU, j'ai arrete. Deja quand ca se limitait purement aux films je commencais a perdre pied sur des details (surtout que j'ai vu certains zodes dans le desordre--aie! ), mais depuis qu'ils ont rajoute les series et qu'avec le Multiverse c'est parti pour devenir du grand n'importe quoi ou on ne va plus savoir a quelle realite raccorder quel film, euh... Je prefere chausser mes charentaises et voir un film "de serie" sans continuite, mais ca commence a devenir rare (c.f. les Bond epoque Daniel Craig a la continuite allambiquee ). Je fatigue aussi avec les series TV a continuite et--surtout--a rallonge, voire spin-off...

[bluesoul]

J'ai un peu reflechi a la question et j'ai une autre piece a ajouter au dossier prouvant que les suites / franchises n'etait pas mal vu, au contraire dans les annees 70s, voire jusqu'aux annees 80s: les filoutries!

En 2004, j'arrive au Japon et je tombe sur une VHS (il y avait encare des videotheques par ici a l'epoque) avec un Hitokuizoku (Cannibal Tribe) 6 ou 7. Sachant que Hitokuizoku est le titre japonais de Cannibal Holocaust, je me pose des questions et en cherchant sur le net decouvre qu'a l'epoque tous les films de cannibales italiens se sont vu attribues le titre et un numero pour former une franchise! Dans le lot, je pense qu'il y a meme quelques titres non-italiens du meme accabit. Bref, les japonais ont "franchise" un genre, le film de cannibales.

En Italie, apres le succes du Django (1966) de Corbucci on voit fleurir en Italie une floppe de faux-Django dans l'univers des westerns spaghettis ou "Django" est juste dans le titre.

Encore plus fort, en Allemagne, ou les westerns spaghettis etaient tres prises, on a flanque des Django en veux-tu en voila dans les titres allemands de films italiens ou meme les italiens n'avaient pas mis de Django dans les titres chez eux!

Encore plus fort, Leone "emprunte" a Yojimbo ("Bodyguard" en japonais) son intrigue pour son Per un pugno di dollari que les japonais re-titeront a l'import: Koya no Yojimbo (Yojimbo of the Plains). Django au Japon deviendra Zoku: Koya no Yojimbo (Yojimbo of the Plains - The Sequel). Vous suivez toujours?

Le pompon (a mon sens) revient aux allemands qui vont franchiser...Louis de Funes en mettant quasi-systematiquement le nom "Balduin" (un prenom masculin) dans le titre.
https://www.amazon.co.jp/s?k=Balduin&i= ... nb_sb_noss

Pour simplifier (j'invente les titres, mais a peine), on a des titres genre: Balduin Restaurateur (Le Grand Restaurant), Baldiun l'Assassin (Joe), Balduin et sa troupe (Le Gendarme), Balduin et le Tatoue (Le Tatoue) et autre grands detournements du cru. Je crois qu'il y avait aussi des titres ou re-titrages avec "Louis" ou "Oscar" qui remplacait "Balduin".

Dans tout ce mic-mac, je pense que la franchisation allemandes des "Balduin" etait encore le moindre des "filoutages". Pourquoi? 'Ben parce que par example dans mon patelin / ma region dans les annees 70s, les nouveaux films etaient affiches non seulement a l'entree des cinemas mais aussi dans les vitrine des bar-tabacs, cafe et restaurants pas trop chers sous formes de listes de cinemas, les titres, les salles et les horaires. Bref, juste du texte!

N'oubliez pas, a l'epoque, pas d'internet, pas forcemment de magazines cinema, juste des encarts dans les journaux ou magazines. Des impressions de posters, meme en noir et blanc, coutaient plus chers que les titres sous formes de textes, cqfd.

Dans mon coin, les titres etaient en VO, les films aussi et avec des sous-titres francais et flamands(?) / hollandais(?), donc des copies venant de Belgique. En Allemagne, par contre, c'etait de la version allemande only et la distribution allemande donne des listes de titres parfois mechamment "frelates" qui ne riment a rien si on ne suit pas ou ne parvient pas a suivre l'actualite cinematographique.

Si tu cases Joe ou Le Grand Restaurant, ca ne dit rien a personne. Si tu cases "Balduin" dans le titre, tout-le-monde sait que tu parles du francais colerique tellement rigolo et fait la file devant la salle de spectacle! En Italie, au lieu de titrer ton film "Le Mafiosi", tu le titre "Toto le Mafiosi", meme combat en fait.

Je trouve tous les filoutages ci-dessus fascinant.

Pour en revenir a Avatar, imaginez que le film ne soit sorti pas en 2009 mais en 1977 ou que ces filouteries auraient continue jusqu'en 2009.

En 1977 (la meme annee que Star Wars), Avatar pourrait bien etre re-titre La Bataille des Planetes ou L'empire contre-attaque en 1980 se voir titrer L'empire des Avatars ou Les Avatars contre-attaquent. Ne rigolez pas, on a bien eu Alien 2 Sulla Terra!

Si les western sphagettis, les poliziotesci ou les giallos n'etaient pas deja en perte de vitesse a l'epoque, on aurait bien pu avoir en Italie un Django Solo au lieu d'un Han Solo ou un Luke, il poliziotesco delle Spacio au lieu de Star Wars ou un Alien re-titre en Giallo nello Spazio. Pourquoi pas?

Et surtout, 100% sur qu'en Allemagne on aurait eu un Balduin contre les Avatars au lieu d'un Gendarme et les Extra-terrestres.

Bref, les producteurs aimaient les "franchises" (a l'epoque, on disait "series de films"), les spectateurs aussi et visiblement aussi les distributeurs. Bon, les critiques et les cinephiles, par contre, pas sur...

[Dragonball]

Certes mais là tu confonds deux types de franchises bien distincts que j'ai pourtant évoqué.
La franchise reprenant un univers ou un personnage, comme celle des "James Bond" mais avec à chaque fois des films se suffisant à eux même (C'est seulement avec les James Bond interprété par Daniel Craig qu'on a vu apparaitre un vrai lien entre les différents films !), type de franchises qui a toujours existé, et la franchise avec des films se suivant réellement, et qui elle, est donc il me semble beaucoup plus récente, surtout quand elle est vraiment voulu comme ça !
Et ça me semble d'ailleurs assez logique que durant très longtemps, le publique ait voulu lorsqu'il allait au cinéma voir des films qui se suffisaient à eux même, avec toute les intrigues terminées à la fin, sans la perspective de devoir retourner voir une suite quelques années plus tard.
On en revient d'ailleurs au problème que pose cette sortie ultra tardive de la suite d'Avatar !
Là, il faudrait en gros que le premier Avatar ressorte au cinéma pour rafraichir un peu la mémoire des spectateurs ou au moins que pas mal d'entre eux revoient le film chez eux avant d'aller voir sa suite parce que sinon, je suppose qu'il seront un peu perdu !

[arioch]

>C'est seulement avec les James Bond interprété par Daniel Craig qu'on a vu apparaitre un vrai lien entre les différents films !

En fait, pour moi, il existe déjà des liens bien auparavant. Par exemple, il y a un lien direct entre AU SERVICE SECRET DE SA MAJESTE et RIEN QUE POUR VOS YEUX.

[Dragonball]

Ah ?

J'avais jamais remarqué !

En même temps les 2 films sont séparés par mal de films.

Mais justement là je viens de m’apercevoir que "Au service secret de Sa Majesté" était sortie avant "Les diamants sont éternels" !

C'est bien ça ?

En tout cas, pour reprendre l'exemple que je citais, ""Au service secret de Sa Majesté" me parait être le seul James bond de cet époque ayant un véritable événement impliquant. Un événement qui logiquement aurait du donner un James bond un peu, hum, déprimé dans le film suivant !
Mais dans mes souvenirs, ben non que dalle !

[bluesoul]

@Dragonball

Desole si je me suis egare.

Concernant une re-sortie d'Avatar 1, ca sera apparemment le cas et en septembre.
https://screenrant.com/avatar-theatrica ... mber-2022/

Bon, l'article ne mentionne pas de details, mais je suppose que ce sera mondial pour les raisons que tu mentionnes.

[orco]

Difficile de comparer les deux car Star Wars nous présente un univers foisonnant (et ce dès le premier film), avec moult personnages, races extra-terrestres, castes et peuplades, et sur plusieurs planètes. C'est ce qui a en grande partie participé au succès de la franchise. Ce n'est pas du tout le cas d'Avatar qui reste sur un univers limité et simple (et c'est très bien aussi!).
Mais effectivement le côté transgénérationnel joue aussi dans le succès d'une oeuvre et là forcément de nouvelles générations vont découvrir Avatar en décembre. Ma fille de 7 ans est déjà fan, on a regardé le premier en Blu-Ray il y a quelques mois et elle a été scotchée du début à la fin! Donc ça marche sur les plus jeunes, et visuellement le film tient encore très bien la route, même sans la 3D.