Gaspar Noé

[eric draven]

je vais faire simple et direct car ce que je pense de Noé a déjà été dit ici.. Je deteste Noé et son ciné même si on peut lui reconnaitre une certaine habileté ds sa mise en scéne mais des mvt de caméra ne font pas tout , ni même une utlisation aussi geniale soit elle du son.

Irreversible est un abysse d'ennui, un film soporifique et pompeux qui se veut dénonciateur et choc mais qui trés vite devient ridicule et aseptisé comme son fameux viol à l'ambiance high tech a trois balles. Tout ca pour ca??
No comment!!
Qt a Seul contre tous et sa fin pitoyable..

Qt à ses acteurs.. euh oui... Cassel, la bellucci

Bonjour les gens, je suis gaspar, un gars super sérieux qui détient la vérité et vous crache ma haine à la face.. t'es gentil gaspar!!
Le corbeau retourne ronfler.

Irreversible un succés et un film défendu partout dis tu fatalis ??
Je n'ai pas vraiment l'impression. Pour ma part, ds mon entourage proche et la plupart des gens que je connais a travers le net aux quatre coins de l'hexagone ont detesté ce film qu'ils qualifient de daube astrale. au même titre que lesritiques que j'ai pu en lire ds qques magazines.

[Sutter Cane]

Un des facteurs primordiale pour qu'un film me transcende est qu'il soit entre autre techniquement aboutis, je veux pas avoir l'impressions de pouvoir faire pareil avec mes propres moyens technique, donc pour moi des mouvements virtuoses de caméra et des effets spectaculaires rentrent en ligne de compte pour juger de la qualité de la mise en scène.

Un film techniquement aboutis et des mouvements virtuoses de caméra et d'effets spectaculaires sont deux choses distinctes.

"Assaut" de Carpenter est un film fauché. En termes de machineries, il avait que le minimum : une dolly. Il n'avait pas de grue, pas de steadycam, pas de CGI... Si tu regardes le film, il n'y a pas de "mouvements virtuoses" ni "d'effets spectaculaires". Pourtant ça n'ammoindrit pas la force de sa mise en scène, son sens du cadre et Carpenter reste concentré sur son histoire et ses acteurs. Et on ne peut pas dire que le film ne soit pas techniquement aboutis.

"Evil Dead" est un autre film fauché. Ils ont utilisé à fond la bricole. Là il y a des mouvements virtuoses et des effets spectaculaires. Pourtant à bien y regarder, on peut faire les plans de ce film avec nos propres moyens (faut être un peu bricolo ou avoir un bon machino).

Je rejoins en plus Pordigy : aujourd'hui, le réal a des moyens techniques mis à sa disposition qui facilitent ce type de plans. Ca n'enlève rien à la qualité technique des films (bien au contraire) mais ça ne donne certainement pas que des grands films : on voit chaque année des grosses daubes techniquement abouties (style "dreamcatcher" de Kasdan) ou avec des plans spectaculaires ("pearl harbor" de Bay).

La réalisation clipesque faut voir... On peut dire que l'immense "requiem for a dream" (pour prendre un film fort au traitement aussi radical, bien que très différent, que celui d'"irreversible") a une réa clipesque". Mais Aronofsky n'oublie jamais son propos et il utilise des effets pour communiquer visuellement l'état de ses personnages. A

A coté de ça, les réalisations "clipesques" de Michael Bay, Dominic Sena, McG... me semblent brouillonnes et confuses.

[Allan Theo]

Un film techniquement aboutis et des mouvements virtuoses de caméra et d'effets spectaculaires sont deux choses distinctes.

"Assaut" de Carpenter est un film fauché. En termes de machineries, il avait que le minimum : une dolly. Il n'avait pas de grue, pas de steadycam, pas de CGI... Si tu regardes le film, il n'y a pas de "mouvements virtuoses" ni "d'effets spectaculaires". Pourtant ça n'ammoindrit pas la force de sa mise en scène, son sens du cadre et Carpenter reste concentré sur son histoire et ses acteurs. Et on ne peut pas dire que le film ne soit pas techniquement aboutis.

"Evil Dead" est un autre film fauché. Ils ont utilisé à fond la bricole. Là il y a des mouvements virtuoses et des effets spectaculaires. Pourtant à bien y regarder, on peut faire les plans de ce film avec nos propres moyens (faut être un peu bricolo ou avoir un bon machino).

Deux films que je considère comme monstrueux niveau mise en scène, et perso je me vois mal faire un film comme Evil Dead avec mes propres moyens !

Je rejoins en plus Pordigy : aujourd'hui, le réal a des moyens techniques mis à sa disposition qui facilitent ce type de plans. Ca n'enlève rien à la qualité technique des films (bien au contraire) mais ça ne donne certainement pas que des grands films : on voit chaque année des grosses daubes techniquement abouties (style "dreamcatcher" de Kasdan) ou avec des plans spectaculaires ("pearl harbor" de Bay).

Qu'est ce qu'il y a contre Dreamcatcher ?

La réalisation clipesque faut voir... On peut dire que l'immense "requiem for a dream" (pour prendre un film fort au traitement aussi radical, bien que très différent, que celui d'"irreversible") a une réa clipesque". Mais Aronofsky n'oublie jamais son propos et il utilise des effets pour communiquer visuellement l'état de ses personnages. A

Quand j'entend le termes clipesque, c'est forcement négatif, et ça m'ennuie car c'est un terme réducteur pour les clips (que je considère comme des courts métrages) et pour un film (qui se voit comparé, aux yeux des gens mesquins, à un produit publicitaire), donc je ne peux m'empêcher de tiquer, a en croire certain, on ne peut pas injecter dans son film des moments de bravoure technique sous peine de se faire reléguer au rang de frime inutile

A coté de ça, les réalisations "clipesques" de Michael Bay, Dominic Sena, McG... me semblent brouillonnes et confuses.

Je vomis autant que toi sur ces personnes qui EUX utilise les progrès technique a des fins médiocre.

[Fatalis rex]

Non mais attendez 5mn : les mouvements de caméra dans IRREVERSIBLE, la mise en scene (car il y en a une, encore faut-il en comprendre le sens), ils servent à quoi ? Si la caméra bouge tellement au début pour se stabiliser de plus en plus jusqu'à des plans fixes, c'est qu'il y a une raison. On est en plein dans la tete de Cassel, dans le bordel le plus complet au début quand il est un peu shooté et qu'il cherche à se venger (steady cam tremblante, sons déformés...). Plus on progresse vers le passé et plus la réalisation se stabilise, comme le calme avant la tempete.

[jPl]

Ce qui m'avait plu dans Seul contre Tous c'est que Noé jouait avec les nerfs et l'attente du spectateur (coups de feu, cartons d'avertissement, et fantasmes créés par la médiatisation du film, même petite) ; alors on croyait qu'on allait voir les choses les plus insupportables, et finalement, pas grand chose. Juste une tension extraordinaire, véhiculée par le personnage et sa voix-off qui s'accumule, s'accumule. Cependant on évite le pétard mouillé (pulsion voyeuriste frustrée) car la fin, à sa manière, est émouvante et non bêtement graphique.

Et c'est l' "inverse" qui m'a donné d'Irréversible un mauvais souvenir. A travers les médias on n'a pas arrêté de nous dire que ce film était insoutenable, etc... eh bien effectivement c'est dégueulasse, le crâne défoncé, le viol en plan séquence hyper chiadé, la bite du violeur en synthèse... nos attentes sont COMBLEES finalement, et on en vient à louer le film pour sa "dénonciation du viol" (ah bon, où ça ?), peut-être pour justifier de s'être rincé l'oeil...
Cette fameuse scène de viol n'a qu'un intérêt "terroriste" sur le spectateur ; problème de la surenchère maso : combien pourra-t-on encaisser la prochaine fois ? Une tournante en plan-séquence ?

Pas étonnant que Noé s'intéresse au vide (lu plus haut), car les extrêmes se rejoignent souvent...

Ceci mis à part, je trouve que le jeu (?) d'acteurs Cassel / Bellucci est bluffant de réalisme. Jamais vu ça dans un film français ! ! ! Voir la scène du métro par exemple. Là, j'en redemande !

[Romain]

Ceci mis à part, je trouve que le jeu (?) d'acteurs Cassel / Bellucci est bluffant de réalisme. Jamais vu ça dans un film français ! ! ! Voir la scène du métro par exemple. Là, j'en redemande

J'aime beaucoup les films de NOE...C'est bien simple,je suis un gros fan de SEUL CONTRE TOUS!!!
Par contre,je ne supporte pas CASSEL (l'effet DOBERMANN peut etre).
C'est peut être pour ça que je rematte moins souvent IRREVERSIBLE.
Je ne suis pas certain qu'il y ait vraiment un jeu d'acteur dans la relation BELLUCI/CASSEL.
ça me parait assez facile de faire le mec amoureux quand tu joues avec la femme qui partage ta vie et encore plus facile de faire le gars enervé quand tu l'imagines se faire violer.
Apres,je ne suis pas acteur et comme je l'ai dit c'est mon degout de DOBERMANN qui me pousse à dire ça...

[jPl]

Alors là je ne pourrai pas t'en vouloir de ne pas aimer Dauberman ! ! !

C'est vrai que Cassel et Bellucci formant un couple dans la vie, leur performance d'acteur paraît moins grande... mais après tout pourquoi pas ? je m'intéressais surtout au résultat...

[Chipolata]

... nos attentes sont COMBLEES finalement, et on en vient à louer le film pour sa "dénonciation du viol" (ah bon, où ça ?), peut-être pour justifier de s'être rincé l'oeil...
Cette fameuse scène de viol n'a qu'un intérêt "terroriste" sur le spectateur ; problème de la surenchère maso : combien pourra-t-on encaisser la prochaine fois ? Une tournante en plan-séquence ?

Impossible, devant l'atrocité de la scène, de "se rincer l'oeil".. Cette séquence on la subit, elle nous est montrée d'une façon extrémement crue (plan fixe, immobile de 15min)... Pas besoin d'encadrer la scène "moralement" pour dénoncer.... Les hurlements étouffés de Monica Belluci, l'image, en arrière plan, du gar qui remonte les escaliers du passage souterain aussi vite qu'il les a descendu suffisent pour nous écoeurer... Pas besoin d'une grosse étiquette plaquardée sur un mur scandant "le viol, c'est mal"... Le temps détruit tout... Ici, c'est le viol qui détruit tout, trois vie au lieu d'une... et qui vient défoncer le beau paysage et l'avenir "radieux" qui s'offraient aux tourtereaux... (le fait que cet avenir empli de bonheur nous soit montré APRES la scène du viol sert bien le film, et accentue son coté dramatique et gerbeant... Belluci découvrant qu'elle est enceinte, c'est la cerise sur le gateau, presque une caricature... C'est en cela que le procédé de la narration inversée est tres opportunt, sans se revendiquer original).

Si une scène de violence montrée provoque un choc, alors elle a obligatoirement un message... Les choses ne sont écoeurantes que lorsqu'elles nous touchent... La violence gratuite, mis à part les comités de censures et les fervents catholiques, n'a jamais heurté personne...

Ceci mis à part, je trouve que le jeu (?) d'acteurs Cassel / Bellucci est bluffant de réalisme. Jamais vu ça dans un film français ! ! ! Voir la scène du métro par exemple. Là, j'en redemande !

Pareil que les autres... Je ne les trouve pas particulièrement "bons", même si, avant de matter le film, j'avais beaucoup d'apriori et les imaginai réelements médiocres...

[Shinji]

Pour revenir sur l'inspiration de Noé pour Irréversible, il a dit l'avoir été par La Flèche du Temps, un roman anglais, Memento et en effet la pièce de théâtre Betrayal.

En fait, le film est le mélange de 2 anciens projets, une histoire de viol et une autre montée à l'envers.

Et je viens de découvrir que pour Seul contre tous, il voulait tourner des mourrants dans une maison de retraite, mais il a laissé tomber pour éviter des problèmes juridiques.

[jPl]

... nos attentes sont COMBLEES finalement, et on en vient à louer le film pour sa "dénonciation du viol" (ah bon, où ça ?), peut-être pour justifier de s'être rincé l'oeil...
Cette fameuse scène de viol n'a qu'un intérêt "terroriste" sur le spectateur ; problème de la surenchère maso : combien pourra-t-on encaisser la prochaine fois ? Une tournante en plan-séquence ?

Impossible, devant l'atrocité de la scène, de "se rincer l'oeil"..

J'espère bien !
Evidemment que tout le monde a trouvé cela atroce.
"Quoique, Monica Bellucci, hein, elle est pas mal..." (propos entendu à l'époque )
Je parlais du dispositif mis en place autour du film pour créer une attente : on savait qu'on allait voir une scène de viol longue et insoutenable, et on est allé voir une scène de viol longue et insoutenable. Alors je m'interroge sur la démarche, car je trouve que la scène en question n'amène rien, au-delà du fantasmé (aussi immonde soit-il, repoussant, effrayant).
Ce n'était pas le cas dans Seul contre Tous.

Pas besoin d'encadrer la scène "moralement" pour dénoncer....

Tout à fait d'accord.

Les hurlements étouffés de Monica Belluci, l'image, en arrière plan, du gar qui remonte les escaliers du passage souterain aussi vite qu'il les a descendu suffisent pour nous écoeurer... Pas besoin d'une grosse étiquette plaquardée sur un mur scandant "le viol, c'est mal"...

Ce n'est pas un cadre (moral ou autre) qui manque à cette scène, c'est la distance (le recul) nécessaire pour ne pas sombrer dans la pornographie.
Ce recul est ici interdit au spectateur, et je trouve ça un peu facile, finalement, de le choquer avec l'évidence de l'horreur (de nombreuses pubs contre tous types de violences le font déjà très bien).

[arioch]

Ce n'est pas un cadre (moral ou autre) qui manque à cette scène, c'est la distance (le recul) nécessaire pour ne pas sombrer dans la pornographie.
Ce recul est ici interdit au spectateur, et je trouve ça un peu facile, finalement, de le choquer avec l'évidence de l'horreur (de nombreuses pubs contre tous types de violences le font déjà très bien).

Ce que je trouve surprenant c'est que s'il avait fait sa sequence avec recul, etc... On lui aurait reproche d'adoucir son propos pour ne justement pas choquer la majorite bien pensante !

On est en plein delire quand meme... Tout comme ceux qui se gargarisent de regarder des polars ou des nanas se font violer et ou le heros dezinguent du malfrat comme on ouvre des bieres... Et qui pouf, devant un film de Gaspar Noe se transforme en père la pudeur en te sortant "Mais ou est la morale la dedans ? C'est quoi le message ?". Hein, Superfly ?

Bon, moi, j'ai pas vu IRREVERSIBLE. C'est cool !

Mais SEUL CONTRE TOUS et CARNE, c'est de la bombe. Le vrai anti-héros, il est la. C'est l'homme de tous les jours, celui qui subit une putain de pression, qui est lobotomisé au bistrot et par la TV a l'encontre de l'insecurite... Pas un mauvais bougre, un mec comme tous le monde qui rentre dans la spirale de la haine et qui n'en sortira jamais jusqu'a son epilogue qui justifie l'integralite du film, a savoir un VOYAGE AU BOUT DE LA MISERE INTELLECTUELLE ET HUMAINE. Tour de force sans commune mesure dans le sens ou tout le monde parle d'effets de manche, de prouesse technique... Mais dans SEUL CONTRE TOUS, j'en vois pas de super plans chiadé de la mort techniquement, au contraire, ce qu'on en retient, c'est ce voyage plus qu'intime dans la tete d'un pauv'gars qui a plus que souffert et qui souffre encore.
Le film ne va pas ensuite te macher la morale de l'histoire, c'est un constat, un instantanné de misère... Pas d'heroisme, pas d'espoir, pas de lueur magique a l'arrivee !

[Haribo]

J'ai aimé tous ses films (un peu moins IRREVERSIBLE que ses précédents tout de même), ca fait partie des gens dont j'attends le prochain film sans problème. Il a imposé un univers, une qualité d'écriture en très peu de films et son travail sur l'image est tout simplement passionnant.
Un vrai cinéaste quoi.

[victor laszlo]

J' apprécie assez Carne et Seul Contre Tous car ces films offrent une vision peu commune des années 80 (l' absence d' espoir, le racisme ordinaire, des cités sans âme...).C' est assez loin de Frankie Goes To Hollywood, et c' est tant mieux!
Mais sans l' interprétation de Nahon, ces deux films n' auraient pas du tout eu le même impact: en effet, contrairement à Irreversible, Carne et Seul Contre Tous trouvent leur force dans l' interprétation et pas dans la mise en scène.
Par contre, les titres sont pompeux et quelquefois ridicules (le titre où il est demandé aux spectateurs de quitter la salle vers la fin de Seul Contre Tous), sauf pris au second degré.

Sinon, Noe a aussi réalisé Sodomites, un court métrage "explicite" où une jeune femme se fait pénétrer dans une sorte de rituel, avec une ambiance faisant penser au Rectum.

Pour revenir aux inspirations de Noe pour Irreversible, on peut aussi parler de Straw Dogs (pour le thème de la vengeance et pour le viol de l' être aimé) et de I spit on your Grave (toujours la vengeance...)

Enfin, en ce qui concerne la scène du viol de Bellucci, elle ne m' a pas paru trés éprouvante, et c' est plutôt la scène de l' extincteur que j' ai trouvée intéressante par la violence dégagée...

PS: Quelqu' un a des news sur sa collaboration avec Miike ? (pour un film qu' il aimerait tourner entièrement en plan séquence au Japon)

[jPl]

Ce n'est pas un cadre (moral ou autre) qui manque à cette scène, c'est la distance (le recul) nécessaire pour ne pas sombrer dans la pornographie.
Ce recul est ici interdit au spectateur, et je trouve ça un peu facile, finalement, de le choquer avec l'évidence de l'horreur (de nombreuses pubs contre tous types de violences le font déjà très bien).

Ce que je trouve surprenant c'est que s'il avait fait sa sequence avec recul, etc... On lui aurait reproche d'adoucir son propos pour ne justement pas choquer la majorite bien pensante !

Bon c'est pas ce que j'ai voulu dire : ce n'est pas la quantité de violence qui me gène, mais ce qu'on en fait, en l'occurence : pas grand chose.
J'insiste : Seul contre Tous est vraiment plus fort et subtil, et, excusez du peu, parle de l'inceste père-fille...

[arioch]

J'insiste : Seul contre Tous est vraiment plus fort et subtil, et, excusez du peu, parle de l'inceste père-fille...

Je ne suis pas sur que le sujet principal de SEUL CONTRE TOUS soit l'inceste.

Mais bon, j'ai pas vu IRREVERSIBLE, donc, je peux difficelement dire si c'est mieux ou pas.