UHD 4K à éviter

[Cosmodog]

Voilà j’ouvre un thread à teneur forcément subjective, mais qui peut je pense permettre d’éviter des achats décevants.

A savoir des restaurations 4K qui n’apportent rien de bien probant par rapport au Bluray ou alors avec des choix de restauration contestables. Selon chacun, évidemment, car parfois hein, les goûts et les couleurs…

J’ai par exemple souvent lu que le 4K de Heat était à éviter, rapport à un colorimètrie discutable. Mais je ne l’ai jamais teste personnellement. Des avis ??

Idem pour le 4K de Zombie édité par ESC qui a des couleurs disons … un peu trop flashy. Je l’ai celui là, car bradé à 10€ à une époque. C’est vrai que les couleurs pètent un peu trop, mais bon pour moi, ça passe.

En revanche je déconseille le 4K restauré de Mulholland Drive sorti récemment. Encore une fois, avis subjectif, mais pour moi le rendu est trop argentique, avec du fourmillement qu’à ce niveau je juge intempestif. Je me suis rabattu sur l’ancien Bluray, avec une image plus lissée, bien qu’évidemment on perd le gain évident de l’UHD au niveau des lumières (les phares des voitures dans la nuit par ex).

Même constat récent avec l’UHD US de Starship Troopers. Grosse déception car pour moi il avait bonne réputation. Pas possible, trop argentique également, blancs cramés, couleurs dénaturées. Poubelle !

D’autres titres ??

[Machet]

De manière générale, si ce n’est pour l’apport du HDR, je dirai tous les films tournés en numérique. La différence avec leur version bluray me semble vraiment trop subtile pour mériter de mettre 10€ de plus. A prix égal, ok.

[Superwonderscope]

pour apporter une autre perspective, je ñe permets de remettre le sujet sur la preservation de film par la directrice de la préservation et restauration de film chez Paramount/SKydance, Charlotte Baker.


viewtopic.php?f=15&t=35300&p=437830&hil ... nt#p437830

[Shinji]

D'où l'importance des comparatifs ; l'apport est indéniable pour certains films (surtout les anciens), et pour d'autres il n'y a pas assez de netteté ou parfois trop (ça picote). Mais en effet, la colorimétrie est le plus gros point je pense à vérifier, avec des tons parfois bizarres ou une image cramée.

Cependant quand c'est bien fait, c'est du bonheur pour les yeux ; cela reste surtout une question de restauration, UHD ou BR.

[Cosmodog]

L’idée ici c’est plutôt de donner des titres précis de déceptions. Pasqu’en général on est assez d’accord le 4K apporte toujours un plus (même si parfois il est léger). Pour avoir redécouvert récemment Le pianiste, Croix de fer et Sans retour en version restaurée UHD 4K, c’est évident qu’on se prend une bonne claque dans la tronche tellement c’est beau !

Le but ici c’est vraiment de donner titres décevants voir clivants (ex le reetalonnage des Matrix) afin de permettre à chacun d’être vigilant dans ses achats. Et bien sûr de confronter les avis.

Quelqu’un a vu par ex ceux que je citais comme décevants dans mon premier post, Starship Troopers et Mulholland Drive ?

[Lord Taki]

Je conseille à nouveau le labo de jay.
Ici pour Terminator et on comprendra mieux la complexité pour déterminer ce que sont les vraies images d'un film:


Je ne retrouve pas dans mon historique une vidéo très intéressante aussi sur les difficultés de transfert pelliculte/numérique.

[antropophagus]

En fait il faudrait un sujet UHD 4K à conseiller.

Celui de Aliens a fait polémique à sa sortie, perso j'ai pris une énorme claque, on dirait que le film est sorti le mois dernier.

Pour le moment je n'ai pas été réellement déçu même si le gain de qualité est très variable d'un 4K à l'autre.

J'ai le Starship Troopers je vais le regarder bientôt je pourrais vous partager mes impressions...

[Shinji]

Celui de Aliens a fait polémique à sa sortie, perso j'ai pris une énorme claque, on dirait que le film est sorti le mois dernier.

Le traitement à l'IA, c'est niet pour moi ; l'image lissée ne t'a pas dérangé ?

[antropophagus]

Le traitement à l'IA, c'est niet pour moi ; l'image lissée ne t'a pas dérangé ?

Non, j'ai trouvé ça nickel. Par contre celui de True Lies semble plus problématique, les acteurs ressemblent à des statues de cire.

[orco]

De manière générale, si ce n’est pour l’apport du HDR, je dirai tous les films tournés en numérique. La différence avec leur version bluray me semble vraiment trop subtile pour mériter de mettre 10€ de plus. A prix égal, ok.

Etonnant car j'aurais tendance à penser exactement le contraire : un film récent tourné et finalisé en 4k se justifie davantage sur support UHD qu'un film ancien (et donc sur pellicule) où l'apport sera plus subtile (hormis les énormes productions 70mm ou Imax).

Pour ma part, je regarde les comparatifs sur internet (hdnumérique par exemple) et si l'apport en détail est minime voire inexistant, je reste sur le Blu-Ray. Ca m'évite bien des déceptions et surtout ça limite les frais .

Quand la colorimétrie est trop modifiée (Matrix, Le seigneur des anneaux, Basic Instinct), je ne prends pas non plus.

Et pour l'instant, le seul achat UHD sur lequel j'ai fait retour arrière c'est Elephant Man : l'UHD n'apporte que du fourmillement en plus pour aucun détail supplémentaire par rapport au Blu-Ray précédent, et en plus le son est beaucoup moins puissant dans les basses. Ce qui nuit grandement à certaines ambiances industrielles. Je suis donc revenu au Blu-Ray de 2009.

Un autre qui m'a déçu : l'UHD de Gandahar du Chat qui fume, plein de fourmillements et volutes parasites, le Blu-Ray est bien meilleur.

[Cosmodog]

Celui de Aliens a fait polémique à sa sortie, perso j'ai pris une énorme claque, on dirait que le film est sorti le mois dernier.

Le traitement à l'IA, c'est niet pour moi ; l'image lissée ne t'a pas dérangé ?

Voilà un 4K pour lequel j’ai du mal à me positionner. Autant la définition est parfois hallucinante, avec une image lissée, mais cela crée un sentiment d’étrangeté de voir le film comme s’il avait été tourné en numérique. Du coup mon cœur balance entre le 4K et l’ancien BR de bonne facture, sans réussir à trancher.

[Machet]

Sur le site hdnumerique, tu peux comparer les images entre un blu-ray et un UHD. Sur les films tournés en numérique, la différence est trop subtile (je me répète) pour justifier de mettre plus cher.

Et j’ai toujours entendu dire que la définition 4K était approximativement équivalente à celle d’une image 35mm. (et 8K pour le 70mm). Et qu’ainsi, ce support était idéal pour les restaurations de films tournés en pellicule. Si tant est qu’elles soient bien faites et respectueuses.

J’ai également revendu mon UHD de Starship Troopers. Dès le début on constate que les visages sont cramés. Un comble pour un disque en HDR. Et le grain est un peu trop présent à mon goût.

[orco]

Tu parles peut-être de gros blockbusters à effets spéciaux où effectivement l'utilisation de CGI tire souvent la résolution vers le bas, la finalisation n'étant bien souvent même pas en 4k.
Mais si tu prends un film tourné nativement en numérique 4k et non trafiqué de partout, la différence saute aux yeux.
Exemple : https://www.hdnumerique.com/dossiers/80 ... asite.html

[Machet]

En effet, sur Parasite, la différence est visible.