Van Helsing - 2004 - Stephen Sommers

Blunt · Message par **Blunt** » jeu. mai 06, 2004 1:36 am

Quand on a pour seul compagnon dans son appréciation de Van Helsing un type fiévreux qui délire, on dit rien. Moisi.

F-des-Bois · Message par **F-des-Bois** » jeu. mai 06, 2004 1:38 am

Blunt a écrit :Quand on a pour seul compagnon dans son appréciation de Van Helsing un type fiévreux qui délire, on dit rien. Moisi.

Han mais comment il parle de Manolito j'y crois pas !!!!!!! Mais han !!!!!!

ELMER · Message par **ELMER** » jeu. mai 06, 2004 1:56 am

...Je sors du film...
Le but de Sommers n'est pas ici de faire original ( références et poncifs sont légions ), mais de donner à voir et à consommer du cinéma spectaculaire total, non pas en revisitant ou dépoussièrant le mythe de manière perso et introspective, mais en travaillant le rythme et en accélérant le tempo.
Pour cela, il n'hésite pas, de manière absolument décomplexé et assumé, face à l'invraisemblable et le ridicule, il fonce...
Son désir de ciné spectacle absolu fait illusion durant les 25 premières minutes du film, ensuite on rentre dans la redondance et la série Z/A ( c'est à dire qu'on garde un esprit Z décomplexé mais avec beaucoup de thunes), on y croise des personnages plus qu'improblables, on y entends des dialogues con-con, et on assiste à des situations vraiment risibles dans une surenchère, une boursuflure impressionnante. Ajouté à cela un casting assez approximatif dont le porte étendard est l'acteur incarnant Dracula ( un mix entre le chanteur d'indochine et l'acteur julian sands) et vous avez compris le problème...
Les monstres de la Universal servent de prétexte et ne font que pâlement enrichir cette débauche, des pantins transis ( "frankenstein junior" est 10 fois plus respectueux au mythe de Frankenstein que ce film).
Sur la fin la pyrotechnie se fait insupportable, un maelstrom de feu, éclairs, et effets lumineux pourris...
Sous ce déluge, et l'aspect abscon du scénario, les actions et le tempo deviennent tels qu'on touche presque à l'abstraction du genre, un concept...
La surprise des deux premiers opus de Sommers est définitivement passée, il va falloir que ce garçon se calme, et apprenne à retenir un peu.

J'oubliais de signaler que l'on peu voir un bon nombre de micros en haut du cadre( j'adore les compter, une vieille spécialité), à un moment, dans la première partie du métrage une perche est même visible...

J'ai donc aimé les 4 premières scènes, j'usqu'a la fin de l'attaque des goules volantes, ensuite c'est du surplus.

Manolito · Message par **Manolito** » jeu. mai 06, 2004 7:11 am

J'étais peut-être fiévreux, mais je sais encore faire la différence entre un hommage à la Universal et un hommage à la Hammer, MOI !

ET TOC, MONSIEUR BLUNT !

Enfin, on lit partout que Richard Roxburgh est le pire Dracula jamais vu : oh, les gars, faut aller voir des films ! Vous avez vu Howard Vernon dans "Dracula, prisonnier de Frankenstein" ? Butler dans "Dracula 2001" ? John Forbes Robertson inexistant dans "La légende des 7 vampires d'or" ? Et encore, je ne parle pas de certains cas litigieux, où il y a "débat", comme le Chris Lee grimaçant de "Dracula et les femmes", le Langella palyboy et assez fade... Roxburgh n'est pas le meilleur Dracula jamais vu, loin de là, et j'avoue que sur la bande-annonce, il me faisait assez peur. Finalement J'ai trouvé qu'il passait convenablement.

Maintenant, je comprend très bien qu'on n'aime pas : pour la surcharge de SFX (j'ai pris un petit moment pour m'y habituer, particulièrement pour les vampires) ; pour le casting inégal, c'est vrai ; pour un scénario qui approche les persos Universal de façon assez peu orthodoxe (mais quand je lis qu'il n'y a pas de scénar...) ; pour un rythme qu'on peut trouver saoulant (moi, ça va...).

Mais, moi, j'y peux rien, en allant voir ce truc, j'ai à nouveau 10 ans !

Brazilman · Message par **Brazilman** » jeu. mai 06, 2004 10:31 am

Manolito a écrit :pour un scénario qui approche les persos Universal de façon assez peu orthodoxe (mais quand je lis qu'il n'y a pas de scénar...)

Ben vu le nombre de raccourcis scénaristique présents dans le film, on ne peut pas dire que le scénario brille par sa dramaturgie.
Le nombre de fois ou un personnage a soudainement une révélation miracle pour faire avancer l'histoire est assez représentatif de la faiblesse du script.
En plus c'est plutôt répétitif et sans surprise, à la manière d'un jeu vidéo, genre mauvais "beat 'em all".

bensunt · Message par **bensunt** » jeu. mai 06, 2004 5:03 pm

Alors déjà qu'à la base j'avais moyennement envie d'aller au ciné voir ce film (brasser les références à la LXG est une idée complètement pourrie), vos critiques viennent définitivement de me donner envie d'attendre le DVD à la location dans six mois...

Et je suis hyper étonné que vous soyez à ce point indulgent pour les SFX, j'ai vu quelques extraits et je les ai trouvé absolument ABOMINABLES. A la base un SFX est quand même censé nous y "faire croire" et pas nous dire "putain le graphiste a mal fait son boulot".

C'est pourquoi je rebondis sur la remarque de Superfly et Matrix Reloaded/Revolutions : LES EFFETS SPECIAUX DE MATRIX SONT DANTESQUES. Pour la scène de combat entre les Smith et Neo, il faut vraiment avoir les yeux en face de l'écran et avancer en mode ralenti pour les détecter.

niko13 · Message par **niko13** » jeu. mai 06, 2004 5:06 pm

bensunt a écrit :C'est pourquoi je rebondis sur la remarque de Superfly et Matrix Reloaded/Revolutions : LES EFFETS SPECIAUX DE MATRIX SONT DANTESQUES.

Ouais, comme au debut de la scene de l'autoroute dans Reloaded, lorsque l'un des agents saute sur le capot d'une voiture voisine, lui et ses gigantesques bras de primate...

right hand of doom · jeu. mai 06, 2004 5:10 pm

bensunt a écrit :Pour la scène de combat entre les Smith et Neo, il faut vraiment avoir les yeux en face de l'écran et avancer en mode ralenti pour les détecter.

Mouais si on est bigleux.
Je trouve les SFX de Matrix Reloaded et Revolutions assez mal intégrés.

bensunt · Message par **bensunt** » jeu. mai 06, 2004 5:11 pm

niko13 a écrit :Ouais, comme au debut de la scene de l'autoroute dans Reloaded, lorsque l'un des agents saute sur le capot d'une voiture voisine, lui et ses gigantesques bras de primate...

- "Oui mais c'est normal, la cuillière n'existe pas" te répondrait Fatalis...

Perso j'ai trouvé une explication rationnelle aux "bras de primate" : en fait c'est à cause d'une certaine forme de pression terrestre qui fait contracter l'aspect physique virtuel du personnage...

si si c'est normal qu'il ait de longs bras...

Manolito · Message par **Manolito** » jeu. mai 06, 2004 5:12 pm

Au cinéma, il y a quand même pas mal plans dans l'affrontement Néo-Smith qu'on grillait très facilement. Beaucoup moins dans "Revolution".

Ceux de "van Helsing" sont vraiment très soignés, avec un piqué extrêmement précis dans les détails. Après, pour ce qui est du "beau" et du "pas beau", chacun ses gouts. Evidemment, ce ne sont pas des SFX, numériques ou pas, qui feront croire à des monstres comme des loup-garous, ou des vampires à ailes membraneuses dans un monde graphiquement aussi gothique. Tout commme Ray Harryhausen n'a jamais fait vraiment croire en des combats du genre "Hypogriffe contre centaure cyclope".

Je trouve surtout que les derniers progrès se font par rapport à l'expressivité des personnages numériques, qui font vraiment de plus en plus vivants. Par contre, je suis encore un peu géné par l'emploi des "cascadeurs numériques" qui tuent un peu l'impact spectaculaire de certaines scènes (que ce soit la poursuite en calèche dans "Van Helsing" ou l'autoroute dans "Matrix Reloaded").

bensunt · Message par **bensunt** » jeu. mai 06, 2004 5:12 pm

right hand of doom a écrit :Mouais si on est bigleux.
Je trouve les SFX de Matrix Reloaded et Revolutions assez mal intégrés.

Donc.... tu n'es pas bigleux.

PUTAIN T'EN AS DE LA CHANCE TOI !!!!

Buralo66 · Message par **Buralo66** » jeu. mai 06, 2004 5:18 pm

bensunt a écrit :Pour la scène de combat entre les Smith et Neo, il faut vraiment avoir les yeux en face de l'écran et avancer en mode ralenti pour les détecter.

C'est une blague ?
Nan parce que dans cette scène les CGI se tiennent à peu près jusqu'à ce que Néo plante sa barre de fer et se mette à tournoyer ...
Après c'est bienvenue à Imagina 1990 !

Blunt · Message par **Blunt** » jeu. mai 06, 2004 5:42 pm

Moi ce qui me gène c'est surtout de mettre du CGI à tout prix. Qu'on vienne pas me faire croire qu'avec le budget qu'ils avaient il aurait été difficile d'utiliser du maquillage ou de l'animatronique pour les gros plans du loup-garou et du CGI uniquement pour les actions voulues spectaculaires.

J'ai l'impression que comme pour Mummy Returns, soit ils se sont retrouvés avec des techniciens de seconde zone de chez ILM, soit les délais de production étaient trop courts. C'est quand même rageant que ILM ne soit plus désormais synonyme de qualité à chaque fois. A une ou deux exceptions près (Hulk, Pirate des Caraïbes) ils sont en train de se faire mettre dans le vent par la quasi-totalité des autres boites d'effets spéciaux.

niko13 · Message par **niko13** » jeu. mai 06, 2004 5:43 pm

Blunt a écrit :J'ai l'impression que comme pour Mummy Returns, soit ils se sont retrouvés avec des techniciens de seconde zone de chez ILM, soit les délais de production étaient trop courts. C'est quand même rageant que ILM ne soit plus désormais synonyme de qualité à chaque fois. A une ou deux exceptions près (Hulk, Pirate des Caraïbes) ils sont en train de se faire mettre dans le vent par la quasi-totalité des autres boites d'effets spéciaux.

Lucas ne monopoliserait-il pas toutes les ressources pour son dernier episode de Star Wars ?

Manolito · Message par **Manolito** » jeu. mai 06, 2004 5:56 pm

Si ils avaient fait les gros plans en animatronique pour les loups-garous, je pense qu'il y aurait eu des problèmes de raccord avec les versions virtuelles. Parce que la fourrure en CGI, c'est pas encore bon à ce point tout de même. Ou alors, il aurait fallu laisser les loups-garous un peu dans le noir. Mais ça, c'est pas le genre de Stephen...

Franchement, j'ai quand même été très soufflé ; notamment par les morphings (les transformations des femmes vampires, qui sont vraiment à tomber par terre) et, toujours pour les vampires, les changements des bouches par exemple (là aussi, on peut trouver ça "too much" au niveau du style, mais techniquement c'est nickel). Les "matte" et décors numériques sont magnifiques, peut-être les plus beaux jamais vus pour le moment, je trouve. Les cascadeurs numériques, je les ai trouvé du niveau du "Retour du roi" ou de "Matrix 3", sans problème, même si ce n'est pas encore complètement nickel. Jekyll est OK (expressivité, détails), mais là, c'est moi qui n'ait pas vraiment adhéré à son look. Les autres monstres, je les trouve très bien techniquement. Après on aime ou pas le visuel...

Sur "Le retour de la momie" le seul vrai truc génant était sans doute la version "harryhausen" d'Imothep, qui faisait vraiment pas finie. Le reste; ça allait à l'époque (mais je ne l'ai pas revu depuis). (après toutes les horreurs que j'ai entendu à son sujet, j'ai peur d'être un peu déçu

).

Quant à la production de "Van Helsing", on se rappelle qu'elle a trainé durant des mois (la pré-production en tous cas), àa cause des soucis de Vivendi Universal. Le début du tournage a été largement reporté. ILM avait largement eu le temps de préparer le boulot pour "Van Helsing" entre-temps...