Funny Games - Michael Haneke (1997)

[Ludovic]

Un film que j'ai détesté qui prétend dénoncer une certaine mise en scène de la violence gratuite mais tombe dans des travers bien pires que ceux qu'il prétendiat dénoncer.

Ce n'est que mon avis mais lorsque mon frêre est venu me voir en disant t'a vu ce film il est trop fun et délirant , la je me suis Haneke s'est gauffré.

Le pire dans l'histoire ce n'est pas que son film soit raté et initéressant mais le ton des déclarations du bonhomme que ne se prend vraiment pas pour de la merde et pretend remettre les pendules à l'heure avec cette oeuvre.

Personellement même en temps que spectateur appréciant la violence à l'écran, j'ai trouvé son film pénible car ni déréalisé ni vraiment marquant et choquant.

J'y vois juste une oeuvre d'intellectuel en manque de publicité, incapable de dépasser son sujet pour arriver à ses intentions de départ.

Mieux vaut revoir Angst (vivement le DVD) ou la on nage en pleine folie pour de bon.

Stefan

Stefan, copain de moi !
va dire ca sur le forum Noé... on va se marrer un bon coup

[rocket]

hmmm

et si ce film n aurait pas ete de haneke, vous auriez eu la meme reaction a l egard du film??

[Ludovic]

hmmm

et si ce film n aurait pas ete de haneke, vous auriez eu la meme reaction a l egard du film??

Oui...
Un film comme Tueurs nes souffre du meme probléme !
La forme est brillante mais le fait que le cinéaste veuille nous faire la lecon est insupportable...

[diablo]

Un film que j'ai détesté qui prétend dénoncer une certaine mise en scène de la violence gratuite mais tombe dans des travers bien pires que ceux qu'il prétendiat dénoncer.

Ce n'est que mon avis mais lorsque mon frêre est venu me voir en disant t'a vu ce film il est trop fun et délirant , la je me suis Haneke s'est gauffré.

Le pire dans l'histoire ce n'est pas que son film soit raté et initéressant mais le ton des déclarations du bonhomme que ne se prend vraiment pas pour de la merde et pretend remettre les pendules à l'heure avec cette oeuvre.

Personellement même en temps que spectateur appréciant la violence à l'écran, j'ai trouvé son film pénible car ni déréalisé ni vraiment marquant et choquant.

J'y vois juste une oeuvre d'intellectuel en manque de publicité, incapable de dépasser son sujet pour arriver à ses intentions de départ.


Stefan

Rien à dire de plus.

[cinetudes]

hmmm

et si ce film n aurait pas ete de haneke, vous auriez eu la meme reaction a l egard du film??

honnêtement,

je l'ai vu en salles à sa sortie et je ne connaissais que trés vaguement le nom d'Haneke.

Le film était vendu comme le réflexion ultime sur la violence à l'écran et ses abus notoires.
Hors je me suis retrouvé devant un film racoleur et n'analysant strictement rien ou alors je suis vraiment totalement passé à côté du film.

Pour moi Haneke représente le mauvais côté des intellectuels malgré le fait que Benny's Video et 71 Fragments d'une chronoligie du Hasard soient trés intéressants.

Funny Games rate son effet et comme Manolito l'a souligné voit son film célébré pour des qualités qu'il entendait justement dénoncer.
Quand on prétend pérorer sur le côté racoleur du spectacle de la violence à l'écran on évite de reproduire exactement les même travers ou alors on ne prétend pas réfléchir dessus sans amener quoi que ce soit de valable.

Je suis vindicatif mais Funny Games fait partie de ces projets trés ambitieux (trop ambitieux ?) qui malheureusement retombent souvent comme des soufflets (The End of Violence ?).

Stefan

[Zecreep]

Euh, pas d'accord Stephan, The end of Violence est sublime. Wim Wenders mal compris, méprisé une fois de plus. Quel dommage.

XXXX

[cinetudes]

Ben disons que pour moi, au vu de l'ambition énorme qu'il affichait avant la sortie de ce film, le résultat sur l'écran m'a paru acceptable mais trés en deça de ce que Wenders vantait.

Attention, j'aime le cinéma de Wenders mais celui des années 70, avant qu'il soit devenu une icone et ne se mette un peu à dérailler (mon intention n'est pas du tout de te vexer).

J'aime beaucoup Until the End of the World mais je trouve qu'il manque cruellement de substance et de poids par rapport une fois de plus aux déclarations de Wenders à sa sortie.

Contrairement à Funny Games, The End of Violence n'est pas un mauvais film à mes yeux mais une oeuvre trop sage et trop timide pour avoir le poids que son auteur souhaitait lui donner.

Stefan

[diablo]

Mal compris ? Méprisé ? Une fois de plus ? Wenders ? T'es sûr ? Le réal adulé du début des années 90... the end of the World, par exemple est certe joli comme un chromo mais creux, d'une naïveté intellectuel qui frise le ridicule (remettons nous à lire et tout ira bien ) bref c'est plutôt un discours dans lequel ces "démocrates" de salon comme Haneke se fourvoient avec la belle constance du donneur de leçon qui rate non seulement sa cible, mais surtout passe totalement à côté de son public. La seule différence c'est que the End of the world m'a fait profondément chier au delà de sa musique et ses images "futuristes" et que Funny Game m'a fait kiffer dans le sens exactement inverse voulu par Haneke. Quand l'un des tueurs se tourne vers nous et dit : "je sais de quel côté vous êtes..." sous-entendu du côté des victime... bin non mon gars, je suis de ton côté, cette jubilation de sadique de cinéma réveille mes propres penchants pour le désordre.
Bref ces messieurs sont beaucoup trop poli pour que leur discours ait unimpact, et leur réflexions si convenus qu'on la croirait pondu par un madnaute (cette dernière allégation est gratuite mais pas beaucoup plus que les effets de style d'Haneke.)

[kayman]

Quand on prétend pérorer sur le côté racoleur du spectacle de la violence à l'écran on évite de reproduire exactement les même travers ou alors on ne prétend pas réfléchir dessus sans amener quoi que ce soit de valable.

et pourquoi pas ? c'est bien beau de le clamer, mais tu es loin de me convaincre là.
Pasolini s'en était par exemple plutot bien sorti avec la meme méthode pour son Salo. Remarque on compte encore les victimes au bas de l'écran. Rien de tel que de contempler pour faire réfléchir, j'en ai toujours été persuadé, et ca me semble au minimum défendable voir compréhensible.
Et puis ne pas oublier que Haneke est un petit farceur, et un gros provocateur.
Chaque thread parlant d'Haneke finit de toute façon en torchon brulé. Il attise rarement la tiédeur. Ca me rappelle les threads sur Noé

[Chipolata]

Le film se vante de dénoncer la violence gratuite ? J'étais pas au courant.
Je ne connaissais pas Haneke il y a encore 48 heures, j'ai pris son film sans rien autour... Je l'ai un peu vu comme un "Henry"... De la violence, du sadisme... Sans aucune leçon... D'ailleurs, le personnage principal ironise là dessus. Quand les parents essayent de comprendre, il part dans une tirade où il explique que ce sont des drogués en manque... avant d'en rire, sans autre explication... Maintenant, votre problèma avec ce film, dirait on, c'est plus que soit :

* vous vous êtes fait chier, vous l'avez trouvé fade à crever

* vous ne pouvez pas pifrer Haneke qui est bouffi d'orgueil

* vous vous révoltez de ce film qui prétend dénoncer la violence gratuite sans jamais pointer la moindre once d'une reflexion là dessus...

Si c'est bien un de ces trois trucs, je peux voir ce que vous voulez dire... Si c'est pas le cas, développez...

[diablo]

C'est pas nous, enfin pas moi, mais Haneke qui prétendait avec force, dans ses interview à Cannes, que ce film pointait la violence au cinéma, notre côté voyeur pas bô tout ça, et aussi le ciné US qui banalise la violence. Or si le cinéma use d'artifice, la grammaire de la mise en abime, à savoir je gèle une scène, je cause au spectateur pour reprendre où j'en étais c'est vain parce que par un artifice on prétend dénoncer d'autres artifices, et finalement, toute proportion gardé, on est à cette limite qu'emprunte des films cyniques et consuméristes comme Scream, l'argument de la réflexion en plus. Pasolini aussi renvoie le spectateur à lui-même, mais l'artifice "les acteurs se tournent vers le spectateur-voyeur" ne sort pas de la logique du reste du film, ne casse pas la narration pour nous rappeler à une soit-disante réalité (nous sortant de facto de la fiction à l'écran), ce qui est en soit un procédé d'autant honorable que la vérité que prétendait dénoncer Haneke est surtout un point de vue, le sien, qu'il s'agit donc d'une suggestion de réalité, et de fait une autre manipulation guère plus honnète que celle qui débouche dans un scénario à plus de complaisance dans l'horreur. Pasolini lui ne se désolidarise pas de son spectateur ou de son spectacle, il n'assène pas de leçon, il observe avec la force froide d'un enthomologiste, voir à ce sujet l'excellentissime Théorème.

[kayman]

la vérité que prétendait dénoncer Haneke est surtout un point de vue, le sien, qu'il s'agit donc d'une suggestion de réalité, et de fait une autre manipulation

Mais n'est ce pas toujours le cas ?
ce que tu viens d'ecrire, enfin ces quelques mots, sont pour moi une des définition basiques du cinéma. Avec Haneke c'est en effet plus évident qu'avec Pasolini, mais n'est ce pas toujours comme ca dans le fond ? du moment où une caméra est posée à un endroit et impose de fait un point de vue, et je ne parle meme pas du montage, il y a forcément manipulation. J'abuse un peu, mais disons que dés qu'un cinéaste impose son point de vue, il y a forcément manipulation. Ensuite chacun s'y retrouve ou pas dans la vision imposée par tel ou tel cinéaste (Jess Franco est exempté).

[diablo]

Oui bien précisément, le cinéma est artifice, c'est ce que je dit plus haut, un point de vue qui se sert d'une technique pour s'imposer. Et ici c'est ce même artifice, la facilité de la violence au cinéma et son acceptation sans question du spectateur, que prétend dénoncer Haneke en usant d'un procédé lui-même artificiel qui le place, de facto, à l'extérieur de la question. Un peu comme si quelqu'un te volais un truc pour te démontrer que voler c'est mal. Or précisément Pasolini ne se place pas à l'extérieur, il ne juge pas ses spectateurs en posant cette question sur le voyeurisme du spectateur. Il ne s'instaure pas réalisateur, déconstructeur de sa propre narration pour, par une grammaire en fil rouge, nous montrer l'envers de la fiction. Il ne nous montre pas un décor pour nous prouver que tout ceci est en fait un spectacle morbide où nous pauvres spectateurs nous fourvoyons, mais nous entraine dans le sillage d'une histoire qui nous renverra effectivement à nous même. C'est certainement plus pervers mais bien plus honnète et surtout, encore une fois, ça ne place pas hors du sujet, mais lui-même comme narrateur, au coeur même de ce sujet. Il est partit prenante et cette question il se la pose à lui-même. Pas Haneke, il y a lui, et le spectateur au banc des accusés.

[kayman]

Je comprends tout à fait que le didactisme d'Haneke puisse ennuyer.

Concernant Pasolini j'ai par contre l'impression, enfin c'est comme ca que je l'ai toujours analysé, qu'il questionne ce coté voyeuriste du spectateur sur la fin de Salo. Lorsque le fasciste observe à la jumelle les tortures, puis, et la caméra insiste bien, il retourne les jumelles, comme pour regarder le spectateur. Enfin je fantasme peut etre.

[diablo]

Bien sûr que Pasolini pose la même question, mais elle demeure dans son travail, dans la continuité du film et elle ne pose pas la question seulement du voyeur mais aussi de la victime. Futur victime sans doute d'un monde spectateur de l'atrocité qui réagit toujours trop tard. Pasolini se pointe du doigt puisque c'est d'abord vers lui que se tourne le comédien, toujours à la différence d'Haneke qui casse la narration au même titre qu'un insert qui nous dirait : vous avez vu comme vous êtes sadique !?