Et puis c'est une discussion débile vu que pas un seul mag n'est parfait.
Mad Movies
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
Allan Theo
- Messages : 4703
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:57 am
- Localisation : Paris
Elle n’est pas débile ?Superfly a écrit :non y'a pas de censure. Juste que je vais pas me prendre la tête pour 3 vannes sur les slips dans un mag. C'est tout.
Et puis c'est une discussion débile vu que pas un seul mag n'est parfait.
Toi ca ne te choque pas, moi ca me dérange !
Pourquoi devrait on se contenter du fond et pas de la forme, c'est du travail bâclé
"Comme disait mon ami Richard Nixon, mieux vaut une petite tâche sur la conscience qu'une grosse sur l'honneur. Allez en vous remerciant bonsoir."
aaaaaaaargh.... des mois que ça me démange de répondre à la suite de ces discussions pro/contre Mad ... j'ai réussi à me retenir, mais là, franchement ... je me marre.
Je ne reviendrais pas sur l'énième post Mad c'est caca, Mad ils parlent comme des post-ado, Mad ils ont des caisses de slibbard à refiler...
...naïvement je pensais que la discussion allait voler un peu plus haut à un moment donné, qu'on aurait parlé du FOND de leurs articles , du PARTI PRIS EDITORIAL ou de la SINCERITE de leur démarche... bah non, toujours pas... ou pas assez
On souligne le vocabulaire employé par certains (ou plutôt repris sur le site de Mad, voire le chat mais je peux me tromper bien sûr), on juge les articles sur le nom du journaliste (si c'est de X c'est de la daube, c'est un facho/un ado attardé/un gaucho ... au choix), on fait l'amalgame journaliste - personne ...
Si je bossais à Mad (Dieu merci ce n'est pas le cas), je pense que de lire la plupart des réactions des lecteurs me dégoûterais ... j'ai pu voir ci et là des textes orduriers, injustifiés, et d'une bassesse sans égale ... et dans quel but ? Franchement ? Je n'arrive pas à le comprendre.
Sans tomber dans le copinage, sans essayer de crier plus fort que les autres pour défendre un team qui ne cherche pas à s'attirer les faveurs de qui que ce soit mais de nous faire profiter de leur connaissance du Cinéma, je voudrais juste saluer leur boulot.
C'est tout.
Ils le méritent.
Et si certains ici comme Superfly ont compris la démarche des journalistes de Mad et révisé leurs a priori, je crois que cela n'est que le signe d'une réflexion et d'une ouverture d'esprit.
Je ne reviendrais pas sur l'énième post Mad c'est caca, Mad ils parlent comme des post-ado, Mad ils ont des caisses de slibbard à refiler...
...naïvement je pensais que la discussion allait voler un peu plus haut à un moment donné, qu'on aurait parlé du FOND de leurs articles , du PARTI PRIS EDITORIAL ou de la SINCERITE de leur démarche... bah non, toujours pas... ou pas assez
On souligne le vocabulaire employé par certains (ou plutôt repris sur le site de Mad, voire le chat mais je peux me tromper bien sûr), on juge les articles sur le nom du journaliste (si c'est de X c'est de la daube, c'est un facho/un ado attardé/un gaucho ... au choix), on fait l'amalgame journaliste - personne ...
Si je bossais à Mad (Dieu merci ce n'est pas le cas), je pense que de lire la plupart des réactions des lecteurs me dégoûterais ... j'ai pu voir ci et là des textes orduriers, injustifiés, et d'une bassesse sans égale ... et dans quel but ? Franchement ? Je n'arrive pas à le comprendre.
Sans tomber dans le copinage, sans essayer de crier plus fort que les autres pour défendre un team qui ne cherche pas à s'attirer les faveurs de qui que ce soit mais de nous faire profiter de leur connaissance du Cinéma, je voudrais juste saluer leur boulot.
C'est tout.
Ils le méritent.
Et si certains ici comme Superfly ont compris la démarche des journalistes de Mad et révisé leurs a priori, je crois que cela n'est que le signe d'une réflexion et d'une ouverture d'esprit.
Mangez des Pampouichs
(c) F-des-Bois
(c) F-des-Bois
-
Allan Theo
- Messages : 4703
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:57 am
- Localisation : Paris
Oui, raz le bol de tjs se faire alpaguer par les copains des journaleux !
Je te ferais remarquer Supernova que j'ai précisé que sur le fond je n'ai AUCUN pb avec Mad, je parle juste de la forme de certain article, alors oui bien sur c'est au lecteur de s'habituer et non au rédacteur, mais bien sur !
Je comprend tjs pas pk les plus vieux d'entre nous rejette Mad en bloc, moi j'aime encore et tjs me le prendre chaque mois, mais je suis désolé du ton infantilisant que le mag prend parfois, la pilule ne passe pas, et je n'en demorderais pas, surtout après avoir constaté la façon d'on on se fait traiter par les amis de Mad (bizarrement ceux qui défende le mag sont ceux qui sont pote avec les journaleux, mais pas ces derniers eux mêmes) j'aimerais bien que Damien Granger ou Stéphane Moïssakis viennent s'exprimer à ce sujet ici même (car ils lisent, et les remarques viennent tjs par derrière et jamais de front)
Deuxièmement Supernova, on ne peut pas avoir des affinité avec tout le monde, et heureusement, personnellement je ne suis jamais raccord avec les avis de Moïssakis, et bien ca me sert de repère dans le magasine, si je vois que tout le monde a était tiède avec un film et que Stéphane l'encense, je sais que ce film ne me plairas pas, et inversement.
Non sérieusement, je ne comprend pas ton message Supernova, surtout que j'ai tjs était courtois (mis à part sur le termes handicapé)
Je te ferais remarquer Supernova que j'ai précisé que sur le fond je n'ai AUCUN pb avec Mad, je parle juste de la forme de certain article, alors oui bien sur c'est au lecteur de s'habituer et non au rédacteur, mais bien sur !
Je comprend tjs pas pk les plus vieux d'entre nous rejette Mad en bloc, moi j'aime encore et tjs me le prendre chaque mois, mais je suis désolé du ton infantilisant que le mag prend parfois, la pilule ne passe pas, et je n'en demorderais pas, surtout après avoir constaté la façon d'on on se fait traiter par les amis de Mad (bizarrement ceux qui défende le mag sont ceux qui sont pote avec les journaleux, mais pas ces derniers eux mêmes) j'aimerais bien que Damien Granger ou Stéphane Moïssakis viennent s'exprimer à ce sujet ici même (car ils lisent, et les remarques viennent tjs par derrière et jamais de front)
Deuxièmement Supernova, on ne peut pas avoir des affinité avec tout le monde, et heureusement, personnellement je ne suis jamais raccord avec les avis de Moïssakis, et bien ca me sert de repère dans le magasine, si je vois que tout le monde a était tiède avec un film et que Stéphane l'encense, je sais que ce film ne me plairas pas, et inversement.
Non sérieusement, je ne comprend pas ton message Supernova, surtout que j'ai tjs était courtois (mis à part sur le termes handicapé)
"Comme disait mon ami Richard Nixon, mieux vaut une petite tâche sur la conscience qu'une grosse sur l'honneur. Allez en vous remerciant bonsoir."
Mais j'ai pas dit le contraire ! Encore une fois sur les thread Mad c'est le règne de l'incompréhension, si tu me relis tu veras qu'à aucun moment je ne dit qu'il faudrait exmpter Mad de quelconques remarques, mais tant qu'a en faire autant qu'elles soient justifiées et au moins pertinentes (enfin plus que quelques relevés de dérapages de vocabulaire slibardesque, apparement t'as un pb avec les slips toi !Allan Theo a écrit :NON NON NON Humungus, je ne vois pas pk Mad aurait un traitement de faveur !
)Comme dit Supefly on ne dit pas que le mag est parfait, comme tout les autres mag d'ailleurs, on dit juste qu'il nous satisfait. Je vois pas pourquoi ceux qui en sont content devrait se taire. C'est un peu une forme de censure ça
-
right hand of doom
- Messages : 958
- Enregistré le : sam. mai 01, 2004 12:38 pm
- Contact :
-
Allan Theo
- Messages : 4703
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:57 am
- Localisation : Paris
C'est comme pour Kill Bill, la magie du net ne peut retranscrire mon paradoxe !
Je n'ai aucun pb avec mad sur le fond ... LE FOND, je suis tjs raccord avec le contenue, tjs plein d'info, des petites perles, la OK pas de pb
MAIS
Ca m'écorche les yeux de voir un dialecte au rabais tout au long d'un argumentaire, ce qui pourrais passer dans un fanzine ou sur le web (genre forum ou site) a du mal à mes yeux dans le mag, et ce n'est que mon avis (mais que certain partage), Supernova disait:
Je n'ai aucun pb avec mad sur le fond ... LE FOND, je suis tjs raccord avec le contenue, tjs plein d'info, des petites perles, la OK pas de pb
MAIS
Ca m'écorche les yeux de voir un dialecte au rabais tout au long d'un argumentaire, ce qui pourrais passer dans un fanzine ou sur le web (genre forum ou site) a du mal à mes yeux dans le mag, et ce n'est que mon avis (mais que certain partage), Supernova disait:
Le but est de pouvoir améliorer tout ca, et de enfin ne pas se crêper le chignon pour que dalle, car OUI vous avez raison, en fin de compte se braquer la dessus est totalement stupide en comparaison du travail effectué derrière, c'est comme si on juge un immeuble à la couleur de la façade alors que dedans c'est sûrement un palace, mais bon, c'est ainsi, c'est un truc qui me dérange, car entre la cinéphilie d'un journaleux et sont lecteur, il ne reste que les mots, et si ces dernier sont mal choisie, on ne peut qu'être déçus, alors OK ceux qui ont rencontrée les journalistes me CERTIFIE qu'il sont blindé niveau connaissance, et que ce sont des amours, mais MOI le lecteur qui n'a que le mag dans les mains pour jugé, je me trouve bête de ne pouvoir partager votre joie.Si je bossais à Mad (Dieu merci ce n'est pas le cas), je pense que de lire la plupart des réactions des lecteurs me dégoûterais ... j'ai pu voir ci et là des textes orduriers, injustifiés, et d'une bassesse sans égale ... et dans quel but ? Franchement ? Je n'arrive pas à le comprendre.
"Comme disait mon ami Richard Nixon, mieux vaut une petite tâche sur la conscience qu'une grosse sur l'honneur. Allez en vous remerciant bonsoir."
oulllllaaaaa, incroyable comme certains prennent pour eux ce que l'on ne dit qu'en GENERAL ...
Allez je me cite
Certains comme moi sont des forumeurs de Mad et de Devildead, et je suis certaine qu'ils pourraient facilement mettre par écrit ici même, des citations d'horreurs proférées sur le net provenantes de différents forums.
Mais là n'est pas la question, be cool les mecs et les nanas, c'est une discussion, et ne pas se sentir visé à tout bout de champ ne peut qu'aider au dialogue, non ?
En ce qui concerne le vocabulaire employé dans Mad, qui certes est loin d'être dans la lignée de l'Académie Française, puisque plus "fleuri", "argotant" ou tout simplement plus proche de moi, je pense qu'il n'est pas de notre ressort de juger de la forme d'expression.
Avant d'exploser, ami deavildeadien, j'essaie de m'expliquer.
Je considère que le moyen d'expression est propre à chacun (raah quel lieu dit, hum).
On ne se pose pas la question de savoir si la façon de s'exprimer d'un Picasso est celle que l'on voudrait qu'il ait utilisé pour faire comprendre son message en peignant un Guernica par exemple.
Bien que certains à l'époque aient été choqués par sa façon de s'exprimer (la Forme), en disant que c'était insultant de montrer une guerre de la sorte, voir laid, voir nawak, on ne pouvait, même en étant contre sa manière de s'exprimer, lui nier le fond de son oeuvre et le message qu'elle voulait exprimer.
Mon exemple n'est peut-être pas le meilleur, mais je pense que cela relève de la même logique. Le fond de certains articles vous plait, mais la forme vous rebute. En quoi est-ce si est important ? Ils ont le droit de s'exprimer comme bon leur semble, en restant dans les limites du respect d'autrui (ce qui est le cas), et je ne suis personne pour juger du bien fondé de leur créativité.
Pour ma part, je ne cherche pas à savoir si leur façon de s'exprimer est la bonne (selon mes critères), parfois cela me fait sourire, parfois je trouve ça limite (rarement), souvent je kiffe. Je lis ce qui m'interpèle, comme sur n'importe quel mag ... et j'en retiens le fond, comme pour un film, un livre, une peinture...
C'est pour cette raison que je ne comprend pas (cf mon premier post).
That's all ...
Allez je me cite
... où ai-je dit que cela venait de l'un de vous ?j'ai pu voir ci et là des textes orduriers, injustifiés, et d'une bassesse sans égale.
Certains comme moi sont des forumeurs de Mad et de Devildead, et je suis certaine qu'ils pourraient facilement mettre par écrit ici même, des citations d'horreurs proférées sur le net provenantes de différents forums.
Mais là n'est pas la question, be cool les mecs et les nanas, c'est une discussion, et ne pas se sentir visé à tout bout de champ ne peut qu'aider au dialogue, non ?
En ce qui concerne le vocabulaire employé dans Mad, qui certes est loin d'être dans la lignée de l'Académie Française, puisque plus "fleuri", "argotant" ou tout simplement plus proche de moi, je pense qu'il n'est pas de notre ressort de juger de la forme d'expression.
Avant d'exploser, ami deavildeadien, j'essaie de m'expliquer.
Je considère que le moyen d'expression est propre à chacun (raah quel lieu dit, hum).
On ne se pose pas la question de savoir si la façon de s'exprimer d'un Picasso est celle que l'on voudrait qu'il ait utilisé pour faire comprendre son message en peignant un Guernica par exemple.
Bien que certains à l'époque aient été choqués par sa façon de s'exprimer (la Forme), en disant que c'était insultant de montrer une guerre de la sorte, voir laid, voir nawak, on ne pouvait, même en étant contre sa manière de s'exprimer, lui nier le fond de son oeuvre et le message qu'elle voulait exprimer.
Mon exemple n'est peut-être pas le meilleur, mais je pense que cela relève de la même logique. Le fond de certains articles vous plait, mais la forme vous rebute. En quoi est-ce si est important ? Ils ont le droit de s'exprimer comme bon leur semble, en restant dans les limites du respect d'autrui (ce qui est le cas), et je ne suis personne pour juger du bien fondé de leur créativité.
Pour ma part, je ne cherche pas à savoir si leur façon de s'exprimer est la bonne (selon mes critères), parfois cela me fait sourire, parfois je trouve ça limite (rarement), souvent je kiffe. Je lis ce qui m'interpèle, comme sur n'importe quel mag ... et j'en retiens le fond, comme pour un film, un livre, une peinture...
C'est pour cette raison que je ne comprend pas (cf mon premier post).
That's all ...
Mangez des Pampouichs
(c) F-des-Bois
(c) F-des-Bois
Le souci, c'est que c'est une discussion, un débat, on est pas d'accord, donc qui va juger de la pertinence de tel ou tel argument ? Jamais on ne pourra s'accorder sur le fond, mais concevez au moins que nos arguments, du moins les miens parce que je n'aime pas transformer ça en guerre de clans (les pros/anti et tutti quanti), sont aussi valables que les autres. Y'a de mauvaise foi d'aucun côté, je vois pas pourquoi je m'amuserais à taper sur Mad pour le sport.Humungus a écrit :à aucun moment je ne dit qu'il faudrait exmpter Mad de quelconques remarques, mais tant qu'a en faire autant qu'elles soient justifiées et au moins pertinentes
Un peu facile, tu nous dis quelque chose dans un débat, et après il ne faudrait pas le prendre pour nous ?supernova a écrit :Mais là n'est pas la question, be cool les mecs et les nanas, c'est une discussion, et ne pas se sentir visé à tout bout de champ ne peut qu'aider au dialogue, non ?
Je pense qu'un des problèmes d'Allan Theo est justement que tous les rédacteurs en viennent à utiliser le même !Je considère que le moyen d'expression est propre à chacun (raah quel lieu dit, hum).
En ce qui me concerne le problème est ailleurs, et la façon de s'exprimer dénote un certain état d'esprit. Les phrases laconiques et sentencieuses pour "casser" un film au détour d'une critique (et zou je te case un "le très surfait et imbécile American Beauty" au détour d'un papier qui n'a rien à voir), les prises de positions que j'estime de totale mauvaise foi (va savoir pourquoi Sodebergh est pour Mad un wannabee director, et qu'ils vont défendre des trucs comme Rollerball ou Van Helsing).Pour ma part, je ne cherche pas à savoir si leur façon de s'exprimer est la bonne (selon mes critères), parfois cela me fait sourire, parfois je trouve ça limite (rarement), souvent je kiffe. Je lis ce qui m'interpèle, comme sur n'importe quel mag ... et j'en retiens le fond, comme pour un film, un livre, une peinture...
Et pas parce que je suis pas d'accord avec eux, mais parce que j'estime que ça ne repose sur rien, et qu'ils devraient dépasser la simple affirmation de goût un poil puérile (un travers qui nous attend tous, moi le premier, je l'ai déjà fait et j'essaie de ne plus le faire) pour aborder certains problèmes de fond.
Quant à leur érudition, je n'irai certainement pas la contester. Seulement, le savoir se doit d'être doublé d'un certain recul, et être assimilé. Bref, sans vouloir être méchant, j'aimerais un peu plus de réflexion de fond et un peu moins d'étalage de culture. Et je sais qu'ils en sont capables, la preuve, certains de leurs papiers que je trouve formidables (La Passion du Christ récemment).
Bref, tout ça c'est, en vrac, certains sentiments que j'ai en lisant Mad. Qui aime bien châtie bien, comme on dit, et j'en aurai rien à cirer du mag je perdrais même pas mon temps à en parler. Et je ne prétends pas détenir une vérité ou une formule magique, qui rendrait le mag parfait - il l'est sûrement déjà tel quel aux yeux de certains. Mais, et je terminerais là dessus, j'aimerais voir dans ce mag un peu moins d'égos, et un peu plus de générosité. La passion, c'est bien, et ils l'ont sûrement, mais j'aimerais qu'ils la partagent avec moi, pas qu'ils essaient de me l'inculquer de force sur un ton parfois professoral.
Bon, allez, je viens soutenir Allan sur le coup, un post vite fait parce que tout a déjà été dit.
Je reproche principalement 2 choses à Mad.
Ce ton un peu djeunz déjà évoqué, à base de "craquage de slibard" et autres "dans la face de ta maman".
Désolé, Supernova, mais pour moi la forme ça compte, et ce style me gêne. C'est d'autant plus dommage que dans d'autres endroits, le magazine transpire la culture encyclopédique de ses journalistes ( cf les interviews carrière ).
Autant ce style passe dans un forum sans problème, après tout on est pas des journalistes, autant dans un mag ça craint un peu.
Deuxièmement, je sui parfois un peu géné par leur ton quelque peu condescendant de gardien du temple. En clair, la critique n'a rien compris, le public n'a rien compris, ces blaireaux, heureusement que nous on est là pour avoir du goût.
Transmettre sa passion c'est bien, se maintenir dans un certain aveuglement ça l'est moins.
Voilà, ce sont les 2 petites choses qui m'embêtent et qui pour moi devraient être corrigées pour que ce mag redevienne celui que je dévorais du début à la fin il y a 10-15 ans.
Je précise que je ne doute ni de la passion de ses rédacteurs, ni de leur bonne foi ( encore que ... ), et que Mad reste encore mon mag ciné préféré.
Je reproche principalement 2 choses à Mad.
Ce ton un peu djeunz déjà évoqué, à base de "craquage de slibard" et autres "dans la face de ta maman".
Désolé, Supernova, mais pour moi la forme ça compte, et ce style me gêne. C'est d'autant plus dommage que dans d'autres endroits, le magazine transpire la culture encyclopédique de ses journalistes ( cf les interviews carrière ).
Autant ce style passe dans un forum sans problème, après tout on est pas des journalistes, autant dans un mag ça craint un peu.
Deuxièmement, je sui parfois un peu géné par leur ton quelque peu condescendant de gardien du temple. En clair, la critique n'a rien compris, le public n'a rien compris, ces blaireaux, heureusement que nous on est là pour avoir du goût.
Transmettre sa passion c'est bien, se maintenir dans un certain aveuglement ça l'est moins.
Voilà, ce sont les 2 petites choses qui m'embêtent et qui pour moi devraient être corrigées pour que ce mag redevienne celui que je dévorais du début à la fin il y a 10-15 ans.
Je précise que je ne doute ni de la passion de ses rédacteurs, ni de leur bonne foi ( encore que ...
), et que Mad reste encore mon mag ciné préféré.