Rob-Zombie a écrit :Profitant de la récente critique d'Antoine Rigaud sur le site (http://www.devildead.com/indexfilm.php3?FilmID=1016 ) et ayant trouvé ce thread en cinéma fantastique ( je sais pas pourquoi, je reste étonné de voir ce film rangé comme tel ?! ) après une habile recherche sur le forum (...)
Le pire c'est que je l'ai écrit moi-même : "Mêlant le fantastique dans les apparitions de cette blême figure démoniaque parmi la foule ou lorsqu'une simple goutte de pluie traduisant la tristesse d'un Père divin tout puissant ayant laissé mourir son Fils fait trembler le Mont Golgotha et détruit le Temple comme l'Elu l'avait prédit (...)"Flytag a écrit :Je trouve normal que ce film soit dans la catégorie fantastique du forum. D'ailleurs pour moi les récits de la Bible (que je n'ai pas lu, mais je vais m'y mettre un jour) sont tous fantastique. La résurrection du Christ, le mal qui se personnifie.... C'est fantastique
Qu'est-ce que j'peux être con quand même ( et je surligne car c'est un point important )...
Et sinon pour ne reprendre qu'un avis parmi tant d'autres qui expriment la même chose
Je persisterai à écrire que l'homme, Jésus le Nazaréen, a dû souffrir de mille morts avant d'être crucifié.farlane a écrit :Revu ce week-end et voilà ce que j'en dit :
Toujours aussi exagéré et excessif dans la cruauté, mais tellement fort au final. Mon film préféré pour cette année 2004
Car s'il n'a jamais été prouvé qu'il est bel et bien un enfant divin et le Messie, cet illuminé en continuant à attirer à lui des disciples et répandre autour de lui sa ( bonne ) parole ne pouvait que représenter un danger pour les institutions politiques et religieuses ( souvent la même chose alors, non ? ) en risquant de remettre en cause leur puissance établie sur des fondements falsifiés alors. Ennemi d'une doctrine, le Nazaréen devait donc être éliminer coûte que coûte et ce même si cela aurait été la torture.
Maintenant que tout cela soit une reconstitution ( je ne peux pas m'empêcher mais comme ce mot sonne étrangement avec le sujet ) historique de sa mort, rien ne le dit. Et ce même si d'avoir vu dans un reportage au sujet du Saint Suaire, ce lundi après-midi sur France 5, un spécialiste ( médecin légiste ) témoigner des souffrances endourues ( arcades sourciilières et paumettes boursouflées, arête du nez et machoire brisées, ... ) par l'homme dont le visage se serait reproduit sur ce linceul et qu'on attribue au Christ, me conforte dans mon idée que Mel Gibson n'a en rien exagérer son calvaire.
Sinon pourquoi emploierait-on ainsi ce mot ?
