Encore des remakes....

[Prodigy]

Pour moi c'est la meilleure adaptation du King "horrifique" au cinéma, tout simplement.

[Das licht auszumachen]

En fait on pourra même dire que c'est la vraie version de Rawhead Rex du coup.

[A]

Pour moi c'est la meilleure adaptation du King "horrifique" au cinéma, tout simplement.

de mon cote, je dirais Carrie.

[tuco]

Pour Rawhead Rex, ok mais pour Simetierre...

Ca va encore être un truc bien neuneu (avec Clooney? waoou super!), pcq je vois pas trop comment un film d'horreur américain post-scream pourrait être aussi "glauque" (surtout dans son final!) que ne l'était le Simetierre original

Quand je pense qu'il y a aussi un remake de Suspiria qui est prévu...

Eh oh les producteurs d'hollywood?! Bougez vous les c....... et trouvez de nouvelles idées, merde!

[GhOsT]

Pour moi c'est la meilleure adaptation du King "horrifique" au cinéma, tout simplement.

de mon cote, je dirais Carrie.

Bof je préfére 200 fois le livre

[Dr Rabbitfoot]

Moi qui suis un giga-mega-supra fan de l'oeuvre littéraire de Clive Barker, je suis super heureux d'apprendre qu'une nouvelle adaptation de "Rawhead Rex" est en projet, car la nouvelle de Barker est proprement terrifiante ! A 1000 coudées loin de la merde de Pavlou ...

[togashifr]

pourquoi pas? si y'a un bon real attache au projet, je suis 100% pour!

le premier Simetiere etait bien mauvais a mon avis!

Simetiere ? on a pas du voir le meme film alors ..... ??

remake inutile..fermeture.....

[fantomas 2]

Dans l'avant-dernier numéro de Mad Movies (le 169), Raimi s'explique sur la "nécessité" de refaire une version américaine de "Ju-On", et parle de l'impossibilité pour le public américain de comprendre toutes les subtilités d'un film japonais, étant donné les différences de culture. Bon prince, il admet toutefois, avec quelque condescendance, que ce genre de film (le cinéma asiatique) est tout de même vu par une partie du public européen "dans des festivals et des ciné-clubs". Ceci appelle plusieurs remarques:
Primo, les "différences culturelles", que je ne nie pas, non seulement ne me semblent pas un obstacle insurmontable à la compréhension d'une oeuvre étrangère (asiatique ou autre), à condiiton que cette denière soit convenablement sous-titrée, voire doublée, mais ce léger "décalage" des cultures est JUSTEMENT ce que le public européen recherche en voyant ces films. Selon la théorie de M. Raimi, les Américains, eux, trop conditionnés par leur culture nombriliste, sont bien trop obtus pour seulement appréhender une civilisation différente... Remarquez, Raimi n'a pas entièrement tort, il n'est qu'à voir George W. Bullshit et sa conquête de l'Irak...
Secundo, si dans le cadre d'un livre traduit du japonais, un passage du livre, immédiatement compris par les Nippons, nécéssite peut-être quelques explications supplémentaires pour le lecteur européen, rien n'empêche le traducteur de pondre une note en bas de page pour expliquer la chose. Au cinéma, celà peut aussi se faire; j'ai un très vieil exemple, ce n'est pas un film fantastique, mais comme c'est une oeuvre que presque tout le monde a vu, je la cite: tout le long du chef-d'oeuvre de John Ford, "L'homme tranquille", Maureen O'Hara fait la gueule à son soupirant (puis mari) John Wayne, car ce dernier ne va pas réclamer au frère de Maureen (Victor McLaglen) la dot qui lui revient, et que le frère a gardé. Un public non-irlandais pouvant assimiler cette poursuite de l'argent à de l'avarice, le distributeur français eut à l'époque l'idée de précéder le film d'un "carton" expliquant qu'il ne s'agit pas du tout de celà, mais d'un code d'honneur irlandais, la fille dépourvue de sa dot se trouvant en quelque sorte dévalorisée, voire déshonorée, à ses propres yeux et aux yeux des autres. Notez que le film lui-même est parfaitement clair sur ce point, puisque, vers la fin du film (avant la mémorable bagarre finale), lorsque Maureen a enfin récupéré son avoir, elle jette immédiatement sa dot dans un poêle allumé, on peut donc très facilement comprendre ses motivations, même si l'on n'est pas Irlandais!
Tertio, et c'est sans doute le plus beau, M. Raimi croit nécessaire d'américaniser les films asiatiques, pour ne pas trop déranger le confort mental... (enfin, "mental", là je m'avance peut-être un peu, disons "crânien" ) de l'Américain basique. Pas une seconde, Sam Raimi n'a l'idée d'inverser le propos, à savoir que dans le monde entier, des centaines de millions de gens, et parmi eux des Asiatiques, voient, eux, des films américains sans le moindre problème d'incompréhension, et même parfois dans la langue originale de ces films, langue qui n'est évidemment pas la leur. J'en conclus donc, tout naturellement, que le Terrien moyen est nettement plus évolué que le Yankee. En fait, ce n'est pas moi qui le dis, c'est ce que les argumentations maladroites de M. Raimi laissent entendre...
Tout çà ne serait que risible - aussi risible que les propos du gugusse qui, voici peu, a entrepris de refaire "Psychose", mais en couleur, parce que selon lui, les "jeunes générations" n'iraient jamais voir un film en noir et blanc. Ce que je n'ai jamais vu, moi, c'est un être humain quelconque, de plus de 14 ans disons, qui n'ait pas vu "Psychose". S'il y en a, qu'on me le montre!
Je retrouve dans tout çà, outre le désir (conscient? inconscient?) de voir toute la planète ressembler au Etats-Unis, avec les fromages français de moins en moins "authentiques" pour plaire aux palais aseptisés des mémères californiennes, les vins français devant changer de goût pour ne pas sembler trop différent du Coca-Cola quand on les expédie aux States, etc. etc. Et le plus tragique, des cinémas nationaux qui de plus en plus capitulent devant le Dieu Dollar, au point que certains films coréens ou thaïlandais, n'ayant plus rien d'authentique, n'auront même plus besoin que M. Raimi en fasse faire une version américaine...
Il est vrai que nous, on a un certain Bulle Caisson qui se permet de retailler des films asiatiques et d'en refaire la musique. Mais que M. Bulle Caisson ait retenu, des méthodes américaines, que ce qu'elles ont de plus détestable, voilà qui ne surprendra personne...

[Blunt]

Ce que je n'ai jamais vu, moi, c'est un être humain quelconque, de plus de 14 ans disons, qui n'ait pas vu "Psychose". S'il y en a, qu'on me le montre!

Pas de problème, viens faire un tour dans mon école de ciné.

[Kerozene]

Ce que je n'ai jamais vu, moi, c'est un être humain quelconque, de plus de 14 ans disons, qui n'ait pas vu "Psychose". S'il y en a, qu'on me le montre!

Pas de problème, viens faire un tour dans mon école de ciné.

J'ai bien peur effectivement que ton optimisme t'aveugle quelque peu, cher Fantomas 2... Et si ça ne se limitait qu'au moins de 14, ça serait déjà bien....

[fantomas 2]

Vous avez peut-être raison, mais avec la mauvaise foi qui me caractérise, je ne les compte pas parmi les être humains...
Je rectifie donc très très légèrement le propos: montrez-moi donc un gamin de 14 ans, familier de la Cinémathèque, écrivant des critiques de films dans un cahier le soir à la chandelle, ne ratant aucun "Ciné-Club" de FR3, amateur d'Hitchcock et secrètement amoureux de Perkins (hum hum), et qui n'ait pas vu "Psychose" ???
Faîtes moins les malins, là, mmm ? je vous le disais bien que j'avais raison! en tout pas, pas tort !

[tomfincher]

Ce que je n'ai jamais vu, moi, c'est un être humain quelconque, de plus de 14 ans disons, qui n'ait pas vu "Psychose". S'il y en a, qu'on me le montre!

J'ai 23 ans et je ne l'ai toujours pas vu, bien que j'ai le dvd à la maison. Je n'ai pas vu Citizen Kane non plus. Et pourtant, j'adore le cinéma, et je dévore des dizaines de films. Il y a toujours des classiques qu'on n'a pas vu par manque de temps, d'argent, malchance (Citizen Kane enregistré mais effacé par ma mère avant que j'ai pu le voir)...
Mais cela n'excuse pas le fait que les américains sont incapables de regarder autre chose qu'un fllm avec des américains, parlant anglais et produit par eux. Bien sûr je généralise, mais malheureusement, le public français tend à s'approcher de ça. Même si on en est encore à des années lumière.

[fantomas 2]

En fait, ma question était assez mal posée. Je laisse de côté l'ironie et je pose la question sérieusement:

a) les jeunes - ou moins jeunes - spectateurs de cinéma qui, soit en salles soit à la télé, n'avaient pas vu le "Psychose" original, sont-ils pour autant allés voir le remake ?

b) et parmi ceux qui l'ont fait, celà a-t-il donné l'envie à quelques-uns de voir le film d'Hitchcock, ne serait-ce que pour comparer ?

c) et ceux qui, ayant vu le remake, puis ensuite l'original, et qui ont pu constater l'écrasante supériorité du film d'Hitchcock, celà leur aura-t-il donné le coup du caviar à la place des oeufs de lump ?

[Lurdo]

En fait, ma question était assez mal posée. Je laisse de côté l'ironie et je pose la question sérieusement:

a) les jeunes - ou moins jeunes - spectateurs de cinéma qui, soit en salles soit à la télé, n'avaient pas vu le "Psychose" original, sont-ils pour autant allés voir le remake ?

b) et parmi ceux qui l'ont fait, celà a-t-il donné l'envie à quelques-uns de voir le film d'Hitchcock, ne serait-ce que pour comparer ?

c) et ceux qui, ayant vu le remake, puis ensuite l'original, et qui ont pu constater l'écrasante supériorité du film d'Hitchcock, celà leur aura-t-il donné le coup du caviar à la place des oeufs de lump ?

a) Ouais. J'ai vu le remake avant l'original.
b) Ouais. C'est pour ça que depuis je me suis payé le dvd de l'original.
c) Le coup, non. Le Goût, non plus, passque j'aime pas le caviar.

[Bast]

C'est aussi a mon avis du a la multitude de films visibles facilement maintenant. Tu parle de Fr3, ça a longtemps été le seul moyen de voir tout ces films et d'ailleurs maintenant, sur quelle chaîne tu vois la diversité et souvent la qualité de la programmation qu'il y a avait. Moi c'est sur cette chaine que j'ai vu plein de classiques, et vraiment dans tout les genres.
Mais il n'y avait que ça aussi, je ne suis pas sur et certain qu'au même age, en 2004, je regarderais ce type de cinéma.