Exorcist: The Beginning / L'Exorciste : Au commencement -Renny Harlin (2004)
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
Superfly
- Modérateur
- Messages : 13246
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:13 am
- Localisation : Avec Milla en train de casser du zombie ...
il est quand même chiant ce film. Bon je vais pas revenir sur les effets tout pourris .... et même si le film est sympa pas moment dans ses effets gores '(merci Renny de toujours trouver un moment pour nous coller un peu de sang) on se fait pas mal chier.
Sfx cheapos, acteurs cheapos, décors cheapos ... mouais ... peut être que je le reverrais avec des stf ...
Sfx cheapos, acteurs cheapos, décors cheapos ... mouais ... peut être que je le reverrais avec des stf ...
Source : Allo CinéLe 17 novembre dernier sortait sur nos écrans L'Exorciste : au commencement, signé Renny Harlin. Dans ce prequel au film-culte de William Friedkin, le père Merrin affrontait pour la première fois le démon Pazuzu... Avant Renny Harlin, Paul Schrader avait occupé sur ce film le poste de réalisateur, avant d'être renvoyé par Morgan Creek Productions, ses images manquant pour les producteurs de sang et de violence : Renny Harlin l'avait donc remplacé au pied levé en retournant plus de 90 % des scènes pour une version plus gore du long métrage.
Toutefois, les amateurs du genre réclamant la version plus psychologique promise par Paul Schrader, la production décida de sortir sur le futur DVD du film les deux versions de L'Exorciste : au commencement. C'est donc la version Paul Schrader qui se dévoile aujourd'hui sur la toile, à travers un premier teaser inédit. On y découvre de nouvelles images, et notamment le chanteur Billy Crawford, possédé par le démon.
Pour le teaser :
http://www.quartertofour.com/bloodynews ... n=showfull
.orgTrouvé sur JoBlo (et source : Variety)
On May 20th Warner Bros. will finally release Paul Schrader's version of EXORCIST: THE BEGINNING that was scrapped in favor of a complete redo by Renny Harlin (that was universally panned). Whether Schrader's film is better or not remains to be seen but it will definitely be nothing short of fascinating to see how different the same film can be under two separate directors. I can imagine this will be the sort of rare instance that will be studied in film school for years to come. Morgan Creek wasn't fond of Schrader's version, which didn't contain enough in-your-face-type horror for their liking, and spent $35 million to have Harlin come in and reshoot the script from scratch. Schrader took his film to the Brussels Film Festival and screened it and the reactions prompted Morgran Creek and Warner Bros. to give it a chance. Unfortunately it opens the same weekend as REVENGE OF THE SITH and will be in a limited capacity so it might not reach the masses but those film buffs out there (you know who you are) will seek it out. There have been rumors in the past that WB was considering releasing a DVD with both versions of the film on it but that has yet to be announced. Schrader's version of the film will be released under a different name, likely DOMINION: A PREQUEL TO THE EXORCIST (a little wordy, no?).
Vu cet aprem.
Bon, le film est nettement moins nul à chier que ce à quoi je m'attendais... Je vous trouve bien durs pour certains.
En fait, c'est probablement le plus potable des films de Harlin.
Ah, évidemment, la fin merde à la Harlin; évidemment si on s'obstine à le comparer à l'original de Friedkin... Mais justement, essayons d'y faire un peu abstraction, et de considérer l'oeuvre telle qu'elle est, pour ce qu'elle est, oublions qu'il s'agit d'une suite de L'Exorciste.
Harlin est arrivé à recréer une ambiance poisseuse, il y a quelques images et séquences intéressantes dans ce film.
Globalement, la mise en scène est plutot efficace, tout comme la photo et la partie sonore je trouve.
Bien sûr les acteurs font un peu de leur mieux (le dur et austère Stellan Skarsgard est pas si mal que ça en prêtre ayant perdu la foi); deux ou trois plan en CGI ratés, quelques bourdes de scénario qui intervienent surtout à la fin (Harlin se plante complet en voulant que son actrice imite Linda Blair).
Mais finalement, le film se laisse regarder, et n'est pas trop mal dans son genre (le cinéma d'épouvante au début du 21è siècle, rappelons-le
), non ? ...A moins que ce soit moi qui devient vieux 
Bon, le film est nettement moins nul à chier que ce à quoi je m'attendais... Je vous trouve bien durs pour certains.
En fait, c'est probablement le plus potable des films de Harlin.
Ah, évidemment, la fin merde à la Harlin; évidemment si on s'obstine à le comparer à l'original de Friedkin... Mais justement, essayons d'y faire un peu abstraction, et de considérer l'oeuvre telle qu'elle est, pour ce qu'elle est, oublions qu'il s'agit d'une suite de L'Exorciste.
Harlin est arrivé à recréer une ambiance poisseuse, il y a quelques images et séquences intéressantes dans ce film.
Globalement, la mise en scène est plutot efficace, tout comme la photo et la partie sonore je trouve.
Bien sûr les acteurs font un peu de leur mieux (le dur et austère Stellan Skarsgard est pas si mal que ça en prêtre ayant perdu la foi); deux ou trois plan en CGI ratés, quelques bourdes de scénario qui intervienent surtout à la fin (Harlin se plante complet en voulant que son actrice imite Linda Blair).
Mais finalement, le film se laisse regarder, et n'est pas trop mal dans son genre (le cinéma d'épouvante au début du 21è siècle, rappelons-le
), non ? ...A moins que ce soit moi qui devient vieux Honte à moi, je n'ai pas vu "Prison" (sauf dans Mad Movies à l'époque 
)
Par contre, j'ai eu l'occasion de voir son Freddy (que j'ai détesté) ainsi que quelques films bien musclés (d'une grande richesse psychologique!) dans lesquels il semble se complaire.
Mais dans le cas de cet Exorciste, j'ai l'impression que beaucoup s'arrêtent au titre (L'Exorciste = Friedkin+Linda Blair), avec des idées assez carrées sur les modalités d'une suite "acceptable" avant d'avoir vu le film...
La thématique de ce film est l'épouvante pure et dure (plutot rare de nos jours d'ailleurs). Et au sujet de ce film, certains ont parlé de "honte cinématographique", de "nanar épouvantable", de "catastrophe absolue" etc... Je ne suis pas d'accord, ça ne me semble pas justifié.
) Par contre, j'ai eu l'occasion de voir son Freddy (que j'ai détesté) ainsi que quelques films bien musclés (d'une grande richesse psychologique!) dans lesquels il semble se complaire.
Mais dans le cas de cet Exorciste, j'ai l'impression que beaucoup s'arrêtent au titre (L'Exorciste = Friedkin+Linda Blair), avec des idées assez carrées sur les modalités d'une suite "acceptable" avant d'avoir vu le film...
La thématique de ce film est l'épouvante pure et dure (plutot rare de nos jours d'ailleurs). Et au sujet de ce film, certains ont parlé de "honte cinématographique", de "nanar épouvantable", de "catastrophe absolue" etc... Je ne suis pas d'accord, ça ne me semble pas justifié.
Je l'ai vu hier soir et je ne comprends pas trop votre haine.
Vous vous attendiez peut etre a voir un chef d'oeuvre egalant et meme surpassant celui de Friedkin ?
Je pense que les apprioris et les associations d'idees vous font perdre pied et surtout le sens commun.
Il s'agit d'un autre film, d'une autre epoque, d'une autre histoire.
Seuls les deux "personnages" que sont le demon et le pretre se trouvent en communs dans ces deux films.
Ce film je l'ai trouve tres bien, on aurait pu faire plus, ou moins, selon les cas, mais l'idee de l'Afrique, de fouilles, des hyenes et des divers trucs un peu degueux sonnent tres bien, trouvent leur place.
Alors je suis d'accord sur un point, la possession de la femme est de temps en temps ridicule, mais il me semble qu'il ne fallait pas pousser trop loin le bouchon, car sinon on aurait depasse l'original, ce qui aurait pose la question simple de "pourquoi ca maintenant alors que plus tard il en est pas capable ?".
L'ambiance est bonne, le pretre dechu est tres bien interprete, et l'histoire tient la route.
Je me pose juste les questions suivantes :
- pourquoi le demon possede t'il la femme sans qu'on puisse s'en rendre compte ?
- S'en rend elle compte elle meme ?
- Le demon est il passe de l'enfant a la femme ?
- Quand ?
- Pourquoi les Hyenes n'attaquent elles pas Merrin qui creuse ?
- Pourquoi le demon possede t'il toujours des femmes ? jamais d'homme ?
- Qu'est ce subit le type a la peau degueulasse, je veux dire pourquoi cette maladie, on dirait qu'il pourrit ?
- Comment se fait il qu'elle plante le jeune pretre et est incapable de claquer Merrin (en fait elle calme tout le monde, sauf Merrin)?
Faut il que je mette ces question en couleur SPOILER ?
Vous vous attendiez peut etre a voir un chef d'oeuvre egalant et meme surpassant celui de Friedkin ?
Je pense que les apprioris et les associations d'idees vous font perdre pied et surtout le sens commun.
Il s'agit d'un autre film, d'une autre epoque, d'une autre histoire.
Seuls les deux "personnages" que sont le demon et le pretre se trouvent en communs dans ces deux films.
Ce film je l'ai trouve tres bien, on aurait pu faire plus, ou moins, selon les cas, mais l'idee de l'Afrique, de fouilles, des hyenes et des divers trucs un peu degueux sonnent tres bien, trouvent leur place.
Alors je suis d'accord sur un point, la possession de la femme est de temps en temps ridicule, mais il me semble qu'il ne fallait pas pousser trop loin le bouchon, car sinon on aurait depasse l'original, ce qui aurait pose la question simple de "pourquoi ca maintenant alors que plus tard il en est pas capable ?".
L'ambiance est bonne, le pretre dechu est tres bien interprete, et l'histoire tient la route.
Je me pose juste les questions suivantes :
- pourquoi le demon possede t'il la femme sans qu'on puisse s'en rendre compte ?
- S'en rend elle compte elle meme ?
- Le demon est il passe de l'enfant a la femme ?
- Quand ?
- Pourquoi les Hyenes n'attaquent elles pas Merrin qui creuse ?
- Pourquoi le demon possede t'il toujours des femmes ? jamais d'homme ?
- Qu'est ce subit le type a la peau degueulasse, je veux dire pourquoi cette maladie, on dirait qu'il pourrit ?
- Comment se fait il qu'elle plante le jeune pretre et est incapable de claquer Merrin (en fait elle calme tout le monde, sauf Merrin)?
Faut il que je mette ces question en couleur SPOILER ?
RN 
+ 1 pour le defense de cet "exorciste 4"
une tres tres bonne surprise vue la reputation excecrable qu'il se traine.
je le classe entre le 1 (logique) et le 3, c-a-d le 2eme meilleur episode.
images superbes, gore mechant, acteurs tip-top (oui!) bon rythme (oui oui) et surtout pas plus Z que le 1 !
pour les question de RNO... ben je serai pas repondre etant donné que c'est un film fantastique je me suis pas posé tant de question.
gloire à toi Renny!
une tres tres bonne surprise vue la reputation excecrable qu'il se traine.
je le classe entre le 1 (logique) et le 3, c-a-d le 2eme meilleur episode.
images superbes, gore mechant, acteurs tip-top (oui!) bon rythme (oui oui) et surtout pas plus Z que le 1 !
pour les question de RNO... ben je serai pas repondre etant donné que c'est un film fantastique je me suis pas posé tant de question.
gloire à toi Renny!
-
Superwonderscope
- DeVilDead Team
- Messages : 21452
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:09 am
- Localisation : Pyun City
Toutes ces questions, à mon sens, sont la résultante de deux choses :RNO a écrit : Je me pose juste les questions suivantes :
- pourquoi le demon possede t'il la femme sans qu'on puisse s'en rendre compte ?
- S'en rend elle compte elle meme ?
- Le demon est il passe de l'enfant a la femme ?
- Quand ?
- Pourquoi les Hyenes n'attaquent elles pas Merrin qui creuse ?
- Pourquoi le demon possede t'il toujours des femmes ? jamais d'homme ?
- Qu'est ce subit le type a la peau degueulasse, je veux dire pourquoi cette maladie, on dirait qu'il pourrit ?
- Comment se fait il qu'elle plante le jeune pretre et est incapable de claquer Merrin (en fait elle calme tout le monde, sauf Merrin)?
1/ Zecreep mentionnait des "crevasses scénaristiques". Nous sommes en plein dedans.
2/ Le manque de cohénrence du film du à son éclosion, le fait qu'Harlin ait retourné 80% du film, etc...ça sent le platrage d'urgence, la rustine. Forcément, cela laisse derrière soi un paquet de choses inexpliquées. Pas pour construire une aura spécifique autour du film, juste des oublis sur la gratuité de certaines scènes.
C'est en gros pour cela que j'ai détesté ce truc. Le cote bricolo mal bidouillé qui finit dans le ridicule. Et en plus techniquement parlant, c'est une honte véritable pour quelqu'un comme Harlin et aux standards actuels (même d'il y a vingt ans,c eci dit, il n'y a qu'à voir le plan final!)
Oh really? Well then I'm sure you wouldn't mind giving us a detailed account of exactly how you concocted this miracle glue, would you ?
le plan final est vraiment naze, ca pue l'incruste numerqiue a deux balles ...
je viens de lire la critique du film de Schrader ...
http://www.bloody-disgusting.com/review.php?id=567
Je crois que celui de Harlin est quand meme bien au dessus.
Je pense qu'aucun de vous n'aurait aime voir celui la.
je viens de lire la critique du film de Schrader ...
http://www.bloody-disgusting.com/review.php?id=567
Je crois que celui de Harlin est quand meme bien au dessus.
Je pense qu'aucun de vous n'aurait aime voir celui la.
RN