Rules of engagement / L'enfer du devoir de William Friedkin (2000)

[Superfly]

Le film n'est pas aussi bien filmé que ça. La scène où Pierce expose les fait avec les ombres des stores sur la tronche et le plan un peu cassé c'est totalement ridicule. En plus ca vient en plein milieu d'une mise en scène plan plan depuis le début du film. Genre "mmmmmmmmm je vais faire un plan un peu plus travaillé pour bien appuyer ce que le perso va dire" ... sauf que c'est ri-di-cule.

[Dragonball]

Je ne suis pas certain que les films de Roland Emmerich s'adressent au même public que ceux de William Friedkin. (enfin ca arrangerait certainement le second)

Oh la la, mais c'est pas un peu élitiste ce que tu dis ?

Elitiste et surtout à mon avis très contstable.

Que les films de Friedkin soient plus "sérieux" et portent plus à relfexion que ceux d'emmerich, ça me parait évidement.
Quoiqu'il y a parfois autant à dire sur la connerie crasse de certains films d'Emmerich que des sous entendu fieleux de certains films de Friedkin.

Par contre, qu'ils s'adressent à des publiques différrents, ça, je n'en suis pas sûr.
Il faudrait voir comment ceux ci sont "vendu" par la presse (et en particulier la presse US), sur quels points s'axe leur promotion.
ça me fait penser à "Three Kings", vendu comme une sorte de Rambo version guerre d'Irak au public US alors que le film, sous ses aspects de film de guerre fun, est un des plus féroce pamphlet contre la première guerre du Golf que j'ai vu.
Est ce que tout le monde l'a perçu ainsi ? Est ce que ça à fait réfléchir le plouc du middle west ou s'est il juste contenter de se plaindre qu'il n'y avait pas assez d'explosion ? Ben, j'en sais rien !

Enfin, tout ça pour dire que même si les films de Friedkin succitent l'interet des cinéphiles, je ne pense pas qu'ils fassent fuir pour autant les spectateurs de base.
De toute façon, "The rules of engagement" est un film hollywoodien, avec tout ce que ça implique en terme de distribution , de marketing et de ciblage du publique.

Il y a un degrès de conscience des éléments exposés nettement plus sournois chez Friedkin pour moi.
Avant tout là pour la grande rigolade populaire chez Emmerich, la soupe populaire pour le p'tit commerce, Friedkin a quand même une autre ambition non ?

Ben là aussi, opposé le benet Roland Emmerich qui serait en gros de droite sans s'en apercevoir et le machiavel William Friedkin qui manipulerait les spectateurs pour mieux imposer ses idées, c'est un peu élitiste comme point de vue.

Laquelle des 2 methodes est la plus dangeureuse, personelement, je ne sais pas.

Reste qu'entre 2 films à l'idéologie discutable, pour en revenir à ce que je disais dans mon précédent post, je préfère, en tant que spectateur (et a fortiori en tant que spectateur ayant une conscience politique et ne la laissant pas à l'entrée de la salle de ciné), la plus vicieuse, c'est plus stimulant !

Et puis soyons clairs, pour moi Friedkin n'est pas un cinéaste de droite, mais d'extrême droite si on doit lui transferer une sensibilité politique locale.

Cela fait des années maintenant qu'il stigmatise les valeurs de l'eglise comme ultime refuge, casse du pédé, exalte les corporation virilo-guerrières sans sourciller, l'heure des comptes a peut-être sonné ?

Certes, certaines de ses idées transparaissent clairement dans certains de ses films, les plus connus. Mais bon, a coté de celà, il y a aussi fait de nombreux films qui portent moins à polémiques ou a interprétation que "L'exorciste" "Crusing" ou "Rampage".

De toute façon, bien que tu sembles le detester, Friedkin est visiblement un réalisateur qui te touche, et dont tu suis la filmographie avec intéret, même si tu le deteste.

N'est ce pas là la plus grande victoire de Friedkin ?

[Haribo]

De toute façon, bien que tu sembles le detester, Friedkin est visiblement un réalisateur qui te touche, et dont tu suis la filmographie avec intéret, même si tu le deteste.

N'est ce pas là la plus grande victoire de Friedkin ?

Je n'aime pas stigmatiser un cinéaste.
"L'Exorciste" m'a interpellé, comme tout le monde, j'ai voulu voir plus loin. Et quand on gratte effectivement, avec Friedkin, on touche les égouts. De là à dire que je prête un intérêt significatif à ce cinéaste, non!

Que les films de Friedkin soient plus "sérieux" et portent plus à relfexion que ceux d'emmerich, ça me parait évidement.
Quoiqu'il y a parfois autant à dire sur la connerie crasse de certains films d'Emmerich que des sous entendu fieleux de certains films de Friedkin.

Les films d'Emmerich sont en général de véritables pompes à merde populaire dans leur mécanisme de flatterie du public maximal. Chacun peut y trouver son compte (ou pas) à un niveau diffèrent.
Friedkin, lui, flirte avec le film à thèse régulièrement et les arme de tout autre cosmétique. Goût du spectacle, nawakesque triomphant, débauche tsa tsouin pour Emmerich. Je n'arrive pas à les appréhenser au premier degrès, c'est au-delà de mes forces. Film à thèse, qui se bouffe la queue à force d'ambiguité pour Friedkin quand c'est pas carrêment pour faire son coming out vomitoire.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'élitiste à énoncer cette évidence.

[Dragonball]

Les films d'Emmerich sont en général de véritables pompes à merde populaire dans leur mécanisme de flatterie du public maximal. Chacun peut y trouver son compte (ou pas) à un niveau diffèrent.
Friedkin, lui, flirte avec le film à thèse régulièrement et les arme de tout autre cosmétique. Goût du spectacle, nawakesque triomphant, débauche tsa tsouin pour Emmerich. Je n'arrive pas à les appréhenser au premier degrès, c'est au-delà de mes forces. Film à thèse, qui se bouffe la queue à force d'ambiguité pour Friedkin quand c'est pas carrêment pour faire son coming out vomitoire.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'élitiste à énoncer cette évidence.

Lorsque je dis que tes propos sont un peu élitistes, dans le cas présent, ce n'est pas par rapport aux films eux même, mais par rapport aux réalisateurs, et ce que ceux ci semblent entrainer comme mausuétude d'un coté (pour emmerich) et comme rejet de l'autre (pour Friedkin).

ID4 est une bouse, ça, c'est sûr. Un film tellment mauvais qu'il fait plus pitié qu'il ne révolte. Cependant, absoudre Rolland emmerich sous pretexte que son film est completement stupide me semble un peu facile. Ce n'est pas parce qu'Emmerich à l'air un peu con qu'il faut lui pardonner d'exalter dans son film le nationalisme jusqu'a la nausée et d'étaler clichés sur clichés durant plus de 2 heures.
D'ailleurs, celui ci récidivera peu de temps après avec "The patriot", brossant le publique US dans le sens du poil par un manichisme aussi imbécile que dangeureux.

Bref, méfions nous des cons, ils sont parfois plus dangeureux que les gens intélligents !

En résumé, Je ne pense pas que Friedkin l'intello soit plus condamnable qu'Emmerich le crétin. Qui doit d'ailleurs l'être beaucoup moins qu'on ne le croit généralement !

Tout les 2, vu l'idéologie qu'ils developpent dans leurs films, sont succpetible d'être critiqué avec la même virulence.

[Haribo]

De toutes façons, ne mélangeons pas tout, nous parlons de William Friedkin, sa vie, son oeuvre, nous sommes sur Devil Dead et sur le topic de son film raciste et nauséeux à lui.
Alors un peu de sérieux.

[Dragonball]

De toutes façons, ne mélangeons pas tout, nous parlons de William Friedkin, sa vie, son oeuvre, nous sommes sur Devil Dead et sur le topic de son film raciste et nauséeux à lui.
Alors un peu de sérieux.

En gros t'as envie d'aller te coucher !

[Haribo]

Non j'ai un plan Q à 22h00 !

[Dragonball]

Non j'ai un plan Q à 22h00 !

C'est sûr que c'est plus sympa que de parler de Friedkin !

Bon, ben bonne .......

Enfin a plus tard quoi !

[tawhek]

Entre deux verres, j'ai lu quelquechose de Dragonball (que j'aime beaucoup les films qu'il aime..) qui me fait un peu réagir.

Emmerich aux US est un populiste de droite, c'est sûr (encore qu'à notre époque rien ne soit sûr, surtout aux états-unis-d'amérique quand on parle de droite et de gauche).
Mais à mon avis Friedkin est loin d'être un liberal(= de gauche aux USA, oui je sais ça fait drôle quand on ne sait pas)
C'est même un sacré réactionnaire, de droite. Comme Schwarzy (évident), Bronson et ses plus ou moins talentueux réalisateurs (euh Death Wish 1&2, que j'ai en collector exposé à la maison), Eastwood (que j'adore, aussi), ou Kubrick (que je vénère).

Le seul truc avec Friedkin, c'est qu'il fait bander des mecs de gauche avec des films réacs. C'est pas nouveau, mais on pourra encore en parler longtemps.

Ceci est un message écrit par un fan absolu de Robert Guédiguian

[Manolito]

Je suis d'accord avec haribo : Emmerich est plus bête que méchant, il reproduit des schémas patriotiques - et le patriotisme n'est pas un crime - et va-t-en-guerre vus dans d'autres films de SF avant - "Les soucoupoes volantes attaquent" en particulier. Il se contente de reproduire ce qui a eu, a et aura du succès aux USA.

Friedkin est beaucoup plus pernicieux. Il argumente, il manipule, il tente de donner une apparence d'authenticité à un discours très particulier qui ne peut en aucun cas se comparer à celui d'Emmerich. A la limite, le patriotisme d'"ID4", personne ne va voir le film pour ç et tout le monde en rigole... Emmerich, c'est "on est les américains, on est les plus forts..." Bête, certes... mais en aucun cas comparable à la puanteur de "Rules of engagement" décrite ci-dessus...

[tawhek]

Sûr.

En fait on compare pas des idées, mais des QI.

Tout le monde préfère discuter un moment avec un mec de droite intelligent, que de croiser un imbécile pur et dur de l'UMP ou du PC qui n'a rien à dire de plus que quelques slogans.

Friedkin est (était) beaucoup plus intéressant qu'Emmerich, qu'est juste bon à exciter le texan de base.

[Superfly]

d'accord avec manolito. Emmerlich c'est le mec qui injecte une forte dose de patriotisme dans ses films pour plaire aux américains. Plus c'est gros et con et plus ca plait aux ricains de base. Comme à l'époque de Rocky 4 ou Rambo 2. Je pense qu'il a compris comment fonctionnait à une certaines époque les boxoff. Maintenant ca marcherait beaucoup moins. Dans Le Jour d'Après il casse plutôt la politique américaine. C'est un gros roublard qui sait comment vendre son ID4.

Freidkin est un roublard doublé d'un beau salaud. C'est pas nouveau. Quand il crache sur le montage de l'exorcist pour, après son petit chèque, dire que c'est le meilleur, quand il change le montage de ses films au gré de ses envies etc... C'est en tout cas un gros malin assez vicieux

[DPG]

Pour ceux qui veulent se faire une idée sur gd ecran (comme moi), je vous rappelle l'integrale Friedkin à la Cinemathèque du 10 au 30 avril, avec présence de Bill pour 3 séances et une "leçon de cinema"

[celia0]

Sorcerer et french connection et police fédérale sur grand écran ça le fait quand même!

Par contre, Eastwood fait plus bander le public de gauche que Friedkin!

Pour revenir à Friedkin, je rappelle que c'est un cinéaste qui à l'image de Verhoven traite ses sujets cruement et sans concession.

[Superwonderscope]

Le seul truc avec Friedkin, c'est qu'il fait bander des mecs de gauche

euh... non. en tous cas pas moi