Rules of engagement de William Friedkin (2000)

[Dragonball]

"Rules of engagement"

Du Vietnam au Liban, le colonel Terry Childers a combattu sur tous les fronts. Vénéré par ses hommes, il est presque devenu une légende. Aussi, quand l'ambassade américaine au Yemen est cernée par des émeutiers, le secrétariat d'Etat le charge de son évacuation. Sur place, la situation prend le colonel Childers de court. Face à une foule armée et incontrolable, il ordonne d'ouvrir le feu. Cette tuerie conduit le héros de l'Amérique devant un tribunal militaire. Abandonné de tous, il se tourne vers un ancien compagnon d'armes, le colonel Hodges, qui va assurer sa défense.

Source : Allociné

Un film controversé de William Friedkin (tiens tiens, c'est étonnant ! ), mélange de film de guerre (les scènes d'affrontements, dont le prologue au Vietman, sont excellentes) de film de procès et de film politique, qui, en effet, est loin de laisser indifférrent, surtotu vu l'actualité de ces derniers mois (années ?).

Peut on impunément faire des cartons sur des civils pour protéger quelques américains, réponse ce soir sur France 2, en deuxième partie de soirée !

L'occasion voir (ou de revoir) un film qui, comme beaucoup de ceux de Friedkin, est loin de livrer tout son potentiel à sa première vision.

Moi, en tout cas, la première fois que je l'avais vu, j'avais beaucoup aimé !





Thread général sur William Friedkin (attention cet homme est le diable ! )

viewtopic.php?t=3900&highlight=friedkin

[Grenouille arrogante]

Un film insupportable pour moi à la première vision. Cela dit il faut que je le revoit, il paraît qu'il passe mieux à la deuxième vision.
Selon Friedkin c'est son meilleur film !

[Superfly]

Une belle merde.

- déjà parce que vu les preuves, le mec n'avait aucune chances de s'en sortir. Ben si ... là c'est possible et donc il est innocenté.
- La vhs qui montre les mecs tirés au milieu de la foule est ridicule et ne sert qu'à nous faire prendre position.
- la fin débile où en quelques lignes on apprendre que "quand même" les méchants ont été puni.

une honte au cinéma ...

[Dragonball]

Une belle merde.

- déjà parce que vu les preuves, le mec n'avait aucune chances de s'en sortir. Ben si ... là c'est possible et donc il est innocenté.
- La vhs qui montre les mecs tirés au milieu de la foule est ridicule et ne sert qu'à nous faire prendre position.
- la fin débile où en quelques lignes on apprendre que "quand même" les méchants ont été puni.

une honte au cinéma ...

SWS sort de ce corps !

[Plisken]

Beaucoup ont pris ce film pour une apologie des actions américaines à l'étranger. Pour ma part, j'ai pris ce film comme un constat cruel et réaliste du point de vue militaire américain, avec tous ses défauts, sur la guerre en dehors de leur pays. Gonflé Friedkin car il s'expose volontairement aux critiques du monde entier. Je ne pense absolument pas qu'il ait voulu faire un film patriotique ni de chercher des excuses à son pays pour des fautes aussi impardonables que celles décrites dans son film.

Mais bon c'est mon point de vue

[Manolito]

Après une intro qui frappe bien, malgré une excellente mise en scène et des acteurs en béton, "Rules of engagement" est un beau caca signé Bill Friedkin. Je crois que la fin est assez ambigue, les cartons semblant insinuer que le film est tiré d'une histoire vraie, ce qui est totalement pipo. Je l'ai vu il y a trop longtemps pour bien m'en rappeler, mais j'en ai un souvenir détestable. Vive l'armée, vive l'honneur, garde à vous mon caporal !

[Haribo]

Un film excécrable.
Ambiance d'amitiés viriles pour vieux cons qui se la flatte, totalement raciste et manipulateur dans sa chair, avant il maniait l'ambiguité avec ses gros doigts. Aujourd'hui, tout apparait clairement : mieux vaut encore dire que Friedkin n'a rien à dire même s'il le fait bien.
Je sauverai néanmoins la scène d'ouverture, qui témoigne d'un réel sens de l'efficacité dans la captation du spectateur. Le reste, au secours !

[Dragonball]

Après une intro qui frappe bien, malgré une excellente mise en scène et des acteurs en béton, "Rules of engagement" est un beau caca signé Bill Friedkin. Je crois que la fin est assez ambigue, les cartons semblant insinuer que le film est tiré d'une histoire vraie, ce qui est totalement pipo. Je l'ai vu il y a trop longtemps pour bien m'en rappeler, mais j'en ai un souvenir détestable. Vive l'armée, vive l'honneur, garde à vous mon caporal !

Heu, si je traduis (parce que j'ai pas bien compris), tu trouve que c'est un excellent film ( "une excellente mise en scène et des acteurs en béton") mais puant idéologiquement.

C'est ça ?

[Haribo]

On peut être un excellent orateur, maniait les outils et le style et t'amener vers des chemins plus bas que terre.
Je pense que tu devais le savoir déjà.

[Dragonball]

On peut être un excellent orateur, maniait les outils et le style et t'amener vers des chemins plus bas que terre.
Je pense que tu devais le savoir déjà.

Oui. C'est même d'ailleurs la condition obligatoire pour parvenir à ses fins lorsqu'on défend des causes, heu, discutables !

De toute façon, c'est aussi pour ça que Friedkin fascine. Le mec fait des films qui pour certains ferait passer Rolland Emmereich pour un gauchiste, sauf que lui, c'est un réalisateur de talent.

Evidement, pour le spectateur soucieux à la fois des qualités cinématographiques des oeuvres qu'il va voir et des messages que celles ci délivrent, c'est une situation inconfortable !

[Manolito]

Evidement, pour le spectateur soucieux des messages portés par les films, c'est une situation inconfortable !

Je suis fier d'être soucieux des messages transmis par les films. Attention, je ne suis pas maniaque de l'interprétation, je tolère des films politisés - voire même des films de droite - s'ils restent dans des limites correctes. Montrer un enfant avec un flingue tirer avec un sourire sadique et insinuer dans le dénouement que c'est peut-être tiré d'une histoire vraie en sachant que c'est faux... La ligne rouge traversée pour moi... Sans compter la fin complètement débile. Il aurait encore mieux valu laisser planer de l'ambiguité sur le dénouement que de nous faire le grand tralala de l'honneur des soldats sur le parking du tribunal...

[Haribo]

J'adhère.
Je signe.
Tout d'accord avec Manolito.

[Superfly]

le pire c'est que les militaires qui le juge auraient du le foutre en taule vu les preuves. Jackson dit que les civils étaient armés mais on ne retrouve pas une seule arme, il est le seul à les avoir vu, y'a plus de vhs qui nous montre qu'il a raison vu qu'elle est détruite (mais on nous l'a montre pour bien que l'on sache qu'il est innocent) ... enfin tout pour le foutre en taule. Ben non. Les mecs l'acquittent tranquilement.

Donc c'est nous prendre en otage. On sait la vérité. Le jury pas du tout mais comme il est acquitté tout le monde est content. Sauf que la manoeuvre est bien grossière et sous entend que l'on peut flinguer de toute façon des civils, si on est un militaire avec pleins de médailles, on s'en sort.

Et la voix de Regnier pour Jones est une calamité qui ruine ce film qui sent aussi bon qu'une bonne chiasse.

[Dragonball]

Je suis fier d'être soucieux des messages transmis par les films. Attention, je ne suis pas maniaque de l'interprétation, je tolère des films politisés - voire même des films de droite - s'ils restent dans des limites correctes.

Attention, je ne suis pas en train de faire l'apologie de la connerie, j'avais d'ailleurs précisé ma phrase juste avant que tu répondes :

Evidement, pour le spectateur soucieux à la fois des qualités cinématographiques des oeuvres qu'il va voir et des messages que celles ci délivrent, c'est une situation inconfortable !

Bref, le fait que le film ait des qualités cinématographiques indéniables, en gros, qu'il soit succeptible de plaire à un cinéphile avec un conscience politique (a fortiori une conscience politique de gauche ! ) c'est une position inconfortable pour celui ci.
Lorsqu'on voit les délires nationalistes d'ID4 ou de "The patriot", avec Mel Gibson s'en allant jouer les Rambos dans les plaines amériquaines, on peux facilement rejeter ceux ci.

Mais lorsqu'on est face à un film comme "The rules of engagement", avec un réalisation en béton et des acteurs excellent,s ben, c'est plus difficile. On sait que le film est idéologiquement 10 X plus puant que Rambo 2 mais le problème c'est qu'il est aussi 10 X mieux réalisé, 10 X plus appréciable quand on aime ce genre de films mélant intrigue militaire et politique.

Alors, oui, le film de Friedkin est un gros film de droite qui joue a fond sur l'ambiguité de son message et balance en plus un twist moisi dans ses dernières minutes.
N'empèche qu'il est bien plus passionnant que les daubes hollywoodiennes surfant sur le même genre comme "Le déshonneurs d'Elisabeth Campbelle", "A l'épreuve du feu" ou même "Basic" (qui n'est pas mal du tout mais qui lui est quand même largement inférieur).

[Haribo]

Je ne suis pas certain que les films de Roland Emmerich s'adressent au même public que ceux de William Friedkin. (enfin ca arrangerait certainement le second)
Il y a un degrès de conscience des éléments exposés nettement plus sournois chez Friedkin pour moi.
Avant tout là pour la grande rigolade populaire chez Emmerich, la soupe populaire pour le p'tit commerce, Friedkin a quand même une autre ambition non ?

Et puis soyons clairs, pour moi Friedkin n'est pas un cinéaste de droite, mais d'extrême droite si on doit lui transferer une sensibilité politique locale.

Cela fait des années maintenant qu'il stigmatise les valeurs de l'eglise comme ultime refuge, casse du pédé, exalte les corporation virilo-guerrières sans sourciller, l'heure des comptes a peut-être sonné ?