Hannibal (Ridley Scott 2001)

[FireGuns]

Une suite monotone et insipide, avec un Anthony Hopkins qui ridiculise son personnage de serial killer, effrayant dans le premier film, en cabotinant ici jusqu'à plus soif. L'intrigue traîne constamment la patte et la fin part complètement en cacahuètes avec deux scènes pseudo-Gore ridicules et inoffensives. Bon boulot au niveau de l'esthétique quand même...

[Manolito]

OPur avoir vu les deux films en moins de 24 heures, Hopkins cabotine beaucoup plus dans "Le silence des agneaux" que dans "Hannibal" !! Et que je fais des bruits avec ma bouche, et que je pousse des petits râles en révulsant les yeux quand je tue Charles Napier, et que je prends ma voix qui fait peur au moment de la confession des "agneaux"... Le seul moment où il pousse vraiment dans "Hannibal", c'est sur la bande vidéo de l'attaque de l'infirmière qu'on voit au tout début du film Le reste, très calme, très retenu... Ce qui peut être comme une forme de cabotinage, évidemment, mais bon, je préfère personellement...

[FireGuns]

Disons qu'il a un jeu extrêmement théâtral dans Hannibal, il se donne une allure de gros raffiné à la noix dans sa manière de parler puis en allant à l'opéra, sans parler de tous ces oki-doki bien lourdauds... Je le trouve nettement plus crédible, inquiétant et imposant dans Le Silence des Agneaux.

[Prodigy]

Sauf que Hannibal Lecter n'est pas un "gros raffiné à la noix", c'est effectivement un esthète, donc c'est parfaitement le personnage.

Si tu veux voir Hopkins cabotiner vraiment et parodier son personnage, je te conseille le Dragon Rouge de Ratner...

Et je suis content que Manolito dise plein de choses très belles et très juste que je pense depuis longtemps sur ce film mal aimé, il n'y a décidément plus que Van Helsing qui nous oppose

[Gérald2000]

Un film bien lourdaud et profondément ennuyeux où Hopkins devient la carricature de son personnage (il cabotine a un point tel que ça en devient parodique) et Julianne Moore est d'une transparence qui fait peur et traverse le film comme si elle était sur une autre planète .

La partie la plus intéressante est celle à Florence dans le rendu quasi giallesque est magnifique. Mais malgré ses quelques effets très série B (les cochons), l'intrigue se traîne. Le reste est un peu à la ramasse avec des effets de mise en scène peu inspirés de la part du pourtant doué Ridley Scott. "Hannibal" reste un film décadent et grandiloquent mais au scénario qui ne convainc guère, ce qui n'en fait pas un navet pour autant.

[FireGuns]

Sauf que Hannibal Lecter n'est pas un "gros raffiné à la noix", c'est effectivement un esthète, donc c'est parfaitement le personnage.

Si tu veux voir Hopkins cabotiner vraiment et parodier son personnage, je te conseille le Dragon Rouge de Ratner...

Un esthète qui déblatère des oki-doki, j'en vois pas à tous les coins de rue, moi !

Sinon, Dragon Rouge ne m'a jamais tenté. C'est déjà bien assez décevant comme ça avec Hannibal...

[Prodigy]

atère des oki-doki, j'en vois pas à tous les coins de rue, moi !

Le personnage ne se limite pas non plus à une réplique...

[FireGuns]

atère des oki-doki, j'en vois pas à tous les coins de rue, moi !

Le personnage ne se limite pas non plus à une réplique...

Encore heureux ! J'ose pas imaginer Hannibal se la jouer façon T-1000...

[Manolito]

Le personnage est cabotin - mais on rappelle qu'il passe dans le registre "fantôme de l'opéra", qu'on bascle du thriller à l'épouvante fantastique etc. ; mais certainement pas l'acteur !

Quant aux HokiDoki, ta-ta, etc... dans quel film les ai-je entendu il y a peu ?? Ha mais, oui, dans "Le silence des agneaux" où il utilisat déjà ce genre d'expressions !

[celia0]

Ce qui me gêne dans la vision du personnage par Scott, c'est l'exgération de ses dons. On a ici affaire à un X-men qui d'un clin d'oeil peut manipuler n'importe qui et lui faire faire n'importe quoi (l'assistant de Gary Oldman), mais le livre était comme ça au départ. De plus, le film cherche à nous rendre Hannibal sympathique et rompt le mystère qui l'entourait chez Jonathan Demme. Et puis ce besoin de jsutifier les actes D'Hannibal me gonfle ("lui c'était un pédophile, le flic italien était avide d'argent donc il a fini pendu, Ray Liotta c'était un salop arriviste, par contre, Clarisse est droite donc il l'aime et il préfèrera se mutilser plutôt que de lui faire du mal). Il manque plus que l'ado fumeur de joint.
Le final gore est quand bien craspec, je l'ai revu et c'st toujours aussi efficace (Plus gore qu'Hotel )
Sinon, concernant le jeu d'Hopkins, son regard depuis sa cellule me foutait les jetons dans le silence des Agneaux. Dans Hannibal avec son costume à 4 épingles, ses regards sont ceux d'un papy lubrique.
Sinon, en parlant de scènes cabotine, vosu avez vu la scène où il renifle le volant d'une voiture?

[Prodigy]

Et puis ce besoin de jsutifier les actes D'Hannibal me gonfle ("lui c'était un pédophile, le flic italien était avide d'argent donc il a fini pendu, Ray Liotta c'était un salop arriviste, par contre, Clarisse est droite donc il l'aime et il préfèrera se mutilser plutôt que de lui faire du mal). Il manque plus que l'ado fumeur de joint.

Dans le Silence il tue un travesti, quand même Et tous ces meurtres sont explicités dans le bouquin, si je me souviens bien...

[Fatalis rex]

L'intrusion du personnage du milliardaire défiguré est clairement là pour nous dire "Vous voyez, lui, il est encore plus pourri que Hannibal, et d'ailleurs Hannibal va le punir".

En gros, l'histoire cherche à le rendre romantique et, aussi, héroïque. Quelque part, plus féminin aussi. Pendant ce temps, Clarice se masculinise, avec une exposition où elle se la joue macho, limite faction armée du MLF.

Bref, tous les repères sont bousculés, tout le monde est pourri dans cette histoire, et Clarice est à la ramasse. Le truc déviant, c'est que le seul personnage à qui on peut se raccrocher, c'est Hannibal. Or Hannibal, c'est quand mêlme une pourriture à la base. Dans LE SILENCE, les 2 partis du bien et du mal étaient clairement identifiés, mais là la morale est plus floue. Même les gars du FBI sont corrompus, et punis comme il se doit !

[Prodigy]

La morale est d'autant plus floue qu'à la fin du bouquin si je ne dis pas de bêtises (jamais pu le finir, trop chiant) Clarice plonge du "côté obscur" et rejoins Hannibal en mangeant un morceau du dîner qu'il lui a préparé. Je soupçonne Tomas Harris d'avoir voulu emmerder son monde - et les studios - avec un bouquin trash et inadaptable, au lieu de se contenter du au Silence des Agneaux 2 que tout le monde espérait de lui...

[Fatalis rex]

Oui, à l'époque cette fin avait fait scandale. Jodie Foster a refusé de tourner à cause de ça. En fait, Harris a sûrement voulu provoquer, on est loin de la rigueur policière et du réalisme de DRAGON ROUGE, mais finalement il va jusqu'au bout de son idée de corruption. Déjà, ce qu'a tourné Scott c'était inimaginable, mais la fin du bouquin c'est impensable.

[ZombiGirl]

La morale est d'autant plus floue qu'à la fin du bouquin si je ne dis pas de bêtises (jamais pu le finir, trop chiant) Clarice plonge du "côté obscur" et rejoins Hannibal en mangeant un morceau du dîner qu'il lui a préparé. Je soupçonne Tomas Harris d'avoir voulu emmerder son monde - et les studios - avec un bouquin trash et inadaptable, au lieu de se contenter du au Silence des Agneaux 2 que tout le monde espérait de lui...

Il me semble bien que c'était en effet ses intentions, à Harris, ou plutôt, une sorte de défi, genre "Allez-y, adaptez ça, si vous osez !"

J'ai bien aimé le film, et Hannibal Lecter EST un personnage larger than life donc autant le jouer comme tel. Je le préfère ici que dans LE SILENCE où je le trouve un tantinet ridicule. Et même si Moore était un choix pour le moins curieux, je ne la trouve pas si fade que ça. Clarice est clairement dépassée par les évènements et à aucun moment, elle n'arrive à sortir la tête hors de l'eau. Dans ce sens, la fin du livre est idéale puisque ce passage au côté obscur n'est que la suite logique de sa vie. Evidemment, Hollywood n'a pas dû penser la même chose...