Invictus - Clint Eastwood (2009)

[Manolito]

Il est clair que "Invictus" est avant tout un film politique, voire avant tout un portrait de Mandela. Un personnage gracieux et souriant, charismatique et habile. Mais aussi anxieux et solitaire, malade et angoissé. Politicien jusqu'au bout des ongles, il est le mélange idéal de roublardise manipulatrice et de conviction sincère. Le rugby n'est qu'une toile de fond, la force de Mandela, c'est de se mettre en douceur tout le monde dans sa poche pour mener son pays vers un avenir qu'il espère meilleur. La première rencontre avec Pienaar, où il l'endort tranquillement est en ce sens excellent : le choix des gestes, des déplacements, des formules...

Je trouve ça extrêmement juste : c'est très facile d'être raciste quand on ne fréquente jamais de Noirs, quand on vit dans un régime de séparation qui cultive l'ignorance et la distance. C'est d'ailleurs le fondement de l'appartheid. Mais quand il y a des vraies rencontres et discussions d'égal à égal, cela tombe, doucement, avec le temps... Freeman n'a pas le charme et le charisme hallucinant de Mandela, mais il fait bien passer cette idée. Avec le Rugby, Mendela fait la même chose avec les afrikaners. Il ne fait pas disparaître le racisme d'un goût de baguette magique, mais il crée un moment de l'Histoire que le pays va partager. Un moment superficiel, ce n'est que du sport, mais un premier pas vers quelque chose de plus global...

Bon, tout ça, c'est les intentions, maintenant, il est vrai que le père Eastwood se fout du rugby (moi aussi, cela dit, ça tombe bien ) et filme vraiment les matchs sans grande inspiration. Entre les premiers matchs qui sont torchés en trois plans incompréhensibles, et la finale lourdingue et interminable, ponctuée de ralentis ridicules et de bruitages grotesques, alourdie encore par des chansons kitschs, c'est pas la fête. Il est clair qu'il y a des choses un caricaturales. Je n'ai pas été du tout choqué par l'invitation pour la domestique - plus par la peinture de la réconciliation facile entre les gardes du corps par exemple. Bref, deux premiers tiers bien intéressants et bien faits, avec un vrai sujet, un propos bien articulé. Une fin qui sombre un peu dans le film de sport conventionnel... Pas très équilibré, mais globalement, je marche...

Vu sur le bluray warner français, tout bonnement excellent, une image 2.35 16/9 tout bonnement époustouflante en terme de piqué et de restitution du grain 35mm de la pellicule utilisée. Les couleurs (systématiquement déssaturées) et la lumière (légèrement surex) sont un peu étrange, mais c'est la photo d'origine... Bande son anglaise DTS Master qui sait montrer ses gros bras quand nécessaire, mais globalement discrète.

Pour en revenir au début de ce thread, verdict 6 mois après la sortie du métrage : "Invictus" a été un échec commercial sur le marché US, et au niveau critique, c'est sans doute le Eastwood qui a été le moins bien reçu depuis "Créance de sang"... Aucun Oscar. Personne n'a crié au génie nulle part... C'est à n'y rien comprendre...

[mallox]

Roah !

'tain moi je me dis à la fin du film que tout va bien maintenant en Afrique du Sud !
Pourtant l'apartheid est logiquement tombé, les noirs et les blancs ne sont donc, a priori, plus séparés, mais le racisme subsiste pourtant...

Bon ben, je crois que je vais rester seul contre tous alors.

[Manolito]

Pourtant l'apartheid est logiquement tombé, les noirs et les blancs ne sont donc, a priori, plus séparés, mais le racisme subsiste pourtant...

Personne ne dit le contraire et certainement pas le film... "Invictus" parle du début d'un processus. Même pas le début en fait, juste démarrage d'un processus, d'une impulsion initiale qui entraîne l'Afrique du Sud dans une certaine direction plutôt qu'une autre (la réconciliation et le pardon plutôt que le règlement de comptes et autres lynchages) !

Est-ce que Eastwood affirme que le sort de l'Afrique du Sud est règlé à la fin du film ? Est-il assez bête pour affirmer que gagner un match de rugby suffit à régler tous les problèmes - énormes - d'un tel pays ? Certainement pas.

Croit-on sincèrement à la fin du film que le père de Pienaar va arrêter de faire des commentaires racistes après le match ? Pas une seule seconde, mais alors pas une seule seconde du tout à mon sens. Mais il aura acclamer Mandela quelques secondes dans un stade de rugby. C'est infime, mais c'est quelque chose...

Là où je trouve que Eastwood se ramasse un peu, c'est qu'on ne sent pas vraiment la charge de rancoeur des Noirs à l'égard du régime afrikaner. Le pardon est trop facile, en fait, car, à part pour la visite de la cellule, on ne montre pas trop de choses qui fâchent vraiment. Cela désamorce en partie le propos du métrage.

[mallox]

Pourtant l'apartheid est logiquement tombé, les noirs et les blancs ne sont donc, a priori, plus séparés, mais le racisme subsiste pourtant...

Personne ne dit le contraire et certainement pas le film...

En fait je pensais à ce que tu disais là dans le post précédent :

Je trouve ça extrêmement juste : c'est très facile d'être raciste quand on ne fréquente jamais de Noirs, quand on vit dans un régime de séparation qui cultive l'ignorance et la distance. C'est d'ailleurs le fondement de l'appartheid.

---

Croit-on sincèrement à la fin du film que le père de Pienaar va arrêter de faire des commentaires racistes après le match ? Pas une seule seconde, mais alors pas une seule seconde du tout à mon sens. Mais il aura acclamer Mandela quelques secondes dans un stade de rugby. C'est infime, mais c'est quelque chose...

Justement, à force de raccourcis, oui je trouve. Le symbole de cette réconciliation réussie est très explicite dans le rapport des deux gardes du corps, l'un blanc issu de l'appartheid, l'autre noir issu du nouveau gouvernement. Au début ils ne peuvent pas se piffer, et l'Afrique du Sud gagnant le match, c'est la réconciliation immédiate, ils se tombent quasi dans le bras. On sent alors les rancoeurs réciproques rangées pour longtemps. Idem au niveau du public noir qui siffle applaudit l'Angleterre au début et plesbiscite son équipe à la fin.
Encore pareil pour l'équipe qui va embrasser des enfants noirs à la fin du match. Cela n'a jamais existé. Je trouve que c'est non seulement abuser mais que ça dit quelque chose qui n'est pas et n'a jamais été.

Là où je trouve que Eastwood se ramasse un peu, c'est qu'on ne sent pas vraiment la charge de rancoeur des Noirs à l'égard du régime afrikaner. Le pardon est trop facile, en fait, car, à part pour la visite de la cellule, on ne montre pas trop de choses qui fâchent vraiment. Cela désamorce en partie le propos du métrage.

Ah oui, c'est ce que je disais juste au-dessus. Et depuis ma première intervention, avec même l'histoire des sucres (voir mon second post). Tout ce qui gène la démonstration visant à montrer la réussite de la politique de Mandela est systématiquement éludé.
Quant aux propos mis dans la bouche de Mandela, cela s'appelle se montrer édifiant. Du coup, puisque chaque parole qu'il prononce est pleine de sagesse, on se demande si on affaire à un être véritable humain.

Bref, on sera jamais d'accords. Et puis je sais que dans ces débats, on repart chacun en ayant l'impression de n'avoir pas tout dit. Donc je laisse ma place à ceux qui voudraient intervenir en faveur du film. Ou même en sa défaveur s'il y en a.
Bon, et puis je ne vais pas m'acharner, moi ma copine, elle a aimé le film, alors...

[MadXav]

Effectivement, on est purement ici dans la perception des images et des symboles. Je dois dire que j'ai pas perçu les trucs du tout comme toi mais s'imagine bien que tu n'es pas seul. Pour preuve l'insuccès critique du film qu'évoquait Manolito. D'ailleurs je crois bien qu'aucun film de Eastwood n'avait provoqué jusqu'à présent une telle indifférence sur le forum ! J'ai moi-même failli passer à côté, tout simplement parce que la promotion (affiches, visuels, résumés) était accès sur un aspect sportif dont je me contrefoutais... Peut être y'a t'il eu un problème de comm' autour du film, j'en sais rien...

[Manolito]

Première chose, quand tu prends mes propos, tu les interprètes de façon extrêmement schématique.

Parce qu'il n'y a plus d'appartheid, il n'y a plus de racisme. C'est ce que j'ai voulu dire ?? Parce que les gens se parlent, parce que des lois ouvrent des portes, la racisme et les problèmes socio-économiques d'un pays vont se volatiliser en deux minute - ou en une génération à l'échelle de l'Histoire ?? Penses-tu sincèrement que je crois en ça un instant ???? Alors que je vis en France ??

MAIS, cependant, oui, se rencontrer, parler, cela fait certainement progresser les choses. J'ai la faiblesse de le croire et je pense que cela est bien mis en valeur dans le film, dans la relation entre Mandela et Pienaar.

Pour le film, on va dire qu'il y a deux perceptions : Mallox dirait "Eastwood nie les problèmes de l'Afrique du Sud actuel car il ne prend pas en compte ce qui se passe après" et un autre côté qui dirait "Eastwood ne parle pas des problèmes de l'Afrique du Sud se déroulant après le film parce 1 - ça se passe après le mot "fin" de son film et 2 - que ce n'est pas le sujet".

La fin du film, c'est la foule mixte en liesse dans la rue et Mandela qui dit que "rien ne presse, maintenant nous avons le temps". Et puis, c'est la fin du film. La suite n'est pas le propos du métrage.

Pour moi, le sujet du film, c'est un homme qui choisit la réconciliation et le pardon contre l'avis de tous, alors qu'il serait le premier à avoir droit à réclamer la justice. Parce qu'il pense que c'est l'intérêt de son pays. Je ne dis pas que c'est forcément l'intérêt de son pays, mais c'est son intuition et sa volonté. Qu'Eastwood trouve admirables.

Par ailleurs, Mandela n'est pas dépeint comme un saint non plus, il y a de nombreuses choses là-dessus : son intérêt pour le rugby est manipulateur et opportuniste notamment. Il l'assume d'ailleurs, ou évite habilement la question à plusieurs reprises. D'autre part, lui qui est si habile en rhétorique tient un discours cassant à sa fille (il n'arrive pas à communiquer avec sa propre famille, etc.). C'est un portrait favorable, mais certainement pas une hagiographie totale. Maintenant, qu'Eastwood décrive Mandela comme quelqu'un de brillant, charmant et intelligent, c'est un fait. Peut-on d'ailleurs le blâmer ?

[MadXav]

D'ailleurs je rebondis sur une phrase de Manolito au sujet de la fille de Mandela. Ça m'a encore sauté aux yeux pendant le film : Eastwood nous livre pour la énième fois un personnage qui a de gros problème pour communiquer avec sa fille. C'est un truc carrément récurrent chez lui...

[mallox]

Mais non Manolito, ne t'offusques pas. Je n'ai pas voulu dire que tu schematisais car finalement, toujours selon moi, tu ne fais que reprendre à ton compte le schémarisme que j'ai perçu dans le film lui-même et dont nous n'avons ni toi, ni moi, ni Madxav, la même perception. (Ce qui n'est pas grave du tout, bien au contraire, je ne suis pas fana des consensus, dans un sens positif ou non).

Pour le film, on va dire qu'il y a deux perceptions : Mallox dirait "Eastwood nie les problèmes de l'Afrique du Sud actuel car il ne prend pas en compte ce qui se passe après" et un autre côté qui dirait "Eastwood ne parle pas des problèmes de l'Afrique du Sud se déroulant après le film parce 1 - ça se passe après le mot "fin" de son film et 2 - que ce n'est pas le sujet".

Ah non. Tu peux reprendre mes posts et là c'est peut-être à ton tour de schématiser. Alors soit, je dis que la fin laisse penser que tout va pour le mieux dans le merveilleux pays d'Afrique du Sud, mais surtout et avant tout que l'histoire racontée (donc au présent dans le film) est expurgée de tout détails allant à contre-sens de la démonstration voulue, qui est, on l'a déjà dit, de vouloir montrer que la politique de Mandela via cette coupe du monde dont il s'est servi (mais de manière intelligente selon Eastwood, pas de manière purement manipulatrice, car il s'agit de sport, et la façon dont c'est montré, on a l'impression que Mandela tient sans jamais défaillir son domaine purement pacifique pour résoudre un problème belliqueux, ce qui le rapprocherait presque d'un Gandhi) fût un succès.

La fin du film, c'est la foule mixte en liesse dans la rue et Mandela qui dit que "rien ne presse, maintenant nous avons le temps". Et puis, c'est la fin du film. La suite n'est pas le propos du métrage.

Justement, c'est parce qu'il sait qu'il a gagné sa première bataille. Sans nuance aucune. (Je ne dis pas pour autant qu'il a gagné la guerre).

Pour moi, le sujet du film, c'est un homme qui choisit la réconciliation et le pardon contre l'avis de tous, alors qu'il serait le premier à avoir droit à réclamer la justice. Parce qu'il pense que c'est l'intérêt de son pays. Je ne dis pas que c'est forcément l'intérêt de son pays, mais c'est son intuition et sa volonté. Qu'Eastwood trouve admirables.

C'est aussi un homme qui sait qu'il n'obtiendra rien par la violence et que l'image donnée par les noirs est très importante pour la suite de leur histoire au sein du pays et pour une placé légitime qu'ils pourraient reprendre.
Eastwood trouve cela tellement admirable qu'il en perd tout esprit critique. Et c'est bien ce que je lui reproche. Je ne trouve pas que le personnage de Mandela soit décrit en demi-teintes comme tu le dis. Il est selon moi, carrément glorifié, quasi statufié.
Les problèmes de communication avec sa fille me paraissent bien en retrait par rapport au pays qu'il se doit de faire avancer, et cette sainte mission qu'il s'est donné à accomplir. D'ailleurs, on le comprend.

Après et pour finir (non parce que je ne pensais pas trainer mes savates aussi longtemps dans ce sujet ! ), je ne veux pas tout mettre sur le dos de Eastwood. La réflexion que je m'étais faite en voyant le film au ciné, c'était que Eastwood est un cinéaste classique qui d'une manière générale reste fidèle aux romans qu'il adapte. En l'occurrence, si je ne m'abuse, il adapte ici un roman de John Carlin. Et ce que je m'étais dit alors c'était qu'il n'avait pas adapté le bon roman pour le coup.
Et puis après c'est un jugement personnel, qui m'appartient, car j'ai très bien compris ce que disait le film, inutile de me l'expliquer, il est assez explicite à cet égard. Je suis assez peu friand en général de ce genre de films édifiants, glorifiants. Donc, ça reste du domaine du goût perso. Y a peut-être pas forcément matière à débat même si discuter de nos perceptions est en effet sympa.

Bon, c'est pas tout, mais là, j'étais sur un boulot, faut que j'y retourne !