Halloween - Rob Zombie (2007)

[Seb2]

ouais ! on va grossir les rangs !!!

[Dragonball]

Le site de Mad Movies mettra bientôt en ligne un comparatif entre la version cinéma d'Halloween et la version Workprint. Visiblement ce dernier serait bien meilleur que la version salle.

C'est asez amusant de voir l'importance accordé à cette copie pirate, évidement uniquement accéssible par le téléchargement illégale. D'ailleurs, le nom code pour le signifier semble être dans le mag "Disponible sur le net !"

En tout les cas, je suis assez curieux de savoir quel est l'avenir de cette version.

Finalisé pour sortir officielement sous l'appellation "Director's cut".

Rester à l'état de copie pirate de médiocre qualité, ce qui vu les avis de ceux qui ont pu comparer les 2 versions, serait tout de même bien dommage.

[Flytag]

Comme la plupart, je vois 2 parties distinctes du film.
La 1ere, pour certain, explique comment Michael est devenu un psychopathe. Pour moi, cela montre qu'il est déjà dans un état qui ne lui permet pas de distinguer le bien du mal et cela peut être depuis sa naissance. Les événements de la 1ere partie du film montrent simplement la découverte par son entourage, suite aux meurtres, de l'état de Michael. D'ailleurs, cela doit faire un moment qu'il joue avec la vie, vu le nombres de photos de cadavres d'animaux. Je ne pense pas que Rob a voulu expliquer une transformation quelconque à cause d’un environnement familiale bancale, c'est trop facile.
Pour la transition vers la 2eme partie, on voit un Michael qui souhaite retrouver son environnement familial, son seul but est de rentrer avec les membres de sa famille, d'ailleurs pour reconstituer cette famille, il fait un détour vers le cimetière et prend la pierre tombal de sa mère. La fille qui se fait sauter dans la maison sera sa grande s½ur et Laurie de nouveau sa petite s½ur adorée.
Sans parler de remake, l'histoire tiens la route. Rob crée un bon Halloween. On ne s'ennuie pas pendant tout le film. Bon, a part que Rob zombie voit tout le monde avec des cheveux longs, même Loomis y passe.

[John-Trent]

Je me suis raremant autant fais chier devant un film. Première partie filmé avec les pieds (Mais putain Rob tu vas arrêter de la faire jigoter ta caméra) et deuxième partie confuse et insipide avec des acteurs à claquer.

Direct à la poubelle.

[antropophagus]

Le site de Mad Movies mettra bientôt en ligne un comparatif entre la version cinéma d'Halloween et la version Workprint. Visiblement ce dernier serait bien meilleur que la version salle.

J'avais posté l'adresse d'un comparatif brut qui n'est plus disponible. Le voici...

PLEIN DE SPOILERS bien sûr...

SCENES IN WORKPRINT NOT IN THEATRICAL VERSION:
1. During the breakfast scene, there’s additional dialogue between Judith and Deborah concerning eggs. Judith alludes to Deborah having an abortion.
2. The workprint has an opening credits sequence. It plays over the scene of Michael running from the school, Loomis’ introduction, and the bully walking through the woods. These scenes are all longer as a result, most significantly more dialogue between Loomis and Deborah, presented in voice over as Michael runs.
3. There’s an additional shot when Deborah confronts Michael outside the house after the murders.
4. The montage of Loomis and Michael getting to know each other has more dialogue/scene snippets
5. In the workprint, there is an additional scene of young Michael with Deborah at the institution, where he expresses his need to “get out of here”. When he learns he cannot leave, he says “Then I have nothing left to say.”
6. When the nurse looks at the photo of Michael and “Boo”, there is an additional line where she alludes to Michael being ugly. This provides more of a motive for her killing than is present in the theatrical version.
7. The “Fifteen Years Later” scene begins with a newscast about Michael’s possible transfer.
8. Following this newscast begins one of the biggest changes: Udo Kier’s character. In the theatrical he is only in ONE scene, but here he has quite a few as the head of Smith’s Grove. He is joined by Clint Howard and Tom Towles as other hospital higherups. They disagree with Loomis’ instructions for Michael’s care. This is followed by the scene where Loomis tells Michael he can no longer be his doctor.
9. The scene of Ishmael Cruz and the new orderly in Michael’s room is a bit longer.
10. An additional shot of Loomis leaving Smith’s Grove, looking back with a look on his face showing that he is clearly conflicted about his decision to quit on Michael.
11. Additional shots of Michael watching Joe Grizzly.
12. The scene where we meet Laurie and the Strodes is lengthened, there is more talk about the “pervert” hardware store owner.
13. After Loomis speaks at the lecture, there is a scene of him walking with a colleague, asking how he thought he did in the speech.
14. When Laurie and Lynda leave the school, Lynda harasses another female student for some reason, pouring a drink on her head (this is one of the few changes that were for the better, as it makes Lynda even more annoying than she already is)
15. Additional sex talk between the three girls as they walk home
16. When they see Michael, there are additional shots of him standing across the street (in the theatrical we only see his blurry shape)
17. A scene of Laurie walking to her house where her mother is putting up decorations outside. Michael is seen following her in the background.
18. A scene showing Michael in the graveyard, finding the tombstone and then removing it.
19. After Laurie leaves to baby-sit, we hear Michael breathing as her parents chat. When the mother goes inside, Michael approaches. The father sees him and assumes he is a trick or treater.
20. A scene showing Laurie watching horror movies with the kids. Laurie tells Lindsay it’s time for her to go.
21. The chase from the Wallace’s to the Doyle’s is a bit longer
22. The pool scene is a bit longer
23. A scene of Loomis and Laurie walking to the car. After Laurie gets in, Loomis pauses and you can see he is beginning to blame himself.

SCENES IN THE THEATRICAL THAT ARE NOT IN THE WORKPRINT
1. A scene of Loomis explaining the color spectrum to Michael
2. The death of Ishmael Cruz.
3. A scene of Brackett pulling up alongside the girls as they walk home. Brackett offers a ride, which only Annie accepts.
4. The graveyard scene with Sid Haig.
5. A scene where Lynda calls Laurie right before Bob’s death.
6. A quick bit where the Strodes express confusion over what Annie means by saying her dad is “same as always”
7. Loomis buys a gun
8. A shot of Bob backing his van into the driveway at the Myers house. Also, this scene occurs much earlier in the theatrical version than it does in the workprint.
9. A scene where Brackett explains how he knows who Laurie Strode’s real family is (a much needed addition as it is never explained in the workprint how she came to be with that family or how Loomis would know where to find her).
10. Loomis running up to the house and finding the kids is not in the workprint.

SCENES THAT ARE DIFFERENT ENTIRELY
1. Michael listens to Monster Mash in the first scene instead of classic rock (note – a lot of the music is different, more usages of the original music, but that is to be expected from a workprint – this was the only one I will point out)
2. The biggest one that almost everyone knows about, when Michael escapes. In the workprint, an orderly and his friend harass and then rape a female inmate in Michael’s room. Michael ignores them until they begin playing with his masks (this pays off the line about him not liking it when people touch his things). He kills them both, gets their keys, and escapes. In the theatrical, he is being moved for some reason and suddenly kills the four guards, including Tom Towles (who plays a different character in the workprint), as well as Bill Moseley, and Leslie Easterbrook, neither of whom appear in the workprint).
3. The scene where Loomis is told that Michael escapes is entirely different, and features more Udo Kier.
4. The scene where Loomis leaves for Haddonfield after arguing with Udo Kier and Clint Howard is completely different.
5. The scene where Loomis meets Brackett takes place in a different location (a diner in the theatrical, and what appears to be the graveyard in the workprint), and the dialogue is different.
6. Mrs. Strode is brutally killed; in the workprint it is just sort of suggested.
7. Bob’s death is completely different. In the workprint, he is killed in his van when he goes out to get beer. In the theatrical, he is killed in the exact same way he was killed in the 1978 film.
8. Tommy goes with Lindsay and Laurie back to the Wallace house in the theatrical version, in the workprint he stays in his own home.
9. The ending is completely different from the moment Michael pulls Laurie out of the car. In the workprint, Loomis talks to Michael for a while longer than he does in the theatrical version. Then the cops show up, guns drawn. Loomis convinces them all to stand down while he continues to try to calm Michael. He succeeds, and Michael lets Laurie go. As she runs to Loomis, the cops (including Brackett) open fire, shooting him dozens of times. Loomis screams for them to stop but it’s too late. Michael appears dead. The film ends on a very nice shot of Loomis standing over Michael’s body, clearly realizing how he failed his patient, as we hear the audio recording of their very first meeting at Smith’s Grove. In the theatrical, Michael kills Loomis, then spends about 10 minutes smashing his house trying to find Laurie. He finally does, and then rushes her. They go out the window, then Laurie shoots him, screams, and the film ends.

[mercredi]

Je rejoins globalement les opinions émises auparavant pour opérer une distinction qualitative entre les deux parties du film. La première m'a réellement surprise. A priori récalcitrante à voir la dimension mythique et donc surnaturelle du personnage se rationaliser à coups d'explications sociologiques et psychiatriques inopportunes pour moi, j'avoue que ce retour tout à la fois jouissif (la violence parfaitement mise en scène) et fort subtil aux origines du Mal demeure très convaincant. Le cinéaste est en effet parvenu à conférer à la démence de notre futur tueur un caractère quasi occulte et donc malsain. Très courant dans la littérature fantastique du XIXème siècle, époque où les sciences psychiatriques faisaient encore l'objet de suspicions diverses, la diabolisation de la folie suscite un indéniable malaise pour ne pas dire la peur. Parfaitement équilibrée, cette double perspective d'approche inspire le respect. À ce titre, la deuxième partie du métrage déçoit d'autant plus. L'inadéquation des références (Massacre à la tronçonneuse, par exemple), de grosses erreurs de casting ainsi qu'une mise en scène parfois faiblarde plombent littéralement une oeuvre dont en ressort bien mitigé.

[niko13]

Bon sinon je rejoins le clan des déçu. Zombie filme bien, met en place des personnages vraiment interessants mais aurait mieux fait de faire son propre slasher plutot que de chercher à coller à la mythologie de l'un des croque-mitaine les plus flippants du cinéma.
Du coup, on a droit à du pathos de maternelle pour expliquer le trauma de Michael, ramené à un pauvre humain finalement pas si effrayant que ça puisque mortel.
Le basculement entre le piti Michael et le monstre-machine autiste ne fonctionne pas vraiment. J'ai eu l'impression de voir deux films. Un qui aurait pu déchirer : comment un gamin peut sombrer lentement dans la folie, et un autre banalement révérencieux : faire revivre le Halloween de Carpenter sauce 21e siècle.
Contrairement à david1112 je trouve le casting vraiment excellent, et Sherry Moon Zombie absolument bluffante. Cette nana mérite une carrière autrement plus dévellopée. Là ou le film se plante à mon avis, c'est que dans l'original de Carpenter on en a pas plus a battre du sort des futurs morts. La flippe vient de Michael Meyers lui même. C'est cette entité désincarnée qui est résumée dès le début par Loomis. C'est le mal à l'état pur. Un truc qui pourrait apparaitre tout de suite dans mon dos pendant que je tape ces mots. Quelque chose qui n'a plus rien de palpable. C'est là ou le Carpenter dépasse de loin tous les slashers, parce qu'à la manière d'un Lovecraft, c'est ce qu'on ne connait pas et qu'on ne peut pas imaginer qui fait peur.
En le ramenant à un simple humain, en expliquant à outrance, Zombie a raté le coche. Qui peut être tétanisé de peur par un humain, aussi fou soit-il ?
Du coup le film est un bon slasher bien brutal mais certainement pas le film de frousse qu'il aurait du être et a déja été.

Tiens, je rejoins totalement l'avis de l'homme fondant, a ceci pres que finalement, moi j'ai trouve ca pas si mal.

Eh oui, tout depend de l'attente qu'avait suscitee ce film. J'aime beaucoup les deux premiers films de Zombie, mais l'annonce d'un remake d'Halloween m'a un peu refroidi (comme pour "Escape From NY", j'envisage difficilement un remake de ces films si personnels et lies a Carpenter). A raison donc, puisqu'en definitive le film est a la fois decevant et rejouissant.

Evacuons d'emblee les evidences, non le film de Zombie n'arrive pas a la cheville des deux premiers films de la franchise, et surtout du premier episode.
Si dans la seconde partie de son film Zombie veut faire un remake du Carpenter, c'est assez loupe, surtout en raison d'un casting foireux a mon avis (elles sont tres mignonnes les petites, mais elles crient et gloussent comme des dindes de n'importe quel slasher de base, revoyez l'original, la comparaison fait tres mal). Malcom McDowell par exemple, sauf le respect du a sa carriere, donne une pale copie du Dr Loomis (faut dire aussi que succeder a Donald Pleasence, c'est pas de la tarte).
Et puis, le film n'en finit plus, gache ses effets du fait d'un classicisme bien trop evident et d'une real un peu brouillonne (ben merde, dans la maison, on comprend plus grand chose a un moment), bref ne fait pas peur un instant, toute la difference avec le film de Carpenter se fait sentir ici dans l'ambiance.
Car, a trop vouloir expliquer le pourquoi du comment dans une premiere partie pourtant interessante, Zombie gagne en clarte ce qu'il perd en mystere donc en efficacite.

D'un autre cote, j'en sors tout de meme satisfait car j'ai pu assister a une variation plutot qu'un remake, Zombie se reapproprie le mythe (nul doute que c'est un film de Rob Zombie: ses acteurs, ses gouts musicaux, un peu Tarantinesque sur les bords le gars, attention...) et en donne une approche personnelle.
Apres c'est une question de gouts. Personnellement, je prefere la maniere que Carpenter a de creer une ambiance mysterieuse, avec Myers en Mal absolu et inarretable.
Mais Zombie, surtout grace a la premiere moitie, donne une relecture interessante, a defaut d'etre parfaite (et en plus, il nous permet encore d'apprecier la plastique de sa femme ) . Oui, le trauma est explique de facon classique, mais la brutalite generale du film (l'evasion !) le sauve de devenir un ersatz des slashers US recents.

Au final, qu'en reste-t-il de ce Halloween 9 (deja ? le temps passe vite). Un slasher brutal, poisseux et qui a la marque de fabrique de Zombie tout en essayant helas de marcher dans les pas (bien trop grands pour lui) de John Carpenter. Et c'est le defaut du film, d'etre un Halloween. Impossible de se defaire de ce poids trop lourd, dommage mais bien tente quand meme.

[Helloid]

Vu (enfin!) hier soir et je dois dire que je suis assez partagé (enfin un piti peu). Globalement j ai vraiment aimé , la 1ere moitié du film est vraiment tres reussite , la scene de la foret enorme et bien bien brutale . Ensuite dans la 2eme partie ben en fait pour moi c est pas dur les defauts sont là que si on se refere a l original ( comment ne pas le faire ...) mais sinon c est un slasher avec des corones car putain comment il l a vitaminé le Myers !
Sinon visuellement c est reussi , on retrouve bien la patte de Rob Zombie et pour un "remake" c est pas mal reussi . Maintenant j attends un "vrai" nouveau film de sa part .

Bon il me reste plus qu a regarder la version Workprint maintenant .

[Dragonball]

L'article de Mad Movies concernant le Work Print à été mis en ligne.

http://www.mad-movies.com/mad/dossier-1 ... -peur.html

[antropophagus]

Fangoria writes: The Weinstein Company and Genius Entertainment gave Fango the first word on the final specs for its DVD releases of Rob Zombie’s HALLOWEEN, coming December 18. The movie will be issued in both the R-rated theatrical version and a widescreen director’s cut running 11 minutes longer; the former will be presented in both widescreen and fullscreen, while the latter will be letterboxed only, and all will have Dolby Digital 5.1 soundtracks. Both will be double-disc editions chock full of special features:

• Audio commentary by writer/director Zombie
• 17 deleted scenes with optional Zombie commentary
• Alternate ending
• Re-Imagining HALLOWEEN documentary
• A Conversation With Rob Zombie featurette
• Meet the Cast featurette
• The Many Masks of Michael Myers featurette
• Bloopers
• Casting session footage
• Laurie Strode screen test

Retail price for both versions will be $29.95; cover art is coming any day now!



Et non, pas de Workprint !

[MadXav]

Bon ben j'ai vu la chose et c'est pour moi un gros ratage sur toute la ligne. Alors oui, on distingue bien deux parties très différentes mais quoiqu'il arrive, les deux sont totalement foirées...

Spoilers partout !

Première partie : M. Zombie tente de s'approprier son sujet en nous dévoilant la "naissance" du monstre. Dans l'original, cette mise en bouche était très brève et fonctionnait pour deux raisons :
- La famille Myers semblait être une famille "normale", des gens comme tout le monde qui sont tout à coup confronté à l'horreur : Au sein d'un noyau familiale classique est né un tueur sans âme et sans remord. Cet élément permettait de montrer qu'on n'est pas l'abri, que le "mal" peut s'immiscer partout. Là, on a une famille "à la Zombie", c'est à dire totalement dégénérée, sale et gueularde. Un beau père violent et alcoolo, une mère stripteaseuse et une soeur obsédée par le cul. Du coup, on ne s'étonne pas que le jeune Myers parte en couille, c'est limite normal, on est dans un schéma totalement classique et sans surprise, c'est la tristesse, c'est vu et revu...
- Le gamin de Carpenter nous était montré très brièvement. On lui enlevait son masque et là, c'est le choc. Le gamin n'est pas un monstre, il n'a pas un visage odieux ou même les traits marqués. Pas de colère ou de haine dans ses yeux, rien. C’était un enfant, un petit ange au visage gracieux mais terriblement inexpressif. En une seconde, on comprenait que ce gamin était un monstre qui pouvait tuer n'importe qui, n'importe comment et sans le moindre remord. Dans cette resucée, on a un gosse tout simplement laid (et gras) qui n'a rien d'un ange. Il fait tout le temps la gueule, se masque constamment le visage (sans doute pour voiler son jeu d'acteur douteux) et ne fait que froncer les sourcils. Cet enfant n'est pas "le mal" mais un gamin malsain détruit par une famille qui l'est tout autant. On perd la notion de "mal ultime" ou d'"incarnation du mal" décrite par Carpenter et ô combien effrayante...

Bref, on perd à mon sens ce qui faisait les bases du film de Carpenter en tentant d'expliquer le pourquoi du comment. J'ai donc trouvé cette portion tout simplement minable, très peu aidée du reste par un Malcolm McDowell à côté de la plaque avec sa longue tignasse qui ne lui va pas du tout...

Seconde partie : Que dire ? C’est du slasher très lambda sans la moindre imagination. Pas de surprise, pas de tension, rien de rien. Certaines scènes sont même totalement ratées comme celle dans la piscine. En fait, je trouve la plupart des scènes avec McDowell ratés, manquant de conviction. Le personnage de Loomis n’a pas compris que Myers était le mal et tente coûte que coûte de le raisonner. Cela rend le personnage de Loomis hésitant là où il était déterminé et plombe la plupart de ses apparitions « paniquées ».
Là séquence où Myers kidnappe sa s½ur et lui montre la photo est là encore un bon gros ratage. Laurie ne comprend rien de ce qui lui arrive mais le spectateur non plus : Quelles sont les motivations de Myers ? Pourquoi mettre une fille à poil entre les deux protagonistes ? Pourquoi tenter là encore d’humaniser Myers et donc de tuer son « aura » maléfique ?


Le film s’automutile par ailleurs dans mon esprit via son casting. Les 2 premiers films de Zombie faisaient plaisir parce qu’on avait un casting de choix fort bien employé. Là, le casting s’étoffe encore en gueule mais un problème se pose : Nous n’avons pas assez de rôles pour toutes ces gueules. Les seconds couteaux héritent donc de rôles pour lesquels ils ne sont pas fait ou sont tout simplement mauvais. Je pense à Trejo bien sûr, très mauvais dans le rôle du vieux squatteur de prison gentil mais aussi à Richard Lynch, Brad Dourif, Udo Kier etc. De bien piètres apparitions dont on se serait bien passé… A trop vouloir faire de clins d’½il, Zombie se perd et perd sa ligne conductrice.
Le ponpon revient bien entendu à l’interprète de Laurie Strode, absolument inexcusable. Mauvaise de bout en bout, la demoiselle n’a absolument rien pour elle. Je regardais le film et je me disais : « pourvu qu’elle meurt » ! Nous avons donc là, après le personnage de Myers enfant, une erreur de casting tout simplement fatale au métrage.

Bref, cette nouvelle version est à mes yeux un complet ratage. Seules quelques scènes sont à sauver comme celle des toilettes avec Ken Foree mais au final, c’est bien maigre…
Bien dommage monsieur Zombie, après deux films que j’avais adoré, j’espérai que vous feriez renaître la saga de manière plus inventive et bien mon sage…

[farlane]

Je n'ai rien à ajouter de + par rapport à Madxav, tout simplement parce que je suis à 100% d'accord avec lui (pour une fois...).
Ce remake est complètement à côté de la plaque et effectivement ne respecte pas le postulat initial de l'oeuvre originale : Le monstre naît au sein d'une famille lambda et équilibrée d'où l'horreur de la situation !
Pour une fois, on reprochera à Zombie d'avoir signé un film trop personnel mais cependant indigne du classique de Carpenter. Ce n'est que son 3ème film et son cinéma s'avère déjà ultra-caricatural. Quel tristesse !
Et puis il faut arrêter de dire que le film de Zombie, malgré toutes ses scories, est le deuxième meilleur opus de la saga. Le second épisode est quand même de loin supérieur à cette ignominie de mise à jour ! (et puis le 4 est pas mal non plus...)

[Allan Theo]

Ce n'est que son 3ème film et son cinéma s'avère déjà ultra-caricatural. Quel tristesse !

3 Films, 3 ratés
On peut dire qu'il est constant, même Uwe Boll ça lui arrive de sortir des trucs à peu prêts potable de temps en temps.

[Superwonderscope]

Bah, il s'en cague le père Zombie. Le film a rapporté de l'argent au box office (seulement aux USA, ceci dit), il se loue très bien en DVD (environ 13 m de $ en deux semaines rien qu'aux USA) les ventes risquent d'etre excellentes... bref, de quoi entamer une nouvelle séquelle et l'ouverture de nouvelles portes pour le réalisateur.

[DPG]

Non, je pense que tu fais fausse route et que le fait qu'Allan Theo n'aime pas ses films aura une influence majeure sur la suite de sa carrière !