Emprise de Bill Paxton (2002)

Message par **arioch** » dim. juin 25, 2006 2:45 pm

Superfly a écrit :le problème avec ce film c'est que même si je pense que le film est anti religieux ... je me dis aussi que je vois mal un ricain pondre un truc come ça.

Il y a des americains, sympas, qui sont humains et tout... Hein !
Il y a aussi des gens religieux qui sont intelligent.
Il y a des gens non religieux qui sont cons.
Ne faisons pas non plus d'amalgame.

Manolito · Message par **Manolito** » dim. juin 25, 2006 2:45 pm

Pour discuter si "Shining" est flippant ou pas, c'est par là

viewtopic.php?t=13593&start=0

haxandreyer · Message par **haxandreyer** » dim. juin 25, 2006 5:44 pm

Ce film est une trés bonne surprise, ne serait-ce que pour son thème. Je n'évoquerai pas les qualités artistiques, car pour moi il est juste trés réussi. Et effectivement, j'attends avec impatience un second métrage de Paxton.

Sur le fonds, le film est troublant. Il pourrait passer pour anti-religieux, mais selon moi ce n'est pas totalement le cas. En fait, j'ai plutôt ressenti ce film comme la réactualisation des thèmes de Montesquieu (j'espère ne pas dire de connerie

) : la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Le premier rôle d'un Etat, même libéraliste jusqu'au bout des ongles, est d'installer un système judiciaire (pour protéger les bons citoyens, et punir les mauvais). Et quand la religion s'en mêle,... ben la justice, bâtie sur les faits et la raison, est gérée par un mode de pensée basé sur la croyance forcément aveugle

comme aux States où on jure sur la Bible.

Bast · Message par **Bast** » dim. juin 03, 2007 11:10 am

Vu hier soir, plutot une bonne surprise, mais....
Film facho, encore une fois faudra m'expliquer

.
Dans les points negatifs, le basculement du pêre dans la folie n'est absolumment pas traité. Il voit un ange, il tue et embarque ses fils dans sa folie ... un peu court quand même nan ? Je crois que c'est ce point qui fait que je ne suis pas vraiment entré dans le film, aucune empathie pour le pêre alors que le film aurait été beaucoup plus fort je pense si on avait ressenti une pointe de sentiment pour lui, le fait que rien ne sorte du cadre familial n'aide pas. La raison est que c'est la vision d'un père par un gosse de 8 ans mais dans ce cas, il y avait quand meme moyen de faire ressentir de l'amour, de l'admiration, bref, tout plein de trucs qui auraient pu faire que je me sente concerné par l'histoire, or ce fut trés peu le cas.
Il est egalement possible en considérant le twist qu'il ne fallait pas donner trop d'indices. Je n'ai pas regardé les scénes coupées ni ecouté le comm audio donc je sais pas. En tout cas c'est dommage parce que pour le reste, c'est un trés bon premier film

drummonde · Message par **drummonde** » dim. juin 03, 2007 11:32 am

Spoilers partout !

J'ai beaucoup aimé ce petit film , disons , d'horreur .

je croyais que c'etait une merde et j'avais lu dans le nouvel obs que c'etait un film "tres douteux moralement voire facho " ce qui n'etait pas pour me deplaire ( je plaisante ) .

Donc ca m'intriguait ... Et si effectivement il y a une denonciation du fanatisme made in US mais c'est sacrement gonflé comme machin , parceque quand meme il a raison le pere d'ecouter le Seigneur et d'executer ses ordres etant donné que les autres sont vraiment des demons . Ca me fait un peu penser au Justicier de minuit quand Bronson fabrique de fausses preuves , violant les droits de la defense et la sacro-sainte presomption d'innocence, et qu'il a ... raison de le faire . Bref ca m'avait scié et j'avais trouvé ca delicieusement incorrect !!

comte vonkrolock · dim. juin 03, 2007 11:57 am

Un film vu y a très longtemps et en effet pour un premier film, Bill Paxton a osez allez a l'encontre de pas mal de choses et logique que moralement sa passe pas, en un mot sont Chef d'Oeuvre !! Très belle édition 2 DVD de la chose chez H2F anciennement Film Office.

Pitchblack · Message par **Pitchblack** » lun. juin 04, 2007 5:39 pm

Vu à Gerardmer, il y a un bail.
Je me range du coté de ceux qui ont aimé.
(mon dieu, mais alors, je suis d'accord avec VonCrolock

:D)

[+] Récit bien amené.
[+] Belle interprêtation des acteurs.
[+] Mise en scène bien fichue, qui illustre bien la folie de Paxton (beauté de la "révèlation", ridicule des situations : la hache, l'ange du moteur), et qui fait bien monter la tension (les mises à mort sont carrément tendues).
[+] Final tétanisant et qui apporte une telle densité au film, que je peux comprendre que les sceptiques crient à l'arnaque.

Je me rappelle du débat qui avait eu lieu sur le forum avant le crash. Les avis étaient moins tranchés : hésitations, malaise... on ne savait pas bien si Paxton était un opportuniste, un intégriste, un gros malhonnête... Depuis, je remarque que tout le monde a une idée bien plus nette

Emprise reste pour moi un excellent film, mais au moment de le prêter à un pote je me demande toujours ce qu'il va bien pouvoir en penser (en tout cas bien plus que pour un DOOM

).

jPl · Message par **jPl** » mar. juin 05, 2007 12:55 pm

Je pense que le twist final oblige à se poser la question : qu'est-ce que ça change ? Si les victimes sont effectivement coupables de crimes atroces, est-ce que ça autorise certains élus ("de Dieu") à les massacrer en agissant comme de vulgaires serial killers ?
Si le film provoque un malaise, c'est bien celui-là : comme la question est posée de manière indirecte, on est d'abord tenté d'y voir une apologie de la justice divine (évacuant la raison).
C'est un brin pervers, et ça me fait penser à la série "Dexter", quoique cette dernière soit nettement moins ambigue : elle nous dit assez clairement que "le Mal peut servir le Bien", tandis que dans "Emprise", le Bien ne peut servir le Mal.

Bast · Message par **Bast** » mar. juin 05, 2007 2:03 pm

en meme temps, qu'est ce qui vous assure que le

SPOILER

Flic est un meurtier et qu'il ne s'agit pas tout simplement d'une hallu comme pour tout les autres ? Raffrichissez moi la mémoire si je me goure, 'jai peut etre oublié un passage mais
pour moi le twist n'est pas la mais plutot dans la revelation de l'identitée de la main de dieu

Pitchblack · Message par **Pitchblack** » mar. juin 05, 2007 3:00 pm

Bast a écrit :en meme temps, qu'est ce qui vous assure que le SPOILER Flic est un meurtrier et qu'il ne s'agit pas tout simplement d'une hallu comme pour tout les autres ? Raffrichissez moi la mémoire si je me goure, 'jai peut etre oublié un passage mais pour moi le twist n'est pas la mais plutot dans la revelation de l'identitée de la main de dieu

SPOILER
Les victimes-démons ne peuvent être des hallucinations, puisque la fin nous montre bien que Matthew Mac Connoghey est "protégé" par Dieu : l'image des caméras se brouille quand il est filmé, les gens ne se rappellent pas de lui, etc. Donc, dans la même logique, les visions lui sont bien données par Dieu.
Aprés, on peut se demander si les victimes désignées le sont pour une "bonne raison" (si tant est qu'il y en ait une), ou si le Dieu du film, en plus d'être vindicatif n'est pas carrément menteur...
END SPOILER

Manolito · Message par **Manolito** » mar. juin 05, 2007 6:16 pm

SPOILERS

Tout à fait d'accord avec pitchblack. Dans "Emprise", Dieux existe, et c'est une belle enflure... Il me semble que c'est le sujet du film...

Dragonball · Message par **Dragonball** » mar. juin 05, 2007 6:36 pm

Pitchblack a écrit :SPOILER

Aprés, on peut se demander si les victimes désignées le sont pour une "bonne raison" (si tant est qu'il y en ait une).
END SPOILER

Tout est fait dans le film pour qu'on se dise à la fin que, finalement, les actes du tueur soient justifié.

Si les victimes de celui ci avaient été présenté dès le début du film comme des êtres "malfaisants", le spectateur aurait eu le temps de juger "a tête reposé" des actes du tueur, de se demander si il était justifier d'appliquer la fameuse loi du talion. Une question d'autant plus importante qu'une majorité d'americains sont à la fois très croyant et farouchement pour la peine de mort.

Mais là, le fait d'avoir recour à un twist, à la toute fin du film, pour nous révéler brusquement la véritable personalité des victimes, c'est légitimé les actes du tueur, car par reflexe, on est évidement tenté de le dédouaner.

Cet artifice scénaristique me semble plus que douteux dans le film, surtout si les intentions de Bill Paxton était réllement de dénoncer la religion.

Le film, on l'a vu, peut certe préter à différrentes interprétations, mais au bout d'un moment, certaines intentions paraissent tellement subtiles qu'on se demande si elles sont vraiment une réalité !

Ah la rigueur, on pourrait peut être dire que le twist final nous met, de manière assez perverse, face à notre propre opinion.

Mais quand bien même ce serait celà, le procédé est assez malhonnète, un peu comme lorsqu'on interroge sur TF1 des français qui viennent de poirauter 2 heures sur un quai de gare à cause d'une grâve sur la nécéssisté d'instaurer un service minium à la SNCF !

Manolito · Message par **Manolito** » mar. juin 05, 2007 6:43 pm

Je ne vois pas en quoi c'est malhonnête. La musique angoissante, la gueule de vicieux que prend le shérif pour expliquer que tout va bien, etc... Ce n'est PAS un happy end de film américain, c'est une fin faite pour angoisser : les méchants (qui persécutent des enfants, etc.) ont gagné !!! Il faut être de sacrément mauvaise foi pour dire le contraire. Je précise que je ne poste ce message qu'une fois, pas la peine de quoter, etc...

Bast · Message par **Bast** » mar. juin 05, 2007 8:42 pm

Pitchblack a écrit :
Bast a écrit :en meme temps, qu'est ce qui vous assure que le SPOILER Flic est un meurtrier et qu'il ne s'agit pas tout simplement d'une hallu comme pour tout les autres ? Raffrichissez moi la mémoire si je me goure, 'jai peut etre oublié un passage mais pour moi le twist n'est pas la mais plutot dans la revelation de l'identitée de la main de dieu
SPOILER
Les victimes-démons ne peuvent être des hallucinations, puisque la fin nous montre bien que Matthew Mac Connoghey est "protégé" par Dieu : l'image des caméras se brouille quand il est filmé, les gens ne se rappellent pas de lui, etc. Donc, dans la même logique, les visions lui sont bien données par Dieu.
Aprés, on peut se demander si les victimes désignées le sont pour une "bonne raison" (si tant est qu'il y en ait une), ou si le Dieu du film, en plus d'être vindicatif n'est pas carrément mente

END SPOILER

Oui c'est vrai , j'avais oublié le coup des caméras

Menfin d'accord avec Manolito, Dieu est une ordure

jPl · Message par **jPl** » mar. juin 05, 2007 10:14 pm

Pitchblack a écrit :Aprés, on peut se demander si les victimes désignées le sont pour une "bonne raison" (si tant est qu'il y en ait une), ou si le Dieu du film, en plus d'être vindicatif n'est pas carrément menteur...

Dans le film les victimes désignées par Dieu sont toutes d'horribles criminels genre pédophiles, il me semble ?... à un moment on voit un flashback sur le type du supermarché, qui dépose le corps d'une fillette dans sa voiture. Je ne pense pas que ce soit une "bonne raison" pour les soumettre à une justice barbare ; mais je ne vois pas non plus l'intérêt d'insulter Dieu ("ordure" etc), donc de le personnifier ce qui est absurde, alors que ce sont bien des hommes, ici bourreaux et victimes, qui méritent ce qualificatif d'ordures.