The Conjuring 2 - James Wan (2016)

[Dragonball]

Bon ben je venais ici pour lire quelques avis sur le film comme je le fais généralement après avoir vu le dit film mais visiblement c'était pas le bon endroit pour ça ....

[comte vonkrolock]

Un film correcte, James Wan est toujours aussi maitre de sa mise en scène lorsqu'il s'agit de faire frissonné avec 3 fois rien et utilise comme toujours avec parcimonie ces apparitions fantomatique.

Comme sur le précédent avec sa poupée Annabelle, il introduit le duo Warren au travers de la demeure des Lutz, la célèbre maison des Amityville. le trouillomètre montre de manière assez fort bien souvent. Sympa donc, malgré ça j'ai trouvé le temps long, 136mn quand même pour un film de frisson et qui donne surtout l'impression de se voir un mixe de tout se qu'il a fait par le passé en passent du premier Conjuring au Insidious 2. J'ai vraiment eu l'impression qu'il cherchait a placer le maximum de ces éléments pour ceux qui ne connaissent aucunement sont cinéma se qui au final porte préjudice au film et n'en fait qu'un banal film de maison hanté comme il y en réalisé tout plein par le passé.
Je comprend le fait que ce film se passe encore une fois d'après les événements qu'ont vécu le couple Warren, a se rythme y pourrait nous en faire une douzaine. Mais au final je trouve que le premier fonctionnais mieux du fait de la petite surprise qu'il y engendrais et cela malgré le fait qu'il recyclais se qu'ont avait pu voir dans Insidious. J'éspère qu'il nous en fera pas un 3ème et qu'il se tournera vers de nouveau horizon, pour dire je regret sa période Saw, Death Silence, Death Sentence qui arrivait à recycler asse intelligemment ce cinéma là.

vu sur le BR Steelbook en combo avec le premier.

[antropophagus]

Le film est beaucoup trop long pour ce qu'il a a proposer, Wan ne prend aucun risque et se contente de reproduire la même recette en changeant quelques ingrédients mineurs qui n'ont aucune chance de dénaturer le plat au final. On peut y voir comme une volonté de rester classique mais depuis quelques-uns de ces films, j'y vois surtout une nette tendance à la paresse. Seule véritable originalité, le cadre "Angleterre profonde" qui dépayse un peu mais si le décor change, le spectacle reste beaucoup trop convenu pour enthousiasmer.

PS : Le générique de fin est bien plus efficace que le film lui même...

[Manolito]

1 330 843 entrées quand même...

J'apprécie beaucoup James Wan, je trouve que c'est un réalisateur intelligent, créatif, qui a beaucoup d'idées et de talent.

Mais j'ai du mal avec les "Conjuring" car ils descendent en droite ligne de films comme "L'exorciste" (que j'ai mis très longtemps à apprécier) ou "Amityville" : à savoir un fantastique chrétien racoleur, basé soi-disant sur des "faits réels", alors que les Warren ont quand même l'air d'escrocs notoires, toujours prompts à brandir des bibles et des crucifix, dans des affaires qui sont des arnaques exploitant la crédulité des uns et la détresse des autres (deux fameuses sont mentionnées dans le film).

Je trouve que ce fantastique vulgaire et malhonnête dans la façon de procéder, on est dans du cinéma de tabloïd à la base. Bref, j'adhère mal et j'avais d'ailleurs peu apprécié le premier pour cette raison.

Pourtant, j'ai quand même correctement marché avec ce second volet. Wan va tellement loin dans le fantastique qu'on dépasse totalement les limites du crédible ou de la manipulation, et en fin de compte, "Conjuring 2" finit par devenir un film "comme les autres". La durée et les moyens sont étonnants pour un tel film de fantômes, mais la mise en scène de Wan est vraiment cinéma, énergique, inventive n'abusant pas (trop) des Jump Scares faciles, sachant réussir des scènes calmes ou plus agités, avec son propre univers graphique à lui (typiquement le jouet du crooked man, la transformation du chien...). Certes, l'écriture ne vole pas haut, et après 2 "Insidious" et 1 "Conjuring", l'inspiration tourne un peu en rond, on souhaite à ce metteur en scène de se renouveler quand même. Mais bon, un film qui fonctionne bien...

Vu sur ciné+ replay.

[bluesoul]

Troisieme jour, troisieme opus du Conjuring-verse, sous-franchise: Warren-verse.

Apres avoir emprunte le "bretelle" Annabelle (2014), retour sur la route "principale" Conjuring et accessoirement retour de Wan aux commandes.

Retour de Wan aux commandes pour le meilleur: direction des acteurs, realisation et c'est clair qu'on n'est plus dans le pilotage automatique d'Annabelle (2014). Pour le reste, Hollywood continue a resolument soutenir les Warren...qui n'ont d'ailleurs pas grand'chose a voir avec le cas Enfield contrairement a ce qu'on veut nous faire croire...

Concernant le cas Enfield et l'implication--ou plutot la non-implications des Warren, pour plus de details:

Spoiler : :

https://en.wikipedia.org/wiki/Ed_and_Lo ... oltergeist
Enfield poltergeist
Main article: Enfield poltergeist

In 1977, the Warrens investigated claims that a family in the North London suburb of Enfield was haunted by poltergeist activity. While a number of independent observers dismissed the incident as a hoax carried out by "attention-hungry" children, the Warrens were convinced that it was a case of "demonic possession". The story was the inspiration for The Conjuring 2, although critics say the Warrens were involved "to a far lesser degree than portrayed in the movie". In fact, the couple had shown up to the scene uninvited. They were consequently refused admittance to the home.

Guy Lyon Playfair, a parapsychologist who investigated the Enfield case alongside Maurice Grosse, also says the film greatly exaggerated the Warrens' role in the investigation. He stated in 2016 that they "turned up once" and that Ed Warren told Playfair "[the Warrens] could make a lot of money [...] out of [the case]." He corroborated the claim that the Warrens were "not invited" to the Enfield house and that "Nobody [...] in the family had ever heard of him until [Ed Warren] turned up".

Un probleme en soi est le cas Enfield lui-meme, car generalement considere comme etant...un canular orchestre par...des enfants...

https://en.wikipedia.org/wiki/Enfield_p ... pretations

Tout ca pour dire que le qualification "Based on a true Story" est peut-etre vrai (l'"affaire" Enfield est bel et bien "reelle"), mais les implications "surnaturelles" sont quant a elles a prendre avec des pincettes et un serieux recul, genre: prendre un vol intercontinental et traverser une douzaine de fuseaux horaires.

Soyons francs, The Amityville Horror (1979) est passe par la presque 40 ans plus tot et le Conjuring-verse n'a pas invente (ou re-invente) la roue et ne se limite qu'a pedaler comme un derate, utilisant le meme cadre et suivant les memes rails, quitte a ce que les pneus soient quand meme bien uses en attendant...

Depuis mon premier visionnage de Amityville Horror (1979) (LaCinq(??) ), je n'ai jamais accroche completement au trip et a revoir (occasionnellement) le film en prenant de l'age, je lui trouve de plus en plus un cote "double sens" en fonction de ce a quoi on croit a la base. Pour resumer, Amityville, en ce qui me concerne, c'est une famille (recomposee) en train d'exploser en vol, une maison trop chere, trop delabree, des gens de confessions differentes, trop credules et prones a l'hysterie (pretre inclus). D'autres y verront ce qu'ils veulent. Bref.

Conjuring 2, c'est du surnaturel en mode full-force!!! Zero recul, a fond la caisse dans les apparitions et evenements "aggressifs". Bref, il n'y a pas d'autre explication possible avec le film allant meme jusqu'a detourner (habilement) les preuves a charge contre (la vraie) affaire Enfield. Bien joue mais tellement manipulateur...

Du surnaturel? Un film fantastique? Pourquoi pas? Je suis preneur, et pas qu'un peu! Par contre, ni les Warren et leur..."oeuvre", ni les evenements d'Enfield ne s'y pretent. D'ou: retour a la case depart de The Conjuring 1 en ce qui me concerne, j'aurais prefere des investigateurs et un cas invente de toutes pieces ou alors un incident peu connu (le cas du premier volet), le tout traite avec plus de sobriete.

Si les acteurs et leur prestations tirent sans probleme leurs epingles du jeu, je trouve quand meme que Wan y va cette fois-ci avec des sabots un peu trop gros (p.ex. le Crooked Man en CG, des revenants en CGs, la nonne et le tableau , et plus qu'une "hantise" ou un "poltergeist", on se retrouve avec possessions, demons et tutti cuanti). Les jump-scares restent limites (j'apprecie toujours), mais la sobriete du premier volet passe a la trappe et on est plus dans un train fantome qu'autre chose.

On sent aussi que si Wan a une fesse dans le fauteuil de real et offre au public ce qu'il est venu chercher (i.e. du bigger, louder, etc), il a aussi une fesse fermement carree dans le siege de producteur et met en place ses pions pour les futurs developpement de la franchise (p.ex. la nonne).

Bref, un film trop long (les morceaux avec la nonne ou Amityville), qui essaye de justifier son fantastique par des elements qui, comme l'a indique Manolito, tiennent du journalisme tabloide et transforme une deconfiture "scientifique" des experts en paranormal qui enqueterent sur Enfield a l'epoque pour en faire un triomphe de la religion dans le film... Ca laisse reveur...

En toute franchise, ca...se...laisse...voir, mais c'est trop long pour ce que ca a a dire et surtout, c'est tient plus de la manipulation pure et simple que du divertissement, ce qui laisse quand meme un sale arriere-gout de s'etre fait quelque part arnaquer ou du moins d'etre pris pour des blaireaux...

Efficace dans la forme, mais franchement, tres irritant quant au fond.