(Re-re-séquelle) Halloween - David Gordon Green (2018)

[dario carpenter]

ô joie le film passe en vostf dans mon bled de 60 000 habitants et SURTOUT le Carpenter le seul l"unique l'inégalable l'intemporel y passe aussi...en vf

[Superwonderscope]

Démarrage à 849 entrées sur 14 salles parisiennes pour le film, et la 2e meilleure moyenne par copie derrière ce qui s'annonce comme le gros succès français de cette fin d'année (le grand bain)
Mais avec de meilleurs résultats en périphérie.

[Superwonderscope]

Ca se confirme : joli démarrage avec 61 460 entrées sur 308 salles.2e au B.O, derrière le grand bain qui semble faire un sur-carton.
Pour Halloween, le million d'entrées est à portée de main avec les vacances et un bon bouche à oreille. Ce qui serait, me semble t il ile meilleur résultat de la saga (très loin des 1 913 de l'épisode 5 )
Jusqu'à présent, c'était Halloween H20 qui avait le yeux marché avec un peu plusse 420 000 tickets au total, ce que ce nouveau film pourrait faire en une semaine, selon toute vraisemblance.

[dario carpenter]

Ca se confirme : joli démarrage avec 61 460 entrées sur 308 salles.2e au B.O, derrière le grand bain qui semble faire un sur-carton.
Pour Halloween, le million d'entrées est à portée de main avec les vacances et un bon bouche à oreille. Ce qui serait, me semble t il ile meilleur résultat de la saga (très loin des 1 913 de l'épisode 5 )
Jusqu'à présent, c'était Halloween H20 qui avait le yeux marché avec un peu plusse 420 000 tickets au total, ce que ce nouveau film pourrait faire en une semaine, selon toute vraisemblance.

Incroyable le film fera en une semaine bien plus que ce que le Carpenter -certes interdit aux moins de 18 ans- a fait en 1979

http://www.boxofficestory.com/halloween ... a113037506

[dario carpenter]

Pour moi un des opus les plus faibles de la série, car manquant de tension, d'ambiance, de suspens et d'effroi, ce qui est un peu dommage quand même pour un "Halloween"...un film pas franchement rehaussé par de nombreux personnages inconsistants, un Carpenter compositeur qui recycle paresseusement et des scènes d' exposition un peu caricaturales et longuettes..David Gordon Green/Blum tente de compenser par de nombreux meurtres brutaux et graphiques (façon Rob Zombie?) mais là aussi peu inventifs dans leur mise en scène, étrangement expédiés (et parfois relégués au hors champ).
Reste quelques jolis plans nocturnes, colorés et un huis clos final tendance "Me too" plutôt bien emballé

Spoiler : :

les placards, les mannequins et de jolies flammes non numériques, me semble-t-il?

, mais pour les nostalgiques, l'angoisse, le mystère du Carpenter, son sens inné de l'atmosphère, de l'espace et de l'épure risquent de manquer cruellement...je laisse maintenant le clavier aux spectateurs devil deadiens plus enthousiastes (ou indulgents) de cette séance vostf de fin d'après-midi au Pathé Evreux.

[alf]

Pas bon, pas mauvais, juste frustrant. Quand on commence à imaginer des alternatives pour améliorer l'histoire alors qu'on voit le film pour la première fois, c'est qu'il y a un problème.

Le premier était filmé à la Panaglide, celui-là a dû l'être au drone. Pendant tout le film, on survole des personnages sans prendre le temps de s'y attarder et de s'y attacher. On balance des pistes intéressantes mais jamais exploitées. A la rigueur, la relation grand-mère/petite-fille était plus touchante que celle entre Laurie et sa fille. Quant au "nouveau Loomis"... Je comprends ce qu'ils ont tenté de faire. Je suis client du Loomis de Halloween 5 au comportement agressif avec la gamine, jusqu'à l'utiliser comme appât pour attraper Myers, devenant presque aussi fou que son patient. Mais là, non, c'est pas possible. L"intrigue autour de l'Homme en Noir de Halloween 6 a plus de sens.

Pas mal de personnages ne sont présents que pour amener arbitrairement l'histoire là où les scénaristes l'ont décidé. Et quand ils ne remplissent plus leur fonction, ils sont éliminés. On se retrouve à gérer plusieurs intrigues parallèles qui rendent la narration confuse. Un comble quand on voit la limpidité de l'original.

La nouvelle fin est un peu plus satisfaisante que celle prévue à l'origine.

Spoiler : :

Dans la première version, Laurie ne monte pas au premier pour se fritter avec Michael. Après avoir fouillé la penderie, elle entend sa petite-fille sur le pas de la porte d'entrée. Elle sort pour la retrouver et aperçoit Michael par dessus son épaule. Elle veut tirer au fusil mais elle n'a plus de munitions. Elle s'empare du couteau de chasse attaché à sa ceinture et combat lame contre lame. Michael la poignarde mais sa fille, armée d'un arc, tire une flèche dans l'épaule de Michael qui part se réfugier dans les bois. Elles sont ensuite secourues par un chauffeur de camionnette tandis que Michael agonise parmi les inquiétants mannequins de tir.

[dario carpenter]

Le premier était filmé à la Panaglide, celui-là a dû l'être au drone. Pendant tout le film, on survole des personnages sans prendre le temps de s'y attarder et de s'y attacher. On balance des pistes intéressantes mais jamais exploitées. Quant au "nouveau Loomis"... Je comprends ce qu'ils ont tenté de faire. Je suis client du Loomis de Halloween 5 au comportement agressif avec la gamine, jusqu'à l'utiliser comme appât pour attraper Myers, devenant presque aussi fou que son patient. Mais là, non, c'est pas possible.

Pas mal de personnages ne sont présents que pour amener arbitrairement l'histoire là où les scénaristes l'ont décidé. Et quand ils ne remplissent plus leur fonction, ils sont éliminés. On se retrouve à gérer plusieurs intrigues parallèles qui rendent la narration confuse. Un comble quand on voit la limpidité de l'original.

d'accord avec tout ça, le narration qui s'éparpille causant rythme en dents de scie, et le côté arbitraire dans l'écriture, notamment avec le "nouveau Loomis"..

[Lord Taki]

Pas aimé du tout. Le film n'atteint pas le niveau 0 des années 90 mais franchement tout cela pour ça!
Aucun attachement pour la petite-fille. Ne parlons pas de la fille qui n'existe que pour la feinte à la toute fin.
Le personnage du psy m'a définitivement convaincu qu'on se foutait de ma gueule.

Ha, côté violence... beaucoup de hors champs quand même non?

[Drac]

Je rejoins le camp des déçus, à part la fin qui est pas mal, il n'y a pas grand chose d'autre à sauver, personnages fadasses, début très laborieux, psy complètement raté et meurtres pour la plupart hors champs.

[dario carpenter]

Je rejoins le camp des déçus, à part la fin qui est pas mal, il n'y a pas grand chose d'autre à sauver, personnages fadasses, début très laborieux, psy complètement raté et meurtres pour la plupart hors champs.

Une suite "bâtarde"?

Sinon il me semble que Superwonderscope à l'issue de la séance m'évoquait un point qu'il avait trouvé intéressant dans le scénario, celui du "stress post traumatique" subi par Laurie et sa famille?
Pour ma part j'ai trouvé le traitement un peu survolé voire caricatural et ça m'a rappelé curieusement "Scream 3" que j'ai revu il y a quelques jours, avec le personnage de Sidney joué par Neve Campbell, je dois avouer que j'avais trouvé ça plus convaincant au final chez Craven, en une poignée de plans simples

Spoiler : :

cette porte qu'elle choisit désormais de laisser ouverte dans l'épilogue

, peut-être aussi parce que le personnage a eu le temps d'évoluer dans la série, malgré l'inégalité des épisodes?

[Lord Taki]

Le post trauma est finalement bien mieux abordé par Rob Zombie dans Halloween II non?

[Superwonderscope]

Je suis ressorti de la salle assez content de la vision du film, même s'il fat bien admettre un manque patent de tension. Maintenant, vu le sujet et le déroulé, est-ce une maladresse ou un choix délibéré?
J'aime en effet ce côté syndrome post-traumatique chez Laurie Strode, son enfermement dans "sa" réalité et sa barricade physique et mentale. Ce point de vue de victime n'a jamais été traité de manière évidente, voire même absente des autres films. uN prisme de lecture rare (et à contrario de Taki, que je ne trouve pas évident du tout à cerner dans le H2 de zombie, perdu dans ses élucubrations trashouilles). Complètement paranoïaque : qui ne le serait pas après ces attaques?Mais loin d'être dupe (voir l'interview surréalistes de journalistes anglais, qu'elle envoi paitre non sans s'être faite payer)

côté horreur, il y a bien quelques scènes sanguinolentes, mais j'ai senti que ce n'était pas ce qui intéressait pleinement le réalisateur. Voir le crâne défonce dans la station service, la caméra effectue un travelling latéral depuis la mâchoire déglinguée, mais de manière furtive, s'attardèrent plus sur l'ambiance autour. Il n'y a guère que le défonçage de crâne du journaliste qui semble quelque peu brutal. Une claire déception pour les amateurs d'horreur pure dans ce département/ Maintenant est-ce que Green a réellement voulu faire peur? Si oui, c'est très maladroit. Certaines scènes d'attaques sont peu amènes (l'amoureux transi). Il y a surtout ce choix de faire des générations de femmes des héroïnes au profit d'un croquemitaine dont les oripeaux ont été endossés par d'autres symboliques (les prédateur sexuels, par exemple) qu'en 1978. Et la dernière image

Spoiler : :

la petite file de Laurie , hagarde, tenant le couteau

annonce à la fois une suite possible tout comme le fait que

Spoiler : :

la peur va changer de camp... ou de sexe?

Avec le recul, il me semble de Green fait une déclaration de (ir)respect et d'amour à son illustre modèle. Quelques clins 'oeil, décalquant des scènes de l'orignal (la cote du balcon e Laurie vs celle de Michael dans la version 1978, entre autres). Jusqu'à quelques coups de griffes vers certains opus (genre Michal qui sait conduire, ici avec la voiture qui arrive à la maison Strode au final... pour se rendre compte que non, c'est pas Michale au volant!)
et quelques idées que j'ai trouvées bien troussées : honnêtement,

Spoiler : :

le retournement du Dr qui tue au scalpel le flic

, je l'ai pas vu venir. Et ça m'a beaucoup plu, en faisant un nouveau monstre

Spoiler : :

enfilant même le masque

, finalement plus monstrueux que Michael même?
Idem pour cette prolongation de triple génération de femmes en proie à des démons bien différents. Et ce Dr qu'y se prend ces mauvais commentaires... un peu de mal à comprendre pourquoi, surtout après Un McDowell bien caricatural. Il n'est pas non plus le sujet, comme pouvait m'être Pleasence il ya 40 ans. je l'ai trouvé tout à fait à sa place ici, sans appui mais avec un rôle pivotal dans l'imagerie du monstre démystifié. Green ne fait pas de clin d'oeil humoristique - la réalité du croque-mitaine passe par Laurie Strode et sa réalité de combat.c'est juste qu'aujourd'hui, avec les codes connus de Michael (ses motifs d'attaque dans les voitures, etc.) il n'a plus le motif de surprise. c'est out être là la limite du film, de ne pas avoir su renouveler jusqu'au bout le canevas. (et au fait, coucou Nick castle)

Certes, le film adopte les mêmes errements et limites de son original : personnages à peine dessinés pour les victimes, arguments d'attaque gratuits... maintenant, certains moment sont assez chouettes à voir et très Carpenter dans leur approche : le meurtre de la jeune femme à la fenêtre, avec Michael qui approche. Refus de faire sursauter, mais de provoquer la montée en puissance du suspense jusqu'au climax.

Reste le dernier quart du film, un beau modèle du genre. Tendu, avec des moments forts, des acteurs qui y croient, des retournements de situation bien vus, qui m'ont agréablement surpris. J'ai trouvé cela assez jouissif, et finalement pas si étonnant vu le coté peu agressif des plans précédents... comme pour justement mieux mettre en évidence ce climax final. une logique de mise en scène contestable vu le manque de tension initial, mais ça peut se comprendre.... dommage que l'utilisation actuelle du format scope soit aussi peu importante sur le récit, la profondeur de champ, les niveaux de lecture... un vrai manque du numérique en ce sens. Je suis raccord avec dario, c'est un net en dessous de l'approche argentique du format par Carpenter et consorts. ici, c'est assez criant. Maintenant... je ne nierai pas mon plaisir à retrouver Jamie Lee Curtis en pleine forme, batailleuse/rageuse vieillie mais toujours en pleine possession de sa démesure.

Pas mon halloween préféré et très d'être le pire non plus/ dans le trio de tête pour ma part...

Pour ceux qui resteront jusqu'au bout du générique :

Spoiler : :

on y entend la respiration sourde et rauque de Michael Myers, comme s'il n'était pas mort au final?

NB : j'ai vu PJ Soles au générique de fin, visiblement dans le rôle de la prof? Je ne l'(ai pas reconnue!

[dario carpenter]

Et la dernière image

Spoiler : :

la petite file de Laurie , hagarde, tenant le couteau

annonce à la fois une suite possible tout comme le fait que

Spoiler : :

la peur va changer de camp... ou de sexe?

C'est peut-être aussi un écho à

Spoiler : :

la fin d'"Halloween 4" avec la petite Danielle Harris qui prend le relais de Michael Myers

?

certains moment sont assez chouettes à voir et très Carpenter dans leur approche : le meurtre de la jeune femme à la fenêtre, avec Michael qui approche. Refus de faire sursauter, mais de provoquer la montée en puissance du suspense jusqu'au climax.

Je trouve qu'on arrive trop rapidement justement aux exécutions pour susciter cette mise en place cette montée du suspense, à l'inverse du 1er (voire du 2)...Carpenter prenait son temps avec Myers qui dans la première partie épiait ses futures victimes, rôdait dans les rues, à la sortie d'une école, caché derrière un arbre ou un buisson, retardant au maximum ses attaques et pas forcément aux lieux attendus...là il y a une scène qui a un potentiel c'est celle

Spoiler : :

qui précède le meurtre du jeune dans le jardin, avec la silhouette de Myers révélée progressivement par les projecteurs

et aussi le final dans la maison qui joue enfin suffisamment sur la durée et l'exploration du décor.

Pour ceux qui resteront jusqu'au bout du générique :

Spoiler : :

on y entend la respiration sourde et rauque de Michael Myers, comme s'il n'était pas mort au final?

Peut-être un clin d'oeil à

Spoiler : :

la fin du premier avec ses mémorables dernières images: la respiration de Myers hantant les différents décors?

[Superwonderscope]

413 000 entrées sur 308 copies en une semaine. Très jolie performance et le plus gros succès en France de la saga..

[Manolito]

Bon, pour ma part, c'est aussi la déception qui prime...

Déjà, je trouve que le point de départ qui veut que Michael Myers ait été "arrêté" après la nuit d'Haddonfield n'est pas vraiment cohérent. Pour moi, à la fin de "La nuit des masques", Michael n'est pas arrêté : c'est vraiment le sens de la fin du film de Carpenter (même si je conçois qu'elle soit ouverte à l'interprétation). Donc, déjà, la transition entre cette nouvelle suite et le premier film manque de naturel.

Cela étant dit, "Halloween" 2018 commence bien et a des atouts. J'ai beaucoup aimé la réalisation variée et imaginative de David Gordon Green, contrairement à vous, j'ai trouvé la photo très réussie, avec une recherche des tons du film de '78, des images de nuits très profondes, un vrai travail sur l'obscurité et les couleurs. Le début du métrage est vraiment pas mal, avec sa manière d'instaurer un drame familial pesant, lourd (la scène du restaurant est réussie par exemple). Michael est toujours massif, effrayant, menaçant, les premières scènes de meurtre (le bus, la station service) fonctionnent bien.

Mais je trouve que "Halloween" 2018 se casse la figure à partir de la nuit d'Halloween, quand Michael arpente la rue de nuit, avec les enfants déguisées. Les références au film de 1978, déjà nombreuses jusqu'alors, deviennent carrément envahissantes ; certaines choses ne sont pas crédibles (la femme tuée à sa fenêtre alors qu'il y a des passants dans la rue) ; et surtout, la séquence de la maison avec la babysitter casse complètement le ton du métrage en tombant dans le slasher bébête et les traces d'humour malvenues. Certes, c'est un écho d'une scène d'"Halloween" 1978, mais ici, j'ai trouvé la scène trop longue, hors sujet par rapport au ton dur mis en place auparavant.

La scène de la fête d'Halloween ne sert à rien, le film multiplie les dialogues ennuyeux avec le médecin, Laurie Strode ou le policier qui nous expliquent avec insistance que Michael est très dangereux, le mal incarné, etc..., ce qu'on a déjà bien compris. On a des scènes humoristiques qui ne servent à rien (le dialogue sur les sandwichs avec les policiers), j'ai trouvé le personnage du nouveau Loomis (on l'appelle comme ça dans le film !) complètement raté.

La fin s'arrange un peu, mais... tout cela n'enlève pas cette sensation de film trop long, trop redondant, trop cliché par certains aspects (Laurie Strode qui transforme sa maison en forteresse pleine d'armes), qui gère mal ses changements de ton...

Bref, dommage, car il y a un vrai metteur au scène aux manettes... Mais avec cette neuvième suite/reboot... (je les ai tous vu sauf "Halloween 6" et aucune ne me paraît réellement réussie), je pense que s'acharner à tenter de faire une suite à Halloween, qui est un concept fonctionnant sur son minimalisme, est sans doute voué à l'échec.