Un peu pareil, je ne suis pas contre le principe du remake.
Pour moi çà releve de l'exercice de style.
Dire "Hollywood en manque d'inspiration" c'est du flan, à l'époque du golden age, on avait aussi quarante douze westerns sortant à la chaine presque identiques, quarante douze films de pirates sortant à la chaine presque identiques, quarante douze peplums sortant à la chaine presque identiques, quarante douze films de flics sortant à la chaine presque identiques, etc etc...
Hollywood a toujours été une machine opportuniste, une fois qu'on admet çà on peut s'interesser aux films. Et il y a des remake ou des variations sur un thême que je trouve aussi interessants que les "originaux".
Ce n'est pas le remake de King Kong que j'attends, c'est le prochain film de Peter Jackson. Ce n'est pas le remake de Rollerball que j'attendais, c'était le nouveau film de Mac Tiernan (et y pique un peu les yeux
).
Bien sur que l'histroire original jouait un role dans l'interet que j'y porte, mais pas plus que "tiens, il vont réexploiter le même univers".
Aprés hurler avec les loups que les remakes c'est poooooo bien, c'est de la "cinéphilie snob" à 2 balles, et je trouve çà un peu creux comme débat. Faut voir au cas par cas : à quel point le remaker se réclame de l'original, ce qu'il apporte, ce qu'il amplifie, ce qu'il corrige (çà peut arriver aussi) et ce qu'il fait moins bien.
Les remakes "photocopies au plan prés" opportunistes sont quand même super rares
PS : Quand on lit des comics, on integre totalement ce probleme du remake : dans les séries majeures (je pense a Daredevil notamment), toutes les équipes artistiques qui se succèdent finissent par revenir sur les origines du héros : repompe ? réappropriation d'une mythologie ?
