Emprise de Bill Paxton (2002)

[Dragonball]

je ne vois pas non plus l'intérêt d'insulter Dieu ("ordure" etc), donc de le personnifier ce qui est absurde, alors que ce sont bien des hommes, ici bourreaux et victimes, qui méritent ce qualificatif d'ordures.

Ah mon avis c'est pour embêter Fatalis Rex !

[Pitchblack]

Heu... Dragonboule, tu quotes un ptit peu mal, et tu mets sous mon nom des propos qui ne sont pas les miens. Merci de rectifier

[Dragonball]

Ah, mais j'étais justement en train de le faire !

[Pitchblack]

Merci

Dans le film les victimes désignées par Dieu sont toutes d'horribles criminels genre pédophiles, il me semble ?... à un moment on voit un flashback sur le type du supermarché, qui dépose le corps d'une fillette dans sa voiture. Je ne pense pas que ce soit une "bonne raison" pour les soumettre à une justice barbare ; mais je ne vois pas non plus l'intérêt d'insulter Dieu ("ordure" etc), donc de le personnifier ce qui est absurde, alors que ce sont bien des hommes, ici bourreaux et victimes, qui méritent ce qualificatif d'ordures.

On a tout de même un Dieu qui ordonne à un homme de faire le bourreau, d'exercer une justice trés trés violente. J'imagine mal un homme défier ce genre de Dieu et s'en tirer indemne... cf. les vieilles histoires bibliques genre Loth et sa femme (transformée en statue de sel).

Cela ne dédouane pas complètement les hommes, mais cela ne dédouane certainement pas ce Dieu là.

Aprés mérite t'il le qualificatif d'ordure ? Aprés le Père Noël, pourquoi pas le Dieu de l'Ancien Testament ?

[Bast]

je ne vois pas non plus l'intérêt d'insulter Dieu ("ordure" etc), donc de le personnifier ce qui est absurde, alors que ce sont bien des hommes, ici bourreaux et victimes, qui méritent ce qualificatif d'ordures.

Ah mon avis c'est pour embêter Fatalis Rex !

Pour l'insulte à Dieu Moi c'était plus général, de toute façon, relis mon post j'ai meme pas compris le message du film

[Fatalis rex]

je ne vois pas non plus l'intérêt d'insulter Dieu ("ordure" etc), donc de le personnifier ce qui est absurde, alors que ce sont bien des hommes, ici bourreaux et victimes, qui méritent ce qualificatif d'ordures.

Ah mon avis c'est pour embêter Fatalis Rex !

Ca ne m'embête pas plus que la Bible : de la violence, des vengeances, quelques longueurs, et les méchants sont punis. Et une multitude d'interprétations potentielles.

SPOILER

Le scénariste est très clair dans le commentaire audio : son twist est à prendre au 1er degré. Dieu tire bien les ficelles de cette histoire (qui reste une histoire, au sens fictionnel, et pas un parti-pris ou un message : juste un divertissement).

Comme il a été dit ce dieu-là fait penser au Dieu de l'Ancien Testament, celui de Sodome et Gomhorre, du Déluge, de l'errance de 40 ans du peuple hébreu dans le désert : un Dieu autoritaire et sévère qui ne tolère pas qu'on s'écarte du droit chemin.

Dans cette optique-là, le film n'est pas plus dangereux, à mon avis, que par exemple le personnage de puritain Solomon Kane, pourtant très 1er degré lui aussi.

Le film repose sur une vision des choses manichéennes, en noir et blanc. L'apparition de l'ange est si ridicule (un blond barbu qui apparait alors que le "héros" est sous une bagnole) qu'il est difficile de se méprendre sur le recul du réalisateur.

Par contre oui, on ressent de l'empathie pour ce père de famille, mais c'est pour mieux nous leurrer et nous induire en erreur. Le film nous balade du début à la fin en se jouant de nos habitudes acquises sur les productions plus classiques où les personnages sont clairement identifiés. Ici, finalement, les personnages sont des faux-semblants, et le film n'en est que d'autant plus troublant.

[jPl]

Merci

Dans le film les victimes désignées par Dieu sont toutes d'horribles criminels genre pédophiles, il me semble ?... à un moment on voit un flashback sur le type du supermarché, qui dépose le corps d'une fillette dans sa voiture. Je ne pense pas que ce soit une "bonne raison" pour les soumettre à une justice barbare ; mais je ne vois pas non plus l'intérêt d'insulter Dieu ("ordure" etc), donc de le personnifier ce qui est absurde, alors que ce sont bien des hommes, ici bourreaux et victimes, qui méritent ce qualificatif d'ordures.

On a tout de même un Dieu qui ordonne à un homme de faire le bourreau, d'exercer une justice trés trés violente. J'imagine mal un homme défier ce genre de Dieu et s'en tirer indemne... cf. les vieilles histoires bibliques genre Loth et sa femme (transformée en statue de sel).
Cela ne dédouane pas complètement les hommes, mais cela ne dédouane certainement pas ce Dieu là.
Aprés mérite t'il le qualificatif d'ordure ? Aprés le Père Noël, pourquoi pas le Dieu de l'Ancien Testament ?

Mmmh... méfies-toi la foudre pourrait bien te tomber dessus pour des paroles aussi blasphématoires !
Plus sérieusement, je n'ai pas le souvenir que dans l'Ancien Testament, Dieu exige d'un homme qu'il tue un de ses semblables de manière aussi barbare que dans le film. Même l'histoire d'Abraham et de son fils qu'il doit sacrifier n'est qu'une forme d'épreuve (certes cruelle) pour tester sa Foi.
En fait le Dieu de "Emprise" me paraît presque une figure diabolique. Ne dit-on pas "être sous l'emprise du mal" ? Et, en anglais, "Frailty" signifie fragilté, faiblesse, tout le contraire de ce qu'exige le Dieu chrétien il me semble.
De ce point de vue on peut interpréter le film comme l'histoire d'un homme qui se méprend sur l'origine des voix qui le guident.

[Verhoeven]

On se laisse allègrement embarquer dans l'amérique profonde décrite sous nos yeux, on croit à ce personnage de père, joué par Paxton lui-même, qui voit des messages de Dieu dans son quotidien et qui a une idée bien particulière de ce que lui demande cette apparition. De là part une succession de meurtres et son emprise sur ses enfants qu'il veut absolument entrainer dans sa folie meurtière.

Basé sur un scénario très malin mais non dénué d'une grande maladresse qui lui ont valu les critiques assassines de quelques journalistes qui ne prennent pas souvent la peine d'analyser ce qu'ils viennent de voir. Le film instaure une ambiance lugubre et angoissante du début à la fin. Outre la dénonciation percutante du fanatisme religieux et d'une certaine idée de la justice dans l'amérique profonde, le film installe une sorte de malaise permanent où tout est flou ce qui amplifie le dénouement final aussi surprenant qu'ambigu et qui peut soulever beaucoup d'interrogations quand au véritable message du film. Il faut ajouter à cela une interprêtation sans failles d'un casting parfaitement maitrisé, des deux enfants, d'un très bon Matthew McConaughey et surtout d'un Bill Paxton très impliqué dans son oeuvre. Il en profite au passage de faire quelques clin d'oeils aux classiques du genre, principalement à Evil Dead ou l'on devine quelques plans de tombeau, les scènes dans la cave et la photo crasseuse.

En bref:
Un film à prendre au second degré et avec un certain recul quand au message religieux qui prend une drôle de tournure lors de la révélation finale.
Efficace par sa forme et douteux par son fond...

[Melvin]

Il me semble assez clair que le dieu dont il s'agit dans le film, est celui de l'ancien testament, c'est à dire un dieu vengeur dénué de miséricorde.

En fait ce qui dérange, c'est de penser que Dieu puisse être une sorte de facho cosmique, mais si on pense que l'homme a été crée à son image, c'est assez logique

Je comprends que certains refusent de considerer cette logique, mais relax, c'est qu'un (très bon) film

[Verhoeven]

Oui, ce qui dérange le plus est le côté religieux-intégriste mais surtout que la morale du film est que le bon-dieu justifie et même confirme la justesse des actes horribles de l'assassin. Concernant l'absence de miséricorde, c'est vrai qu'un dieu peu enclin au pardon se revèle assez difficile à digérer... On est même en droit de se demander s'il parle de la religion catholique précisément ou plutôt des religions en général, dans ce cas on peut facilement trouver des assassins qui agissent au nom de Dieu.
A propos du film en lui-même, je l'ai trouvé très bon mais j'ai une facheuse tendance à me méfier des films au message douteux, c'est tout.

[Fatalis rex]

Ma parole, mais c'est un marronier ce topic...

En aucun cas il ne parle du Dieu catholique, puisque précisément le Dieu catholique est celui du Nouveau Testament, plus enclin à la miséricorde et au pardon que celui de l'Ancien Testament, donc, qui est un dieu vengeur.

Je rapproche ce film de la scène des 10 COMMANDEMENTS où l'ange de la mort vient, sous la forme d'une fumée verdatre, emporter le dernier-né de chaque famille égyptienne, ce qui en soi est encore plus hard que la justice expéditive du "héros" de EMPRISE.

[Kevorkian]

*Quelques spoilers*

Je viens de le revoir et je comprends pas comment on peut y voir un film anti-religion, sachant que la notion de religion est absolument absente du métrage : on ne voit jamais Paxton lire la Bible, jamais de crucifix, jamais aller à l'Eglise, jamais faire de sermons à ses gamins, même pas prier (même s'il en parle)... et il est encore moins question de religion catholique comme j'ai pu le lire dans un commentaire puisque les USA sont davantage protestants. A la rigueur on peut le voir comme anti-spiritualité, anti-transcendance... de façon générale car il peut conforter certains dans le fait que ces notions amènent au fanatisme. Le discours du film pourrait même très bien être que l'absence de religion mène au fanatisme ! car si Paxton avait fait part de ses visions à un prêtre qui l'aurait conseillé ou éclairé à la lumière des écritures saintes, peut-être cela aurait évité les massacres. C'est une interprétation.

Seven est davantage "anti-religion" car le tueur se réclame ouvertement chrétien, c'est même le sujet central du film, même si l'ambiguité demeure car le tueur l'emporte à la fin et voit tous ses actes et paroles justifiés.

Frailty c'est simplement l'histoire d'un type qui dit avoir reçu une mission divine qui lui dicte à la lettre ses actes, il en est convaincu, qu'il soit dingue ou pas. Pour moi le film est absolument premier degré, Dieu a aidé les personnages a accomplir ces meurtres car ils étaient des criminels (Boothe reconnaît son crime il me semble bien, donc ce n'est pas une hallucination de McConaughey) et tout l'épilogue va dans ce sens avec ce plan où McConaughey retourne tranquillement à sa petite vie avec sa femme qui l'aime.

Après que Paxton en interview se justifie sur ses intentions peu importe, le film est ce qu'il est, une bondieuserie sans concessions et c'est tant mieux !

[Cosmodog]

Je viens de revoir l'excellent film de Bill Paxton. Bondieuserie ou pas, tout est dans le titre original je trouve. Cette "fragilite" qui interdit à l'individu d'avoir un jugement moral vis-a-vis de son "pouvoir" et du commandement de Dieu qui va avec.

Ce qui me gêne le plus dans ce film c'est

Spoiler : :

le fait que le grand frère Fenton soit devenu un serial killer. C'est en totale opposition avec le personnage enfant qu'on nous présente, les pieds sur terre, rejetant les actes de son père. On nous dit que la folie le guette lorsqu'il est enfermé plusieurs semaines sous terre, mais à sa sortie il garde toute sa raison et tue son père pour ses actes qu'il réfute.

[MadXav]

Ce qui me gêne le plus dans ce film c'est

Spoiler : :

le fait que le grand frère Fenton soit devenu un serial killer. C'est en totale opposition avec le personnage enfant qu'on nous présente, les pieds sur terre, rejetant les actes de son père. On nous dit que la folie le guette lorsqu'il est enfermé plusieurs semaines sous terre, mais à sa sortie il garde toute sa raison et tue son père pour ses actes qu'il réfute.

Nombre d'enfants battus condamnent les agissements de leurs parents, tentent pendant des années d'aller à l'encontre de cette éducation à la violence, et finissent malheureusement par y céder lorsqu'ils deviennent eux mêmes adultes. La logique du film sur ce point me semble malheureusement aussi désespérante que réaliste.

[Automnes]

Tout à fait Madxav, les victimes qui deviennent bourreaux c'est loin d'être une rareté; le besoin de répétition des actes par celui ou celle qui a subit arrive plus souvent qu'on ne le pense.

Ca ressemble un peu au syndrome de Stockholm, quand quelqu'un s'attache à celui qui le tient en otage au point d'en devenir dépendant et complice.