Apocalypto - 2006 - Mel Gibson
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
Moins calée sur les techniques de mise en scène que la plupart d'entre vous, je tentais tout simplement de faire part d'une impression générale. Quant à la volonté du réalisateur d'abolir le langage pour "l'image brute", mise en scène, cette dernière constitue à sa manière une sorte de langage (rendre signifiante l'image à l'aide de certains codes - j'avoue être alors plus sensible aux procédés surréalistes). Excepté dans une première partie où l'icônographie consacre (relativement) cette fameuse impression "brute", le film n'atteint guère son objectif sur MOI. À vouloir saisir et rendre la quintessence de l'émotion, Gibson propose un enchaînement de séquences au sein desquelles la volonté semble primer sur le résultat. On comprend la démarche du cinéaste, peut-être trop pour l'éprouver. Enfin, si certains journalistes font preuve d'une évidente mauvaise foi quant à l'oeuvre de Gibson, ne tombons pas dans l'excès inverse... N'en faisons pas un martyre (l'image est presque risible) du cinéma. J'apprécie la sincérité du personnage sans adhérer à ses propos. Dès lors, j'ai visionné le film avec un minimum d'objectivité. Résultat: L'intégrité n'implique aucunement le Génie.
Je suis assez d'accord avec ça par rapport aux messages d'Achab. Oui, comme trop souvent en France, certaines critiques ont utilisé des arguments plus ou moins de bonne foi pour ne pas révéler les vraies raisons pour lesquels ils dénigrent le film - Télérama, grands spécialistes de ces méthodes, faisant encore des leurs en l'occurence. Maintenant, je ne trouve pas que ce soit la meilleure défense pour le film que de balayer toute argumentation contraire d'un grand revers de main - "ce sont des reproches qui sont faits 1 - par des gens qui veulent la peau de Gibson ; 2 - et des personnes qui n'y connaissent rien au cinéma sinon ils aimeraient."mercredi a écrit :Enfin, si certains journalistes font preuve d'une évidente mauvaise foi quant à l'oeuvre de Gibson, ne tombons pas dans l'excès inverse... N'en faisons pas un martyre (l'image est presque risible) du cinéma.
Moi, je le répète encore une fois : allez le voir et sur grand écran ; je suis vraiment triste pour eux qui le découvriront à la télé ou autres, ce sera vraiment une expérience sans comparaison...
J'ai bien suivi ta démonstration et - je suis peut-être débile - je me demande pouquoi est-ce que Gibson a choisi de présenter un cadre référentiel référant à l'ère classique pour évoquer la décadence d'une civilisation. Étant donné que le cinéste mélange un "peu de tout", il aurait du priviligier une architecture peut-être plus adéquate... Cela ne gêne pas la lecture du film mais c'est dommage. De plus, ton analyse historique contredit le présupposé du film. Gibson associe implicitement l'agonie maya à l'exacerbation de la violence (sous forme de sacrifices...). Or, tu nous (enfin moi) apprends que ces pratiques existaient lorsque "ces" peuples étaient au fait de leur grandeur (finalement, seule l'optique écologique demeure valide...). Si l'on s'en tient à ton analyse, l'Histoire contredit le postulat premier du réalisateur. Y a un truc...Manolito a écrit :Bon, je poursuis mon raisonnement jusqu'au bout même si ça n'a apparemment sa place ici, et après, promis, je pars chercher une carte de bibliothèque... Ha bah non, j'en ai déjà une en plus, la honte, quel sale truc de geek..
SPOILERS
Donc nous avons une cité reprenant de l'architecture de la période classique (anviron 1200 ap. JC maximum), un site d'une ampleur colossale, digne d'un Tikal ou d'un Chichen Itza, les cités classiques les plus connus. On sait que Mayapan (dernière grande cité état répertoriée, vers 1400) ne contenait qu'une pyramide et presque aucun autre monument public (pas de stade, pas d'autres pyramides...), et s'avérait un site bien plus petit. Donc, nous nous trouvons bien devant une cité maya qui par son style et son envergure correspond à la période classique, au sommet de la puissance maya (donc avant 1200 av JC). D'ailleurs, les raisons que Gibson donne au déclin de cette civilisation (raison écologique notamment) sont celles qui sont avancées pour expliquer le déclin des mayas à l'époque de la période classique, la désertion mystérieuses de sites comme Tikal ou Chichen Itza vers 1000-1200. Et certainement pas pour expliquer la chute de Mayapan (rasé par une peuplade voisine) ou de cités encore plus récentes (maladies apportées par les espagnols, guerre, etc.). Donc, nous sommes théoriquement supposés nous trouver dans la période classique. POur ceux qui se demande à quoi ressembleTikal, vous en avez des vues à la fin de "La guerre des étoiles", pour la jungle de Yavin, notammet lorsqu'on voit les chasseurs X partir vers l'étoile noire...
Mais, nous trouvons cette civilisation au fait de sa puissance comme on l'a vu plus haut, qui tue à la chaine, capture toutes les tribus des environs pour les sacrifier, sont des guerriers vraiment impitoyables, et qui vont rencontrer les espagnols et les jésuites - on les imagine sans doute épouvantée parce qu'ils vont trouver. On se doute que ce qui va suivre, ce ne sont pas les mayas qui vont quitter leur ville, mais bien une confrontation. Donc, là, c'est bien plus l'histoire aztèque qui rentre en jeu...
OK, pourquoi pas. Mais qu'on ne vienne pas me dire que ceux qui y voient des mélanges de points de vue sur diverses périodes et civilisations de l'amérique centrale l'invente de toutes pièces...
Maintenant, je pense qu'il reste un grand film à faire sur Cortez et la prise de Mexico. Un film puissant, qui ferait passer "Apocalypto" pour un épisode des Bisounours... Il en un film de 1947 avec Tyrone Power ("Capitaine de Castille") mais apparemment il se termine au moment de la rencontre entre Cortez et les aztèques...
Il a choisi l'ére classique car c'est celle qui présente les monuments les plus spectaculaires, les plus "cinématograophiques" donc, et aussi ceux sur lesquels on a le plus d'infos. Quant à la violences des mayas. Les mayas de la fin de l'ère classique pratiquaient des sacrifices, mais semble-t-il de façon moins barbare que ce qu'on voit - qui correspond aux aztèques et à leur influence sur les mayas tardifs.
Gibson a choisi de concilier ce qu'il y a de plus spectaculaire (que ce soit en terme de civilisation et de violence), même si ça ne coincide pas vraiment historiquement. En gros, il nous montre la fin d'une civilisation surpuissante, à son sommet, qui est au bord de la chute, pour des raisons écolos (déboisement, surexploitation des terres) et historiques (arrivée des espagnols). La civilisation n'est pas encore vraiment dans la décadence "en pratique".
Il justifie cela dans le dossier de presse en expliquant qu'il tenait à entretenir un parallèle avec la civilisation US actuelle - et en particulier avec l'ère de Bush (peu d'investissement dans les problèmes écolos, gout de la guerre iraisonné, etc.)
Gibson a choisi de concilier ce qu'il y a de plus spectaculaire (que ce soit en terme de civilisation et de violence), même si ça ne coincide pas vraiment historiquement. En gros, il nous montre la fin d'une civilisation surpuissante, à son sommet, qui est au bord de la chute, pour des raisons écolos (déboisement, surexploitation des terres) et historiques (arrivée des espagnols). La civilisation n'est pas encore vraiment dans la décadence "en pratique".
Il justifie cela dans le dossier de presse en expliquant qu'il tenait à entretenir un parallèle avec la civilisation US actuelle - et en particulier avec l'ère de Bush (peu d'investissement dans les problèmes écolos, gout de la guerre iraisonné, etc.)
Deux petites choses: Tout d'abord, je ne trouve pas que le film présente un peuple "décadent"!! Le sacrifice humain etait plutôt perçu comme un honneur. Un point de vue occidental (pour ne pas dire chrétien) donne à cette pratique un aspect barbare. Mais d'un point de vue culturel, le rapport à la mort et aux dieux étaient très différents pour les aztéques et mayas. C'est comme pour le cannibalisme. Plusieurs peuples de l'époque mangaient des parties de corps humains, notamment ceux des plus valeureux guerriers afin que leur force passe d'un corps à l'autre. c'était plus un honneur pour un guerrier d'être mangé à sa mort que de pourrir dans une fosse ! Les aztèques jouaient également à une sorte de "basket" antique. Véridique, toutes les cités disposaient d'un immense terrain de jeu. Les meilleurs guerriers s'affrontaient, et le grand vainqueur gagnait le droit ... d'être décapité en l'honneur des dieux !! Tout est une question de point de vue. Si je n'avais lu dans la presse qur Gibson montrait un univers décadent, je ne crois même pas que je me serais posé la question... Les conquistadors ont pour ces raisons considéré les azrèques comme barbares et décadents ! Mais le sont-ils vraiment ?
Deuxième point : Pourquoi le film n'est pas tourné en scope ?! vous trouvez pas ça frustrant ?
Deuxième point : Pourquoi le film n'est pas tourné en scope ?! vous trouvez pas ça frustrant ?
C'est un point très intéressant auquel j'ai aussi pensé. On a le point de vue de la victime, du sacrifié, le plus évident au niveau de l'identification. Mais pas des sacrificateurs. Le sacrifice humain a un sens dans ces civilisations, ce n'est pas gratuit, par "pure méchanceté". Mais encore une fois, le film adopte le point de vue innocent de la victime qui ne comprend pas trop ce qui lui arrive... C'est son choix.
Chez les mayas classique, il semble que c'était plutôt le sacrifice humain honorifique qui était pratiqué (on choisisait une victime parmi les princes de la ville, et c'était un honneur d'être tué en sacrifice pour la cité - un peu comme c'est un honneur de mourir dans un attentat-suicide aujourd'hui pour des terroristes convaincus de participer à un "djihad").
Mais dans "Apocalypto", ce n'est plus vraiment du sacrifice honorifique dans ce genre, c'est du sacrifice à la chaine de prisonniers non consentants - plutôt à la sauce aztèque donc. On favorise la quantité sur la qualité... De même la chasse à l'homme dans le stade, c'est gratuit, cruel, ça n'a pas de sens particulier. Mais ça ne veut pas dire non plus que la société soit décadente. Une société très guerrière, très violente, n'est pas forcément décadente. les aztèques étaient très brutaux quand on les a trouvé, ils n'étaient pas en phase de "décadence"...
En fait, ce qui m'a le plus évoqué une civilisation décadente, ce sont les chefs aztèques au sommet de la pyramide. L'enfant obèse, le roi déseché, les concubines, tout le monde ayant l'air de prendre cette cruauté à la légère comme un jeu, de façon un peu inquiétante... On se retrouve un peu dans une imagerie de la décance romaine à la limite, à la "Caligula" !
Chez les mayas classique, il semble que c'était plutôt le sacrifice humain honorifique qui était pratiqué (on choisisait une victime parmi les princes de la ville, et c'était un honneur d'être tué en sacrifice pour la cité - un peu comme c'est un honneur de mourir dans un attentat-suicide aujourd'hui pour des terroristes convaincus de participer à un "djihad").
Mais dans "Apocalypto", ce n'est plus vraiment du sacrifice honorifique dans ce genre, c'est du sacrifice à la chaine de prisonniers non consentants - plutôt à la sauce aztèque donc. On favorise la quantité sur la qualité... De même la chasse à l'homme dans le stade, c'est gratuit, cruel, ça n'a pas de sens particulier. Mais ça ne veut pas dire non plus que la société soit décadente. Une société très guerrière, très violente, n'est pas forcément décadente. les aztèques étaient très brutaux quand on les a trouvé, ils n'étaient pas en phase de "décadence"...
En fait, ce qui m'a le plus évoqué une civilisation décadente, ce sont les chefs aztèques au sommet de la pyramide. L'enfant obèse, le roi déseché, les concubines, tout le monde ayant l'air de prendre cette cruauté à la légère comme un jeu, de façon un peu inquiétante... On se retrouve un peu dans une imagerie de la décance romaine à la limite, à la "Caligula" !
OK pour la représentation de la famille royale. Tu as raison. C'est peut être juste sur ce point que Gibson essaie de faire passer un message politique... Qu'est ce qu'on s'en tape au fond ! C'est vraiment pas l'enjeu stratégique du film. ça sent plus la volonté de donner un sens politique contemporain à un film qui n'assume peut être pas totalement son statut de série B haletante !
Au fait,
GROS SPOILER - GROS SPOILER !!!
Vous trouvez pas ça téléphoné le coup du piège à la fin ? Dès que le gros bad guy s'élance, j'ai pensé direct qu'il allait se faire avoir comme le hacochère du début... Pas vous ?
Au fait,
GROS SPOILER - GROS SPOILER !!!
Vous trouvez pas ça téléphoné le coup du piège à la fin ? Dès que le gros bad guy s'élance, j'ai pensé direct qu'il allait se faire avoir comme le hacochère du début... Pas vous ?
Désolé d'insister Manolito, mais Mel Gibson n'a pas "choisi l'ère classique" comme tu le prétends. Le film se passe clairement aux alentours de 1500, c'est-à-dire à la période post-classique, comme le dit lui-même le conseiller scientifique du film. Les Mayas détruisent les forêts, massacrent les tribus y habitant, pratiquent le sacrifice humain de manière importante, se livrent à l'esclavagisme, bref autant de caractéristiques permettant de dater les événements relatés du 15e siècle. Après, oui, l'architecture de la cité maya est de forme classique, comme on l'a déjà dit dans un but de rendre la scène d'arrivée en ville plus spectaculaire. pour autant, ça me semble bien équivoque de partir de ce point précis pour déduire que le film se passe à l'époque classique puis d'y opposer tous les éléments qui attestent de l'époque post-classique pour mieux dire un truc du style "Gibson a foiré la représentation de l'époque classique". D'autre part, je n'exagère pas les attaques contre le film : encore une fois, bien d'autres films historiques ont pris des libertés avec la période qu'ils représentaient depuis les débuts du cinéma et pourquoi celui-ci semble-t-il créer problème ? La violence inadmissible, les grossières erreurs historiques, le message politique puant, tout ça me semble être un discours mensonger, un dérivatif moralisateur permettant d'éviter de parler du film lui-même. Oui, le cinéma est un art relevant du spectacle et de l'illusion, donc pourrait-on parler de ça plutôt que de chercher la petite bête dans les cheveux de Gibson ?
NB : Manolito, je parlais de la polémique en général hein, je ne te visais pas quand j'ai envoyé les maniaques de la reconstitution historique s'inscrire en bibliothèque
NB : Manolito, je parlais de la polémique en général hein, je ne te visais pas quand j'ai envoyé les maniaques de la reconstitution historique s'inscrire en bibliothèque
Je reste sur mon point de vue quand même. Les problèmes écologiques montrés dans le film (surexploitation des terres et des forêts) sont des hypothèses avancées par certains archéologues pour expliquer la chute subite et presque simultanée de certaines grandes cités de l'ère classique, à la fin de cette période et au début de l'ère postclassique. Ces théories n'ont jamais été prouvées par des éléments "solides" et n'étaient plus d'actualité à la fin du post-classique à laquelle l'action est supposée se dérouler - les cités étaient alors moins importantes et les mayas restant avaient d'autres soucis (puissances voisines, guerres entre factions, révoltes). C'est pourtant une composante importante du discours de Gibson sur cette civilisation.
Je ne dis pas que Gibson est un ignorant et qu'il brode, je dis qu'il a pris plusieurs de choses de plusieurs époques et civilisations pour construire un discours généraliste sur la chute des civilisations mésoaméricaines et des échos qu'elle rencontre avec notre époque t et aussi pour en faire le spectacle le plus satisfaisant possible. C'est son choix pour son travail d'adaptation, ce qui nje veut pas dire qu'il soit bon ou mauvais. Après, c'est le résultat qui compte en fonction de ce que chacun attend d'un tel film !
Les problèmes écologiques montrés dans le film (surexploitation des terres et des forêts) sont des hypothèses avancées par certains archéologues pour expliquer la chute subite et presque simultanée de certaines grandes cités de l'ère classique, à la fin de cette période et au début de l'ère postclassique. Ces théories n'ont jamais été prouvées par des éléments "solides" et n'étaient plus d'actualité à la fin du post-classique à laquelle l'action est supposée se dérouler - les cités étaient alors moins importantes et les mayas restant avaient d'autres soucis (puissances voisines, guerres entre factions, révoltes). C'est pourtant une composante importante du discours de Gibson sur cette civilisation.Je ne dis pas que Gibson est un ignorant et qu'il brode, je dis qu'il a pris plusieurs de choses de plusieurs époques et civilisations pour construire un discours généraliste sur la chute des civilisations mésoaméricaines et des échos qu'elle rencontre avec notre époque t et aussi pour en faire le spectacle le plus satisfaisant possible. C'est son choix pour son travail d'adaptation, ce qui nje veut pas dire qu'il soit bon ou mauvais. Après, c'est le résultat qui compte en fonction de ce que chacun attend d'un tel film !
-
Lord Taki
- Messages : 3122
- Enregistré le : dim. mai 02, 2004 4:39 pm
- Localisation : Nice [ France ]
- Contact :
Effectivement je m'y attendais forcément mais je ne pense pas que le réalisateur ait vraiment voulu nous surprendre. Plus de nous rendre complice de ce qui se prépare.Cosmodog a écrit : Vous trouvez pas ça téléphoné le coup du piège à la fin ? Dès que le gros bad guy s'élance, j'ai pensé direct qu'il allait se faire avoir comme le hacochère du début... Pas vous ?
Merci de poster si vous avez vu le film pour donner votre avis. A présent que celui ci est en salles, je ne vois pas l'interet de colporter des "on dit" ou des "Moi, j'l'ai pas vu mais Gibson, il est naze !". Merci !
Ce message etant adresse a ceux dont les messages ont sauté, pas à ceux dont les messages sont encore au dessus, là...
A part ça, j'ai enfin vu le film ! Autant, j'ai trouvé ça tres bien et autant il y a un truc qui m'a un peu emmerdé quand même tout du long. C'est cette impression que les coïncidences s'accumulent gentiment pour faire avancer le recit. Pourtant, je suis un gars mou du bulbe pret a avaler beaucoup de connerie mais, je ne sais pas, dans ce film, ca m'a un peu ennuyé... Pouf, v'la un truc qui evites au heros un souci cardiaque... Pouf la pluie se met a tomber pour en rajouter au suspense... Et le truc le plus hallu, c'est quand meme le bidule qui arrive a la toute fin, pile poil à ce moment là !
Je n'aimes pas trop non plus le côté un peu illisible des scenes d'action ou le fait que le héros se transforme en Rambo de la jungle malgre tous les soucis de santé qu'il a pu avoir (gros, ça, aussi !).
En dehors de cela, j'ai trouvé ca plutot agreable mais je ne suis pas super emballé quand même. Loin de là ! De belles images, sauf lorsque c'est cadré en plans serré (forcement) et le méchant, sosie de Yul Brynner, a plus de charisme que le jeune héros du film. Ah et puis j'ai lu un article ou le mec disait que Gibson il avait pris ça dans tel film, ca dans tel autre, etc..., etc... Alors, moi, j'ajoutes que Gibson, il a pris un passage de L'ARMEE DES OMBRES de Melville. Humm ? Nan, je deconne, allez, hop, je vais voir ailleurs !
Ce message etant adresse a ceux dont les messages ont sauté, pas à ceux dont les messages sont encore au dessus, là...
A part ça, j'ai enfin vu le film ! Autant, j'ai trouvé ça tres bien et autant il y a un truc qui m'a un peu emmerdé quand même tout du long. C'est cette impression que les coïncidences s'accumulent gentiment pour faire avancer le recit. Pourtant, je suis un gars mou du bulbe pret a avaler beaucoup de connerie mais, je ne sais pas, dans ce film, ca m'a un peu ennuyé... Pouf, v'la un truc qui evites au heros un souci cardiaque... Pouf la pluie se met a tomber pour en rajouter au suspense... Et le truc le plus hallu, c'est quand meme le bidule qui arrive a la toute fin, pile poil à ce moment là !
Je n'aimes pas trop non plus le côté un peu illisible des scenes d'action ou le fait que le héros se transforme en Rambo de la jungle malgre tous les soucis de santé qu'il a pu avoir (gros, ça, aussi !).
En dehors de cela, j'ai trouvé ca plutot agreable mais je ne suis pas super emballé quand même. Loin de là ! De belles images, sauf lorsque c'est cadré en plans serré (forcement) et le méchant, sosie de Yul Brynner, a plus de charisme que le jeune héros du film. Ah et puis j'ai lu un article ou le mec disait que Gibson il avait pris ça dans tel film, ca dans tel autre, etc..., etc... Alors, moi, j'ajoutes que Gibson, il a pris un passage de L'ARMEE DES OMBRES de Melville. Humm ? Nan, je deconne, allez, hop, je vais voir ailleurs !
"Fuck The World", Rambo
Encore qu'entre ceux qui ont vu le film (pretendumment) le défendent ou non, ceux qui ne l'ont pas vu (s'en revendiquent ou non).... très franchement la lisibilité argumentaire n'est pas toujours très claire.
J'en profite pour dire que je n'ai pas vu ce film et qu'il ne m'intéresse pas.
Probablement le verrai-je en dvd. (un accident est si vite arrivé)
Ne t'énerve pas Arioch. La vie est longue et courte à la fois!
J'en profite pour dire que je n'ai pas vu ce film et qu'il ne m'intéresse pas.
Probablement le verrai-je en dvd. (un accident est si vite arrivé)
Ne t'énerve pas Arioch. La vie est longue et courte à la fois!
Merci de ta bienveillance, Arioch...
Evidemment, les règles devraient s'appliquer à TOUS...Mais bon.
Qu'à cela ne tienne, j'irai voir le film comme je l'ai dit dans mon post que tu as effacé (et dans lequel je parlais de Mel Gibson, de ses précedents films et de ma crainte d'aller voir un autre film de cet allumé, Mel Gibson qui se trouve etre le realisateur du film auquel est conssacré ce thread, donc on ne peut vraiment pas parler de hors sujet...).
Encore merci à toi de nous rappeler les règles de bienséance!...
Evidemment, les règles devraient s'appliquer à TOUS...Mais bon.
Qu'à cela ne tienne, j'irai voir le film comme je l'ai dit dans mon post que tu as effacé (et dans lequel je parlais de Mel Gibson, de ses précedents films et de ma crainte d'aller voir un autre film de cet allumé, Mel Gibson qui se trouve etre le realisateur du film auquel est conssacré ce thread, donc on ne peut vraiment pas parler de hors sujet...).
Encore merci à toi de nous rappeler les règles de bienséance!...
Je suis monteur... Souriez!
Liberez le Tibet!
Liberez le Tibet!
Voila ce qui avait été effacé, la superbe prose de Mathesar que j'ai trouvé tellement interessant et en rapport avec le sujet que, oui, je l'avais effacé... Car, je ne vois pas l'interet de colporter des "a priori" et de la haine pour parler d'un film qu'on n'a pas vu. A vous de juger !
Mais, si on laisse aller, si on doit se dire "pas grave" a chaque fois, on va se retrouver avec des tartines aussi longue et a repetition sans arret. Car, bordel, c'est quand meme une sacre tartine pour dire "J'irais voir le film et je sais que je vais detester". La premiere chose a faire, c'est peut etre de voir les films et de se forger une opinion plutot que simplement partir du principe que le mec est un "dingue". Je ne suis meme pas defenseur du film, jusqu'a maintenant, mon prefere du bonhomme, c'est son tout premier, un drame intimiste parce que j'ai la larme facile !
Mais, si on laisse aller, si on doit se dire "pas grave" a chaque fois, on va se retrouver avec des tartines aussi longue et a repetition sans arret. Car, bordel, c'est quand meme une sacre tartine pour dire "J'irais voir le film et je sais que je vais detester". La premiere chose a faire, c'est peut etre de voir les films et de se forger une opinion plutot que simplement partir du principe que le mec est un "dingue". Je ne suis meme pas defenseur du film, jusqu'a maintenant, mon prefere du bonhomme, c'est son tout premier, un drame intimiste parce que j'ai la larme facile !
Bon j'ai pas lu les posts, car je n'ai pas encore vu ce disons chef d'œuvre.
Je vais aller le voir, si, je vais y aller, enfin je vais essayer... Il semblerait tout de même qu'on aime bien. par ici..
Je me souviens alors de la "passion" du Christ, et je vois un film fait par un illuminé sans cervelle... J'ai nommé Mel Gibson, à ne pas confondre avec Mel Brooks (qui dispose d'un cerveau).
Je me souviens aussi d'une interview du gourou à propos du "Payback", qu'il a produit, et martyrisé (il a fait retourner la fin du film sans l'approbation du real et d'ailleurs sans le réal du tout). Pas le film, le réalisateur. Ou les deux (il a fait retourner la fin du film sans l'approbation du real et d'ailleurs sans le réal du tout). Et il était là avec son regard borné, à dire que même si le réalisateur était pas content c'était la même chose, car c'était luile producteur, et que c'était lui le chef, et que c'était lui qui décidait. ah.
Bien sur j'ai eu des echos de ci de là sur Apolalypto (y compris ici) (ce titre!!), comme quoi il aurait mélangé -et ce malgré les conseils desespérés de son consultant historique (il a été payé, j'espère, il a survécu le pauvre homme?)- aztèque, mayas, incas et autre peaux rouges... Hey ha ha ha (air connu)... Ah... On me dit à l'oreillette qu'il a même fait CE cliché AUSSI!!!! J'hallucine. bon.
Alors il parait qu'il aurait fait exprès... Vu le Q.I. du mec, heuu...
Nan, faut avouer maintenant, Mel Gibson, il est pas nobel de Physique? Si? Socrate c'est lui (oui, Manolito je sais que Socrate ili était pas Nobel de physique, rhôôô)?
Alors attention par "illuminé" j'entends "fou", à ne pas confondre avec une quelconque foi sincère qui n'implique donc pas forcément de foutre le feu à un cinoche (par exemple, hein...)
Et pour preuve, je m'empresserai de citer de vrais films comme "A tombeau ouvert" ou "Bad Lieutenant", par deux (vrais) grands cionéastes (et en plus ils ont des cerveaux. Deux. Un par personne).
Pour finir, ne condons pas Gibson avec Martin Riggs ou le CHrist, ni moi avec Gaius Cassius!! Ce n'est pas un martyr, c'est simplement un mec qui peut l'ouvrir bien grand car il a du blé., et peu importe qu'il aie du talent..
Enfin, voilà, j'ai hate de voir ce méli-mélo Gibsonien, ne serait-ce que pour asseoir tout ce que je viens de dire sur les productions passées, présentes et futures de l'animal.
"Fuck The World", Rambo
Certes virulent, le message de Mathesar possède le mérite de mettre en exergue l'extrême conditionnement dont fait inéluctablement l'objet chaque spectateur. Quoiqu'il puisse en dire ou même en penser, le public entre TOUJOURS dans une salle de cinéma muni d'a priori. La Presse, les forum et surtout les films précédents du réalisateur consacrent un horizon d'attente de plus en plus défini. Prendre du recul vis à vis de ces influences demeure un exercice fort difficile, je le reconnais...
Les dires et frasques de Sir Gibson orientent naturellement la lecture des oeuvres suivantes. A cela s'ajoute, concernant "Apocalypto", l'impact ACTUEL de certaines prises de position. Gibson assume, mais revendique aussi, des convictions religieuses qui, reconnaissons-le, imprègnent la plupart de ses films. Mathesar ne s'offusque pas, si j'ai bien compris, des croyances en question, mais de leur dimension manichéenne. Ainsi, la mention d'oeuvres telles Bad Lieutenent ou A tombeaux ouvert ((pas vraiment comparables d'ailleurs) expliquent la violence du poste. Finalement, ce n'est pas tant la question abordée qui semble gêner Mathesar, mais la façon dont elle sera mise en scène. Pour convaincre, Gibson utiliserait la PUISSANCE de l'image sans l'enrichir d'enjeux philosophiques. Point de remise en cause, pas l'ombre d'un doute mais l'impact d'une image fortement IMPRESSIONNANTE. Convaincre en subjuguant, voilà un procédé dominant une partie de l'art chrétien médiéval. La chose peut paraître contestable mais je conseillerais à Mathesar d'essayer d'apprécier Apocalypto comme il admire peut-être certaines oeuvres médiévales.
Les dires et frasques de Sir Gibson orientent naturellement la lecture des oeuvres suivantes. A cela s'ajoute, concernant "Apocalypto", l'impact ACTUEL de certaines prises de position. Gibson assume, mais revendique aussi, des convictions religieuses qui, reconnaissons-le, imprègnent la plupart de ses films. Mathesar ne s'offusque pas, si j'ai bien compris, des croyances en question, mais de leur dimension manichéenne. Ainsi, la mention d'oeuvres telles Bad Lieutenent ou A tombeaux ouvert ((pas vraiment comparables d'ailleurs) expliquent la violence du poste. Finalement, ce n'est pas tant la question abordée qui semble gêner Mathesar, mais la façon dont elle sera mise en scène. Pour convaincre, Gibson utiliserait la PUISSANCE de l'image sans l'enrichir d'enjeux philosophiques. Point de remise en cause, pas l'ombre d'un doute mais l'impact d'une image fortement IMPRESSIONNANTE. Convaincre en subjuguant, voilà un procédé dominant une partie de l'art chrétien médiéval. La chose peut paraître contestable mais je conseillerais à Mathesar d'essayer d'apprécier Apocalypto comme il admire peut-être certaines oeuvres médiévales.