Qu'est ce qu'un bon ou un mauvais film ?

[Kaeron]

Bah nan, ça n'a rien à voir. Justement, je distingue volontairement l'appréciation personnelle d'une forme d'objectivité, qui ne peut pas porter sur le ressenti qu'on a face à un film, mais uniquement sur des caractéristiques techniques.

Que tu le veuilles ou non, y'a des mecs qui trouvent que Taxi 3 est meilleur que n'importe quel Star Wars...

Ce que je dis, c'est que quand on parle de bon ou mauvais film, il faut être capable de mettre sa subjectivité de côté (ce qui est impossible, je te le cède bien volontiers). Je voulais juste dire par là que parler de bons ou mauvais films n'avait aucun sens à mon avis.

Après on peut dire ce qu'on aime et déteste, c'est bien plus sage.

Effectivement les Taxi sont des merdes, on est d'accord.

En même temps l'épisode 1 aussi, c'est une merde


Les lancez pas trop fort quand même.

[manara]

abcdef

[Manolito]

La critique n'est jamais objective, c'est de la blague... L'analyse peut-être objective, à la limite (si elle ne prend pas partie en émettant des jugements de valeur forcément biaisé par ce que telle époque, telle personne, , tel milieu, etc., considère comme "bien"), mais la critique, le jugement de valeur est toujours subjectif. Dire le contraire est une grosse menterie ! Personnellement, j'en suis là, mais on en a déjà beaucoup débattu, je pense...

[riton]

Ben oui, et rajoutons qu'il existe toujours un hiatus entre l'auteur et le spectateur, c'est inévitable et d'ailleurs souhaitable.
Donc les buts que se fixe un réalisateur sont toujours au moins partiellement opaques pour quiconque d'autre que lui-même. Et même souvent, pour lui même.

[manara]

abcdef

[manara]

abcdef

[Kaeron]

La critique n'est jamais objective, c'est de la blague... L'analyse peut-être objective, à la limite (si elle ne prend pas partie en émettant des jugements de valeur forcément biaisé par ce que telle époque, telle personne, , tel milieu, etc., considère comme "bien"), mais la critique, le jugement de valeur est toujours subjectif. Dire le contraire est une grosse menterie ! Personnellement, j'en suis là, mais on en a déjà beaucoup débattu, je pense...

Parfaitement d'accord !

C'est pour ça que je préfère dire qu'un film réussi est un film qui a rencontré son public, plutôt que dire qu'un film réussi est un film qui correcpond aux attentes de son réalisateur, tout simplement parce ça reste quelque chose de très contextuel : un réalisateur peut très bien aimer son film, et 20 ans plus tard, à la lueur de sa propre histoire, de son expérience, changer d'avis sur son travail...

Après, ça ne rend pas le film bon ou mauvais, ça le rend juste "réussi".

[haxandreyer]

La critique n'est jamais objective, c'est de la blague...

Effectivement, il n'est pas possible d'être objectif. Même en étant de bonne foi avec les meilleurs arguments du monde. Tout simplement parce que nous nous basons sur des valeurs esthétiques, consacrées ou alternatives, qui sont soit le fruit de lectures, soit le fruit de notre propre expérience. Et le plus souvent, un peu des deux.

A la question "qu'est-ce qu'un bon film ?", je ne saurai pas répondre, par contre, montrez-moi un film et je vous dirai s'il est bon ou pas

[Prodigy]

D'un autre côté je ne comprends pas cette recherche de l'objectivité comme le Saint Graal, d'abord parce que "objectivité" pour la plupart des gens ça rime avec "dire ce que j'ai envie d'entendre" et ensuite parce que si nous étions tous objectifs, c'est à dire capable de dépasser notre sensibilité nos affects notre passif nos goûts, ben on tiendrait tous le même discours, et on se ferait bien chier ! Il est à mon avis possible d'être honnête dans une critique, ou du moins de bonne foi. Après, l'objectivité, c'est une marotte...

Qu'est-ce qu'un bon film ?