Je n'ai pas vu le film, mais j'ai lu le bouquin (de même que d'autres du même auteur, comme "Anges et démons", sorti en France après le succès de l'autre, et faussement présenté comme une sorte de suite, alors qu'il s'agit d'un ouvrage écrit avant le "Da Vinci Code", et avec le même héros. J'ai donc du mal à adhérer à ce bobard au sujet de l'éditeur américain qui "aurait hésité" à publier le "Da Vinci Code"; car il s'agissait avant tout, malgré son thème "sulfureux", de la suite des aventures d'un même personnage. C'est un peu comme si en France l'éditeur Laffitte avait refusé de publier un autre Arsène Lupin !!!
Bon, je reviens au livre lui-même. Ca fait bien vingt ans que je n'ai pas remis les pieds au Louvre (autrefois, j'y allais toutes les semaines ou presque), donc je n'ai pas vraiment remarqué toutes les incohérences signalées, par contre le topographie parisienne craint un peu, c'est vrai.
Quant au reste... on lui reproche quoi, à Dan Brown ? de tricher avec "l'Histoire" ? mais pas plus qu'Alexandre Dumas, Michel Zévaco ou Paul Féval (bon d'accord, il n'a pas non plus le talent de ces trois-là, mais je ne le trouve pas mauvais pour autant). Mais à part quelques faits précis qu'un historien pourrait contester, ce livre ne maltraite pas l'Histoire, mais "les histoires" de bonne femme que l'Eglise tente de faire gober depuis des siècles, avec quelque succès - hélas.
On sait parfaitement que les "Livres Saints" ont été écrits bien après les évènements rapportés, que ce que nous connaissons de la Bible n'a pas grand-chose à voir avec les textes originaux, eux-mêmes sujets à caution, etc.
Donc, à part les croyants qui prennent tout au pied de la lettre - il n'y en a pas tant que çà, mais il y en a quand même - je ne vois pas en quoi les "idées" de Dan Brown, dont une bonne partie ne sont nullement nouvelles par ailleurs, seraient plus incroyables que ce que l'Eglise affirme avec un bel aplomb depuis toujours. Que le Christ se soit marié, non seulement c'est tout à fait possible, mais c'est même plus que probable, qu'il ait eu des enfants, des frères, etc. je ne vois pas ce que çà a de dérangeant. Qu'une bonne partie des affirmations de l'Eglise ne soit que des mensonges, c'est bien évident, à moins de gober la virginité de Marie - je rappelle que seuls les catholiques croient celà -, la multiplication des pains (j'attends que Majax dévoile le truc à la télé), la résurrection de Lazare, sans parler de celle du principal intéressé, à une époque où Roux & Combaluzier ne fabriquaient pas d'ascenseur, si vous croyez à tout çà, je ne vois pas ce que vous reprochez à Dan Brown, qui est tout de même un peu plus crédible (erreurs factuelles mises à part) dans sa façon de présenter les choses...
Ben le problème qu'on lui reproche, surtout, c'est qu'il commence le livre par une préface de ce style "Tout ce que vous allez lire s'appuie sur des faits historiques à la suite d'une longue recherche documentative blablabla..." ; or si, au premier coup d'oeil, ses recoupements semblent couler de source (Jésus a une fille qui s'installe en France, comme par hasard dans une région où naît le culte de la Vierge Noire, etc), et bien quand les experts objectifs, non religieux, se penchent un peu sur ces fameux faits inattaquables, on s'aperçoit que l'enquête de Dan Brown est quand même assez légère, qu'il confond tout et n'importe quoi. S'il n'avait pas voulu donner ce cachet de vérité à son bouquin, ça aurait sûrement moins irrité les autorités religieuses (qui, d'ailleurs, n'appellent pas au boycott et ne brûlent pas ses livres, juste comme ça en passant. Elles ont au moins le droit de manifester leur mécontentement).
Dans "Carrie", Stephen King prévient dès la première page que tout ce qu'on va lire est vrai et que c'est un fait divers. Il pousse jusqu'à citer des extraits d'articles de journaux existants bien, et parlant du cas de Carrie White.
J'ai récemment compris que c'était pas vrai tout ça... Je suis donc pour envoyer King au bucher pour m'avoir trompé.....
Not only does God play dice, but... he sometimes throws them where they cannot be seen - Stephen Hawking
Oui mais alors là après, dans MASSACRE A LA TRONCONNEUSE aussi on nous prévient que c'est vrai au début, et j'arrête parce que je sens qu'un topic "les films qui nous font croire à tort que tout est vrai" va apparaitre comme par magie.
Assez d'accord avec le fait qu'on reproche surtout a Brown son invraisemblable succés (tant mieux pour lui) et l'application "pied de la lettre" qu'en on fait ses lecteurs.
meltingman a écrit :Dans "Carrie", Stephen King prévient dès la première page que tout ce qu'on va lire est vrai et que c'est un fait divers. Il pousse jusqu'à citer des extraits d'articles de journaux existants bien, et parlant du cas de Carrie White.
J'ai récemment compris que c'était pas vrai tout ça... Je suis donc pour envoyer King au bucher pour m'avoir trompé.....
je me suis fait berner tout pareil avec AUDREY ROSE de Frank de Fellita, qui lui ajoute à la fin du bouquin une sorte d'appendix avec piece a conviction et tout le toutim.
c'est fou le poid de ce "basé sur des faits réels" posé au debut d'un livre ou d'un film.
J'ai lu un sondage americain qui montrait que c'etait une des raisons principales qui donnait au gens l'envie d'aller voir un film.
Sortit de là.... "c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres!"
PS: ....et je loue Ron Howard bien haut de m'avoir fait ENFIN comprendre en regardant son film (pas deshonorant pour deux sous, mais mou du gland comme c'est pas permis!) que LA 9em PORTE serait finalement un putain de film!
Bon ben vu hier soir,
Moi aussi ca m'a plu tranquillos.
Jean Reno ne sait toujours pas jouer, Audrey a un accent un p'tit peu à couper aux couteaux mais bon ca aurait pu être bien pire (Cf. Catherine Deneuve dans Dancer in the Dark) mais ca passe relativement.
Le scénar je le connaissais vu que le film suit le roman assez fidèlement.
Le seul hic, c'est la réalisation qui est d'une platitude et d'une pauvreté ... christique
Very Happy
Mais sinon, j'ai pas vu passer le temps moi hier, donc plutôt cool.
Le film ne restera pas dans les mémoires mais il ne mérite pas le camouflet qu'il s'est pris, mais ça on s'en doutait aussi un peu.
Concernant le fait de jouer sur le vrai/faux, je pense que reprocher celà à Dan Brown est de mauvais goût.
Beaucoup d'auteurs l'ont fait dans l'histoire de la littérature : Lovecraft et le Necronomicon, Theodore Roszak et la conspiration des ténèbres (il fournit en annexe une liste de films soi disant réalisés par quelqu'un !).
Celà enrichit l'oeuvre et le débat, je trouve celà passionant même si parfois celà peut relever d'une option marketing.
Maintenant si nombre de personnes ne sont pas aptes à distinguer le vrai du faux ou d'avoir leur propres opinions ... Il y a quelque chose de raté chez elles.
ZeitGeist a écrit :Concernant le fait de jouer sur le vrai/faux, je pense que reprocher celà à Dan Brown est de mauvais goût.
Beaucoup d'auteurs l'ont fait dans l'histoire de la littérature : Lovecraft et le Necronomicon,
Lovecraft n'a jamais prétendu que le Nécro était réel, bien au contraire. Sinon, perso, l'argument "tout est réel", je m'en tape un peu... le bouquin est naze, alors que son contenu soit effectivement réel ou non, ça aurait pas changé grand chose.
