HULK de Ang Lee (2003)

[Machet]

On dirait qu'une histoire de super-héros, ça n'est pas assez bien pour lui, alors il te truffe ça de trucs censés être plus adultes, plus intelligents, mais au final il est en total décalage

Et j'ai envie de dire : pourquoi pas ?

[Manolito]

On dirait qu'une histoire de super-héros, ça n'est pas assez bien pour lui, alors il te truffe ça de trucs censés être plus adultes, plus intelligents, mais au final il est en total décalage

Et j'ai envie de dire : pourquoi pas ?

Je rejoins Machet... Ce genre de raisonnements, on aurait pu les adresser à Alan Moore pour les "Watchmen", ou Frank Miller pour "The Dark Knight".

[Fatalis rex]

Parce que Ang Lee est très, très, maladroit, on sent que ça n'est pas son truc, le "sous-texte avec des trucs à comprendre". Et d'ailleurs, qu'est-ce qu'il y a à comprendre ? Si on veut établir un sous-texte, pourquoi pas, mais il faut maîtriser ses thèmes et le faire adroitement.

Et comme j'ai l'impression que je passe pour le geek de service, alors que je penserais la même chose s'il ne s'agissait pas d'une adaptation de BD, je précise que Frank Miller peut aussi être très lourdingue dans le développement de ses sous-textes, et sombrer dans le ridicule, le grotesque et le mauvais goût finis. Mais on ne va pas se mettre à comparer des BD et des films qui sont des supports différents perçus différement.

[niko13]

Parce que Ang Lee est très, très, maladroit, on sent que ça n'est pas son truc, le "sous-texte avec des trucs à comprendre". Et d'ailleurs, qu'est-ce qu'il y a à comprendre ? Si on veut établir un sous-texte, pourquoi pas, mais il faut maîtriser ses thèmes et le faire adroitement.

Ah ben non, pas d'accord, le reste de sa filmo plaide pour lui d'ailleurs. Ang Lee est meme plutot adroit pour manier des sous textes je trouve.

La, le probleme c'est que dans Hulk ca cadre pas tres bien c'est vrai. Et je suis d'accord avec toi, Hulk qui saute partout et eclate un tank ou des chiens mutants, c'est purement un cadeau aux "geeks". D'ailleurs, ca denote totalement du reste du film, comme un cahier des charges a remplir ("bon, ils veulent de l'action, allez zou !").
C'est pour ca que le film est bancal, Ang Lee s'en bat bien pas mal de ce gros niais de Hulk, ce qui l'interesse c'est la relation pere/fils (enfin, les relations familiales en general, comme dans la plupart de ses films). Alors, ca fonctionne pas tout a fait, mais j'adore quand meme ce film (meme si le fan de Hulk qui sommeille en moi a prefere la version "bourrine fidele au comic" de Loulou ! ).

[Fatalis rex]

Moi ça m'a laissé totalement insensible, le traitement des relations humaines dans ce film. Et alors pourtant, j'adore Bana, qui est un acteur exceptionnel, mais quand tu le vois arriver dès le début du film avec son casque de vélo sortir une réplique pourrie, ça te met tout de suite dans le ton, difficile de rentrer dans le film après

D'ailleurs, tout ce beau monde a tendance à surjouer, ou à mal jouer, chaque acteur s'enfermant dans un jeu caricatural. IRON MAN nous a prouvé récemment qu'on pouvait jouer des personnages de BD en étant à la limite entre sérieux et personnalités atypiques dans le "monde normal", mais là désolé ça ne passe pas. Banner est FAIBLE. Le Général Ross est un MILITAIRE ENTETE. Nick Nolte est FOU. On avance au tractopelle, à l'image de Hulk, à ce niveau-là c'est cohérent remarque.

[niko13]

C'est pour ca que ca marche pas trop, on sent qu'Ang Lee veut faire SON film, SA tragedie grecque, mais il est un peu pris par son cahier des charges: un gros bonhomme vert, des archetypes de personnages, des situations de bande dessinnee...bref, ca l'entrave plutot qu'autre chose !
Du coup il fait un film mi-figue, mi-raisin.

[Fatalis rex]

Ah ben on est d'accord en fait, je n'aurai pas besoin de brûler ton appart

[Manolito]

Hulk est quand même important, c'est un vrai personnage, et ça apparaît justement au moment de la scène d'action... avec justement les scènes planantes, Hulk qui est un fruit de la nature, avec le désert, parce qu'il est un être purement naturel et instinctif. La nature qu'on ne peut pas asservir ou domestiquer sans que cela se retourne contre soi (c'est le sens de la fin).

Il est très bien montré que c'est un personnage bien distinct de Bruce Banner, avec la scène du miroir, ou quand le père dit avoir deux fils... C'est très bien amené je trouve, même si c'est plutôt expliqué vers la fin... Mais encore une fois, ce sont des choses qui passent par la mise en scène plus qu'autre chose.

Pour moi le vrai souci ne passe pas par le mélange des genres : au contraire, je trouve que ça apporte une richesse et une tonalité inédite au film. C'est un renouvellement qui a heurté les fans de la BD les plus obtus, qui lui ont ensuite taillé un méga-costard - alors même que le film a trouvé son public à côté de cela. Au moins, on échappe au grave problème de la "formule" actuelle du film du super-héros qui va lasser le public à plus ou moins court terme si ça continue comme ça... Le souci vient plus pour moi du personnage et/ou de l'interprétation de Bana qui ne provoque guère de sympathie. Et puis, il faut reconnaître que là, Hulk, ce n'est pas vraiment Hulk. Banner paraît trop jeune, les origines avec le virus du père sont tordues, même si elles apportent tout le sens du film... C'est autre chose, c'est un peu Hulk dans une dimension parallèle...

[Fatalis rex]

Alors là, je vais devoir mettre ma casquette de geek : Hulk n'est pas un produit de la nature, comme peut l'être la Créature du Marais qui est un peu le personnage baba-cool sauvons la terre d'Alan Moore. Hulk est le fruit de l'ère atomique, né d'un essai nucléaire.

Il a été créé par les excès de la science et par la folie de l'homme, comme la créature de Frankenstein dont il est le pendant moderne. Et comme elle, il est une force incontrôlée qui se retourne contre son créateur.

Mais voilà, aujourd'hui, les essais nucléaires à ciel ouvert ça n'existe plus (dommage, c'était joli). Et dans cette sacro-sainte volonté de vouloir faire des adaptations de comics réalistes, on se tourne vers des histoires de... de quoi déjà ? Je ne sais même plus. Disons qu'on injecte un truc à Banner.

Bon sinon on pourrait parler des heures de la forme, des split screens, des arrêts sur image, des transformations dans le noir pour cacher les défauts des SFX, le fait que Hulk ne parle pas (dans la BD, il est un peu con mais il a quand même l'intelligenge d'un enfant), du combat final obligatoire et incompréhensible, etc. mais on tournerait en rond.

[niko13]

Alors là, je vais devoir mettre ma casquette de geek : Hulk n'est pas un produit de la nature, comme peut l'être la Créature du Marais qui est un peu le personnage baba-cool sauvons la terre d'Alan Moore. Hulk est le fruit de l'ère atomique, né d'un essai nucléaire.

Il a été créé par les excès de la science et par la folie de l'homme, comme la créature de Frankenstein dont il est le pendant moderne. Et comme elle, il est une force incontrôlée qui se retourne contre son créateur.

Mais voilà, aujourd'hui, les essais nucléaires à ciel ouvert ça n'existe plus (dommage, c'était joli). Et dans cette sacro-sainte volonté de vouloir faire des adaptations de comics réalistes, on se tourne vers des histoires de... de quoi déjà ? Je ne sais même plus. Disons qu'on injecte un truc à Banner.

Ben, on a pas non plus cache que c'etait pas une adaptation tres fidele hein !!
Manolito l'a bien dit, ca a vexe les fans les plus obtus. Et toc !
Pour une adaptation plus respectueuse, le film de Loulou va repondre a toutes tes (nos) attentes !

Bon sinon on pourrait parler des heures de la forme, des split screens, des arrêts sur image, des transformations dans le noir pour cacher les défauts des SFX, le fait que Hulk ne parle pas (dans la BD, il est un peu con mais il a quand même l'intelligenge d'un enfant), du combat final obligatoire et incompréhensible, etc. mais on tournerait en rond.

Ben si, la Hulk il dit: SMASH PUNY HUMAN !!!
Et il dit pas plus dans le film de Loulou (HULK SMASH !).

[Fatalis rex]

Mais je ne suis pas un fan obtu ! Je veux voir des bons films, c'est tout ! Tu prends BLADE, c'est pas fidèle à la BD, et heureusement. SIN CITY c'est super fidèle, mais ça aurait mérité de l'être un peu moins.

Les lecteurs de BD ne considèrent pas seulement une adaptation par rapport à sa fidélité, ce sont des spectateurs comme les autres qui attendent un bon scénario, de bons acteurs, etc. et qui sont prêts à faire l'impasse sur le manque de fidélité si ces critères sont remplis. On a tort de toujours les réduire à des emmerdeurs pointilleux qui s'attachent aux détails. Ce genre de type, c'est 3 geeks de 15 ans et des no life, et pas un public à part entière qui peut nuire à un film à cause de ces détails. Ca devient souvent une excuse pour défendre des films mauvais qui seraient victimes de l'intransigeance des geeks.

[Manolito]

Tes remarques sur les origines atomiques de Hulk prouvent bien que tu est très à cheval sur la fidélité.

Moi, je me suis fait la remarque, c'est pour ça que je dis que ce n'est plus vraiment hulk, que c'est un autre Hulk, qui s'inscrit dans la nouvelle thématique des manipulations génétiques (qui a remplacé l'atôme comme épouvantail de la SF depuis "jurassic park"). C'est autre chose, c'est nouveau, , ça surprend un peu, mais c'est intéressant quand même... Ang Lee s'est approprié le matériel d'origine. Trop pour certains sans doute...

[Fatalis rex]

Parce que tu argumentais sur le fait que Ang Lee a bien su traiter le thème de la nature révoltée symbolisée par Hulk. Or si c'est bien ce qu'il a voulu faire, ça prouve juste qu'il s'est planté et qu'il ne connait pas le matériau qu'il adapte car Hulk n'incarne pas la nature, c'est même l'antithèse de ça : il est une anomalie de la nature, une déviance, un corps humain déformé par la manipulation des atomes par l'homme, une aberration. C'est donc un contresens.

Donc tu ne peux pas dire en même temps que Ang Lee a voulu faire quelque chose d'original, un nouveau Hulk avec une raison d'être différente, qui incarne autre chose que la BD, et en même temps dire qu'il s'est bien approprié le matériau d'origine.

Et ça, ça n'est pas une question d'être geek. C'est exactement pareil si tu adaptes un livre, un événement historique, je ne sais pas... Il faut d'abord connaître et comprendre le truc, l'assimiler, et l'aimer, même, avant d'en donner ta vision personnelle qui, en effet, peut-être (et doit être, même) libre et subjective. Mais là, je parie mon slip que Ang Lee ne connaissait rien de Hulk avant de signer le contrat.

[Machet]

Tes remarques sur les origines atomiques de Hulk prouvent bien que tu est très à cheval sur la fidélité.

Moi, je me suis fait la remarque, c'est pour ça que je dis que ce n'est plus vraiment hulk, que c'est un autre Hulk, qui s'inscrit dans la nouvelle thématique des manipulations génétiques (qui a remplacé l'atôme comme épouvantail de la SF depuis "jurassic park"). C'est autre chose, c'est nouveau, , ça surprend un peu, mais c'est intéressant quand même... Ang Lee s'est approprié le matériel d'origine. Trop pour certains sans doute...

Tout en conservant une explosion traumatique en plein désert...

[Manolito]

Chez Ang Lee, Hulk est la puissance potentielle de la nature qui est libérée par la science, qui pense pouvoir se l'approprier, la domestiquer à des fins militaires ou personnelles, etc... C'est comme la bombe atomique, d'ailleurs. C'est quelque chose qui est latent dans la nature, qui n'est pas anti-naturel ou anormal, une puissance que l'homme libère imprudemment pour ses fins en pensant pouvoir la maitriser. En fait, c'est très cohérent tout ça, je ne vois pas le problème.

"Mais là, je parie mon slip que Ang Lee ne connaissait rien de Hulk avant de signer le contrat."

Et alors, si c'était vrai ? On s'en fiche...