Qu'est ce qu'un film d'auteur ?

[Dragonball]

Voilà, il est minuit et je me pose des questions existantielles !

Mais après tout, il me parait important de soulever un tel débat sur un forum ou le cinéma fanstastique, domine, des Z craspecs à la Uncut movie au fantastique tout en ambiguité de Jack Tourneur, en passant par les classiques films de zombis, série B SF et autre films d'aventures, autant de film dont la pronfondeur à souvent été nié, à mon avis autant par snobisme que par incompréhréenssion.

Bon, évidement, ça donnera peut être lieu a de la branlette intellectuelle, mais, avec des forumeurs comme Haxander par exemple, je pense qu'on aura tout de même le droit à des reflexions intéréssantes.

Et comme en plus Manolito sera surement là pour le contredire, ça pourrait donner quelques chose de pimenté !

[Manolito]

Dans l'absolu, un film est un film d'auteur quand le réalisateur est aussi le scénariste du film. C'est le principe...

[Dragonball]

Dans l'absolu, un film est un film d'auteur quand le réalisateur est aussi le scénariste du film. C'est le principe...

Ah c'est tout ! Bon ben on peut femrer le thread alors !

Dans mon esprit, un film d'auteur serait un film que le réalisateur marque de son empreinte, dans lequel il fait passer certaines idées, certains méssages qui lui sont prorpres, et se pretant donc à une certaine analyse (mais n'est ce pas finalement le cas de tout les films ? ), ce qui fait donc entrer de très nombreux films d'horreur qu'on pourrait à priori qualifier de "basique" dans cette catégorie.

C'est d'ailleurs le coté très flottant de la définition même de "Film d'auteur" qui m'intéresse.

[haxandreyer]

Ben les gars, vous mattez pas des films de grizzlis ou d'alligators à la Cinémathèque

En fait, le film d'auteur est pour moi un doux songe : le cinéma est sans doute l'art le plus collectif qui soit. Donc, a priori, cela n'existe pas, la relation 1 film = 1 auteur.

Cependant, comme j'aime rêver, je pense qu'on peut distinguer un certain cinéma d'auteur.

A la base, quelqu'un a besoin d'exprimer une idée, partager une expérience ou simplement raconter une histoire en se la réappropriant.

Dans les deux premiers cas, on peut dire qu'il y a un travail et une envie d'écriture. C'est le principe d'expression comme besoin.

Dans le dernier cas, c'est davantage un travail de narrateur, de styliste ou de formaliste. Ce scénario m'intéresse, comment le raconter au mieux ? quel écho trouve-t-il en moi ? que puis-je ajouter en tant que narrateur ?

Le cinéma n'est pas de la littérature, il travaille certes parfois sur les mots et parfois sur une histoire, mais pas toujours, c'est annexe (cf. L'Homme à la Caméra ou Koyanisqatsi) même si c'est majoritairement répandu. Le cinéma travaille, à l'instar de la musique, sur l'espace et le temps.

Autant en littérature, celui qui raconte est celui qui invente l'histoire, c'est l'auteur qui est aux deux postes. Autant en cinéma, l'auteur, selon moi, est le narrateur, celui qui fait les choix de direction d'acteurs, de montage, etc... pour le rythme et les choix de découpage, de cadrage, de lumière etc... pour l'espace.

Donc, pour moi, un film d'auteur est le fruit de gens qui se posent des questions en terme de cinéma, et qui donnent des orientations personnelles et esthétiques à leurs oeuvres. Larry Cohen, John Waters, Georges Romero, Kalatazov, Leone, de Palma, Assayas, Bresson... sont pour moi des auteurs. De trés nombreux réalisateurs sont des auteurs plus ou moins intéressants (et donc de nombreux films seraient des films d'auteurs).

D'autres sont à mes yeux juste des opportunistes ou des imposteurs (l'écurie Besson, Gore Verbinski, Pitof, Jay Roach,...) qui font des films comme on fait des boulons en usine ou d'autres (Catherine Breillat, Sofia Coppola, Ilan Duran Cohen, plein d'amateurs sur internet,...) juste pour se donner de la consistance ou contenter son ego.